【正文】 　　 上述回顧和探索，僅僅是在改革過(guò)程中的初步總結(jié)，深層次的矛盾和問(wèn)題會(huì)隨著國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的深入逐漸顯露。這是《公司法》為適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況而制定的。國(guó)有資產(chǎn)債權(quán)管理一般不直接干預(yù)債務(wù)人的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！　。ㄈ﹪?guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)主要運(yùn)作方式　　?！　?guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)管理包括國(guó)有企業(yè)合并與分立、對(duì)外投資、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、國(guó)有資產(chǎn)質(zhì)押、國(guó)有股減持、關(guān)閉破產(chǎn)等國(guó)有資產(chǎn)的變動(dòng)管理，注重國(guó)有資產(chǎn)的優(yōu)化配置，建立國(guó)有資產(chǎn)的退出機(jī)制，充分發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)調(diào)節(jié)控制功能?！　‘a(chǎn)權(quán)界定清楚后，有關(guān)的國(guó)有資產(chǎn)就要進(jìn)行占有產(chǎn)權(quán)登記、變動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記和注銷產(chǎn)權(quán)登記，這是國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行跟蹤反饋、監(jiān)督管理的初始點(diǎn)?！　∩婕爸卮鬀Q策的有：國(guó)家計(jì)委與國(guó)有企業(yè)“安排國(guó)家撥款項(xiàng)目和國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目、重大外資項(xiàng)目以及境外投資項(xiàng)目”；國(guó)家經(jīng)貿(mào)委“提出工業(yè)、商業(yè)企業(yè)利用國(guó)外貸款的投向”；財(cái)政部“擬定和執(zhí)行中央與地方、國(guó)家與企業(yè)的分配政策”；勞動(dòng)部“擬定企業(yè)職工工資的宏觀政策和措施”。資本營(yíng)運(yùn)主體表現(xiàn)為各種純粹性或混合性的控股公司，集中從事國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)，對(duì)有國(guó)有資本投資的企業(yè)，從出資人的角度與其他產(chǎn)權(quán)主體一起監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，完全是一種規(guī)范的股權(quán)管理。如果不界定清楚委托者與代理者的關(guān)系，尤其委托者是政府這樣一個(gè)特殊機(jī)構(gòu)，在實(shí)踐中難免會(huì)發(fā)生委托者干預(yù)代理人的情況，重蹈“政資不分”的覆轍，使國(guó)有資產(chǎn)管理新體制流于形式，“新瓶裝舊酒”?！　∥覀兲岢隽诵碌慕?jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架?！　。?）國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)與國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體是國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)授權(quán)，作為國(guó)有資產(chǎn)的出資人代表專門負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)投資運(yùn)作和產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)的法人組織，是整個(gè)國(guó)有資產(chǎn)管理體制中不可或缺的關(guān)鍵層次。這個(gè)新的國(guó)有資產(chǎn)管理模式堅(jiān)持了國(guó)家統(tǒng)一所有，明確了國(guó)有資產(chǎn)出資人，縱向上妥善解決了中央政府與地方政府管理國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)責(zé)問(wèn)題，橫向上解決了部門多頭管理國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題。國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)與國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體的關(guān)系，以及國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體與投資企業(yè)的關(guān)系如何理順，都是在構(gòu)建新國(guó)有資產(chǎn)管理體制中需要認(rèn)真研究的問(wèn)題?！　　　〗K建立的是國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（含經(jīng)授權(quán)的控股公司、投資公司、大型企業(yè)集團(tuán)公司）、國(guó)有企業(yè)三個(gè)層次的國(guó)有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、營(yíng)運(yùn)體系?！　　　〖质∈菑?999年開(kāi)始進(jìn)行創(chuàng)建新的國(guó)有資產(chǎn)管理體制，探索建立國(guó)有資產(chǎn)出資人制度的有關(guān)準(zhǔn)備工作的。為了加強(qiáng)對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)的管理和監(jiān)督，同時(shí)實(shí)行了向公司委派財(cái)務(wù)總監(jiān)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)主管的制度。 針對(duì)目前國(guó)有資產(chǎn)管理體制存在的問(wèn)題，按照黨中央和國(guó)務(wù)院關(guān)于“允許和鼓勵(lì)地方試點(diǎn)探索建立國(guó)有資產(chǎn)管理的具體方式”的精神，各地都積極推進(jìn)了國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革，進(jìn)行了有益的探索，為建立具有中國(guó)特色的國(guó)有資產(chǎn)管理體制積累了經(jīng)驗(yàn)。這種模式是：國(guó)務(wù)院仍然代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)，行業(yè)管理部門則是國(guó)務(wù)院在本行業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有者代表，通過(guò)在行業(yè)管理部門內(nèi)設(shè)專職的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)所屬國(guó)有企業(yè)行使所有者代表職能?！　　皟煞N職能分離”。另外，政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的分開(kāi)是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。 （三）兩種職能分離模式綜合起來(lái)，其提出的國(guó)有資產(chǎn)管理基本模式有以下幾種。其中，重點(diǎn)是如何構(gòu)建新的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)各類體制框架。另外，對(duì)于一些中小企業(yè)，我們也試著實(shí)行MBO，即管理層收購(gòu)，這都是為了解決激勵(lì)不足的問(wèn)題?！　?。可以說(shuō)，這是決定國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)和國(guó)企改革前途命運(yùn)的關(guān)鍵一步?！　　?（三）國(guó)資委設(shè)立后的國(guó)資管理　　黨的十六大和十六屆二中全會(huì)提出深化國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的重大任務(wù)，明確了國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革“三分開(kāi)、三統(tǒng)一、三結(jié)合”原則。如某大企業(yè)的總資產(chǎn)有5000多億元，但它只能決定5000萬(wàn)元以下的投資，這樣的規(guī)定使幾乎所有的投資項(xiàng)目都必須經(jīng)政府審批，再加上多頭審批，程序繁瑣，決策緩慢，很容易使企業(yè)錯(cuò)失商機(jī)。與此相適應(yīng)，在原工業(yè)部門的基礎(chǔ)上組建了國(guó)家行政性公司，由這些行政性公司管理原工業(yè)部門的下屬企業(yè)。這四句話是非常嚴(yán)密的有機(jī)整體，偏廢任何一方面，都不可能建立真正的現(xiàn)代企業(yè)制度。承包制改革，在調(diào)整政府與企業(yè)的關(guān)系上的動(dòng)作是比較大的?！　?(二)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國(guó)資管理　　黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)際上是圍繞如何改革舊的“三位一體”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行的，即“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)、龐大的政府機(jī)構(gòu)”怎么改的問(wèn)題。更為嚴(yán)重的是，許多昂貴的設(shè)備并沒(méi)有真正發(fā)揮作用，有的甚至沒(méi)有開(kāi)箱便在風(fēng)吹雨淋下變成了廢鐵。這是因?yàn)閲?guó)家計(jì)劃部門對(duì)全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括人力、物力、財(cái)力資源的狀況，技術(shù)可行性，社會(huì)需求結(jié)構(gòu)等信息不可能掌握得十分準(zhǔn)確，所以采用指令性計(jì)劃配置資源會(huì)不可避免地出現(xiàn)配置資源失誤、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)、效率低下，甚至周期性的劇烈經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等問(wèn)題。因?yàn)?，?dāng)單一所有制的國(guó)有企業(yè)占社會(huì)資源主導(dǎo)地位的時(shí)候，企業(yè)不可能成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，社會(huì)資源配置只能采用計(jì)劃方式，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必然需要一個(gè)龐大的政府機(jī)構(gòu)去組織實(shí)施。改革開(kāi)放30年間，國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理體制改革一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的重中之重?！袄^續(xù)調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局和結(jié)構(gòu)，改革國(guó)有資產(chǎn)管理體制，是深化經(jīng)濟(jì)體制改革的重大任務(wù)。 （一）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的國(guó)資管理　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，社會(huì)主義的基本特征表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是公有制，二是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，三是按勞分配。企業(yè)唯一要做的事情就是按計(jì)劃完成任務(wù)?！　〉谒模瑖?yán)重的投資饑渴癥造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)?！编囆∑酵镜倪@些論述，實(shí)際上為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革勾勒出了十分清晰的畫(huà)面。在此基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了企業(yè)的自主計(jì)劃?rùn)?quán)、自主銷售權(quán)、自主定價(jià)權(quán)、自主技術(shù)改造權(quán)和勞動(dòng)人事權(quán)?！　∥覈?guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革取得重要進(jìn)展是在黨的十四大以后?！睘榇?，中央從1993年開(kāi)始，加大了對(duì)政府機(jī)構(gòu)改革的步伐，相繼撤銷了紡織工業(yè)部、輕工業(yè)部以及7個(gè)機(jī)械工業(yè)部。這種人為的分割導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)效率低下等一系列問(wèn)題。因此，必須針對(duì)上述體制性障礙，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理體制進(jìn)行重新構(gòu)建和改革?！　?、多層管理的國(guó)有資產(chǎn)管理狀況。國(guó)資委按照監(jiān)管條例要求每家企業(yè)把這十八項(xiàng)基本職責(zé)細(xì)化、量化、具體化。公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)是核心，是關(guān)鍵。從現(xiàn)階段來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的收入分配還沿用老辦法：對(duì)職工工資實(shí)行工資總額統(tǒng)計(jì)，對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者實(shí)行倍數(shù)工資。 國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)在承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的同時(shí)，又不可避免地承擔(dān)著一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能。這種模式被美國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、巴西等國(guó)采用。實(shí)踐證明，這種國(guó)有資產(chǎn)管理模式，表面上從多個(gè)方面加強(qiáng)了國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管力度，但實(shí)際上多個(gè)部門分割行使出資人職能，導(dǎo)致了管人、管事和管資產(chǎn)相脫節(jié)，使各個(gè)部門權(quán)責(zé)不明確，有些出資人權(quán)利由多個(gè)部門行使，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的分離。這是西方很多國(guó)家采用的國(guó)有資產(chǎn)管理模式。通過(guò)逐級(jí)授權(quán)，明確管理國(guó)有資產(chǎn)的范圍，各級(jí)政府分級(jí)行使出資人職能，負(fù)責(zé)所轄范圍內(nèi)國(guó)有資產(chǎn)的管理、收益和處置。在這種財(cái)政部?jī)?nèi)設(shè)模式下，很難做到政府公共預(yù)算與國(guó)有資產(chǎn)預(yù)算的分開(kāi)，是不利于政資分開(kāi)的。從現(xiàn)行的法律法規(guī)和中央對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的一系列政策措施，以及各地國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，在政府層次實(shí)現(xiàn)“兩種職能分離”模式需要的改革成本和