【正文】 同時還必須深入到民事訴訟制度的微觀層面，如口頭原則、直接原則等等因素?！　【C上可見，民事證據(jù)立法盡管從形式上應(yīng)當(dāng)將它從民事訴訟法的統(tǒng)一載體中分離出來，但是，這種分離只能是形式上的，而不可能是內(nèi)容上和精神上的。我國1983年9月2日修訂過的《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。這就將審與判的環(huán)節(jié)隔離開來，違背了直接審理主義的基本要求。因為如果審者不判，判者不審，實行言詞主義就毫無意義，公開審判就達不到目的。第三，回避制度也是直接審理主義的要求?？梢?，法院作為一個整體，在行使審判權(quán)上是統(tǒng)一的，審者為法院，判者為法院，這是直接審理主義的基本要求和體現(xiàn)。直接審理主義是法官當(dāng)庭認(rèn)證的前提條件，法官當(dāng)庭認(rèn)證是直接審理主義的更高要求。但是，一般而言，口頭主義與直接主義天然地結(jié)合在一起，而間接主義則與書面主義則更容易聯(lián)系在一起。第三，有利于法官審判責(zé)任心的加強，落實錯案責(zé)任追究制。所以，法官更換時，訴訟程序雖然不必要重新來過，但是，當(dāng)事人必須向新任法官陳述以前的辯論結(jié)果。間接審理主義是指根據(jù)他人審理結(jié)果或調(diào)查證據(jù)結(jié)果而作出裁判的訴訟原則。換而言之，二審法院對上訴案件可以書面審理。雖然這一規(guī)定并不排斥鑒定人到庭口頭作證，但是立法并不要求鑒定人到庭，并將它與證人區(qū)別對待，這是顯而易見的。這種現(xiàn)象的客觀存在，無疑是同口頭審理主義的要求相違背的。這一條規(guī)定，被認(rèn)為是立法要求當(dāng)事人親自到庭的特殊規(guī)定。.我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定言詞原則，僅僅規(guī)定了辯論原則。這將言詞原則提高到了訴訟意義的最高層面。這就是大陸法系國家所謂的言詞辯論程序。.口頭主義之所以得到近現(xiàn)代訴訟制度創(chuàng)設(shè)者的青睞，其原因在于實行該原則有下幾點好處：第一，實行口頭原則有利于直接原則和公開原則的貫徹和落實。可見，我國的證據(jù)隨時提出主義，是最寬泛意義上的證據(jù)隨時提出主義，比大陸法系國家的相應(yīng)原則更加松弛。值得注意的是，立法規(guī)定當(dāng)事人可以提供“新的證據(jù)”。如日本《民事訴訟法》第139條規(guī)定：“當(dāng)事人因故意或重大過失延誤時機所提出的攻擊和防御方法，當(dāng)認(rèn)為因此致使終結(jié)訴訟延遲時，法院可以依據(jù)申請或依職權(quán)作出駁回的裁定”。證據(jù)分離主義是指對作為裁判的基礎(chǔ)事實，將其主張階段與提出證據(jù)的階段分開進行?！　∷摹⒆杂身樞蚺c法定順序：舉證時限的制度契機　　民事訴訟中關(guān)于訴訟程序進行的順序問題，存在著相互對立的兩種不同的做法與原則。但是同樣的情形反映在陪審團審判，證人意見就必須受到排除，也即從證人證詞中刪除。離開訴訟代理人的主導(dǎo)作用，發(fā)現(xiàn)程序就不能很好地起作用，甚至就會陷于癱瘓。舉證時限制度產(chǎn)生的理由有多種，陪審團制度僅僅是其中一種而已。它們必須集中處理案件。原來的陪審團成員就是了解案件真情的證人。.這在學(xué)理上被稱為混合式訴訟模式，其鮮明特征在于表征兩大法系訴訟模式和證據(jù)模式的融合優(yōu)勢。但是，日本并沒有采用英美法系法官完全消極、被動的做法，而仍然掌握著庭審活動的指揮權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)。1995年6月，在英國發(fā)表了由常任上訴法官沃爾夫牽頭研究的民事司法制度改革的中期報告，闡述改革現(xiàn)行民事訴訟制度的必要性和改革的內(nèi)容及方向，意欲在傳統(tǒng)的當(dāng)事人對抗制的銅墻鐵壁中強行打開一個缺口，以透入法官職權(quán)的一些空氣　　值得指出的是，兩大法系國家民事訴訟模式目前正出現(xiàn)一種不斷融合、相互靠攏的趨勢。日本學(xué)者小林秀之在比較德國、日本與美國的民事訴訟制度后指出，利用相互對立的當(dāng)事人對勝訴結(jié)果的追求，使當(dāng)事人在訴訟中充分展開攻擊和防御，而法官或陪審團則被動地從雙方當(dāng)事人的“體育競技”過程中判斷哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴，是美國刑事訴訟和民事訴訟的基本法理。.《法國民事訴訟法典》第7條第1款便規(guī)定了辯論主義：“只有當(dāng)事人在辯論程序中出現(xiàn)的事實，才能作為法院裁判的依據(jù)”。自認(rèn)制度的確立，佐證了訴訟程序的對抗制性質(zhì)。處分權(quán)主義基本上屬于實體內(nèi)容的范疇。比如，當(dāng)事人有權(quán)撤訴，有權(quán)進行和解，法院行使審判權(quán)必須在當(dāng)事人訴訟請求的范圍之內(nèi)?！　〈箨懛ㄏ祰覍嵭新殭?quán)制訴訟模式。這條證據(jù)規(guī)則不僅有確保證據(jù)證明價值的作用，而且有將裁判者同第一手證據(jù)材料聯(lián)接起來的機能，克服了審判者與證據(jù)資料之間的任何中間環(huán)節(jié)。這是對抗制訴訟程序?qū)ψC據(jù)制度所產(chǎn)生的影響，對抗制訴訟程序必然要實行以上基本的證據(jù)原則和證據(jù)制度。美國的發(fā)現(xiàn)程序就是為當(dāng)事人收集證據(jù)而設(shè)置的。如果沒有爭議焦點，訴訟程序便不再進行下去。　　我國學(xué)界通說認(rèn)為，現(xiàn)代各國的民事訴訟模式典型地看有三類：一類是以英美法系國家為代表的當(dāng)事人主義模式，一類是以大陸法系國家為代表的職權(quán)主義模式，還有一類是前蘇聯(lián)和我國實行的超職權(quán)主義模式或糾問主義模式微觀層次上的差異更加繁富。這是從宏觀上著眼的觀察。從這個意義上來說，證據(jù)制度與程序制度是分不開的。但是，如果進一步更深入地問，在民事證據(jù)立法和民事訴訟制度之間，究竟何者處在矛盾的主要方面？問題的答案恐怕應(yīng)當(dāng)是民事訴訟制度決定民事證據(jù)制度的性質(zhì)和內(nèi)容，民事訴訟制度在邏輯上處在更優(yōu)先的層次。一是形式上的協(xié)調(diào)，二是內(nèi)容上的協(xié)調(diào)?！　男问缴峡?，該問題集中表現(xiàn)在民事證據(jù)制度是應(yīng)當(dāng)置于民事訴訟法中，按照民事訴訟法的基本原則和制度統(tǒng)一地加以規(guī)定，還是將它從民事訴訟法的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)中分離出來，形成單獨的民事證據(jù)法律規(guī)范。民事證據(jù)制度只是在民事訴訟制度既定的前提下，才出于配合的目的而展開其內(nèi)容的。只是相對而言，程序制度的變革有其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律，正是這一規(guī)律的作用帶動了證據(jù)制度的變革。從微觀上看，各個性質(zhì)相同的訴訟制度下，所產(chǎn)生的證據(jù)制度未必完全相同?？梢哉f，除期限的計算、送達、管轄等這樣的純技術(shù)性程序規(guī)范外，訴訟制度上任何細微的差異均會在證據(jù)制度中映現(xiàn)出來。.當(dāng)事人主義又稱對抗制，其訴訟模式對證據(jù)制度的影響主要表現(xiàn)在這樣幾個方面：第一，當(dāng)事人對各自訴辯請求所依賴的基礎(chǔ)事實有主張責(zé)任，當(dāng)事人未主張的事實法院不得代為主張。第二，雙方當(dāng)事人有形成各自案情的責(zé)任。當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)程序中的主體，依靠發(fā)現(xiàn)程序，當(dāng)事人可以直接向占有證據(jù)或了解案情的任何人或單位進行收集證據(jù)的活動。這就是所謂的當(dāng)事人主導(dǎo)原則和當(dāng)事人控制原則。傳聞規(guī)則的產(chǎn)生盡管同陪審團制度有一定的聯(lián)系，但是它與對抗制的聯(lián)系更加密切。但是，大陸法系國家所奉行的職權(quán)主義訴訟模式，和當(dāng)事人主義訴訟模式在本質(zhì)上是相近的，其區(qū)別只是操作方式上的，而不具有性質(zhì)上的意義。這說明，按照處分權(quán)原則，當(dāng)事人對含有實體內(nèi)容的程序性權(quán)利擁有絕對性的處置權(quán)。證據(jù)制度是在實體內(nèi)容既定的前提下所形成的，它自身并不直接回答實體問題。第三，認(rèn)定所爭事實所需要的證據(jù)資料也必須是從當(dāng)事人提出的證據(jù)方法中獲得的，不允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。實際上，按照我們的理解，所謂辯論主義，就是三個內(nèi)容的綜合，這就是主張責(zé)任、舉證責(zé)任以及自認(rèn)制度。這一點與德國和日本民事訴訟的當(dāng)事人主義類似。德國在20世紀(jì)70年代以前，一直采用連續(xù)審理主義來建構(gòu)其民事訴訟程序，沒有嚴(yán)格的審前程序，當(dāng)事人在訴訟過程中可以隨時提出證據(jù)。.日本和意大利在民事訴訟模式的融合方面作出了成功的嘗試。這樣便可避免英美法國家那樣過分追求程序公正，而不得不犧牲一些實質(zhì)公正的現(xiàn)象的發(fā)生?！　∪?、公眾參與審判對證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響　　民事訴訟中的公眾參與是一個兼具古典性和現(xiàn)代性的課題普通公民參加審判后來作為一種政治性程序裝置得到了強調(diào)和重申。這就要求訴訟程序必須分嚴(yán)格的階段進行。　　第二，由于實行陪審團審判，而陪審團是外行法官，所以他們需要法官對他們作出各種指示，而證據(jù)方面的指示是其中一種。　　第四，陪審團審判的貫徹，產(chǎn)生了一些獨特的證據(jù)規(guī)則。將證人證言從已經(jīng)形成的筆錄中予以剔除，這也是英美證據(jù)制度的一個特點。一種稱為自由順序主義，一種稱為法定順序主義。英美法系國家目前便采用這種做法。這兩種立法原則各有利弊。這里所謂“新的證據(jù)”，當(dāng)指當(dāng)事人在起訴階段和審前階段沒有提供的證據(jù)，而不限于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。尤其是，我國現(xiàn)行民事訴訟法還缺少對當(dāng)事人故意或有重大過失不提供證據(jù)或遲延提供證據(jù)的制裁性后果。第二，實行口頭原則能夠使審判者和當(dāng)事人直接接觸，對自己存有疑問的地方直接發(fā)問，并制止不必要的陳述，明確爭議焦點，同時使審判呈現(xiàn)活力，活躍庭審氣氛。第四，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為證人對待，在對方當(dāng)事人的要求下應(yīng)當(dāng)出庭作證。但是