【正文】 同時(shí)還必須深入到民事訴訟制度的微觀層面，如口頭原則、直接原則等等因素?！　【C上可見(jiàn)，民事證據(jù)立法盡管從形式上應(yīng)當(dāng)將它從民事訴訟法的統(tǒng)一載體中分離出來(lái)，但是，這種分離只能是形式上的，而不可能是內(nèi)容上和精神上的。我國(guó)1983年9月2日修訂過(guò)的《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。這就將審與判的環(huán)節(jié)隔離開(kāi)來(lái)，違背了直接審理主義的基本要求。因?yàn)槿绻麑徴卟慌?，判者不審，?shí)行言詞主義就毫無(wú)意義，公開(kāi)審判就達(dá)不到目的。第三，回避制度也是直接審理主義的要求?？梢?jiàn)，法院作為一個(gè)整體，在行使審判權(quán)上是統(tǒng)一的，審者為法院，判者為法院，這是直接審理主義的基本要求和體現(xiàn)。直接審理主義是法官當(dāng)庭認(rèn)證的前提條件，法官當(dāng)庭認(rèn)證是直接審理主義的更高要求。但是，一般而言，口頭主義與直接主義天然地結(jié)合在一起，而間接主義則與書面主義則更容易聯(lián)系在一起。第三，有利于法官審判責(zé)任心的加強(qiáng)，落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制。所以，法官更換時(shí)，訴訟程序雖然不必要重新來(lái)過(guò)，但是，當(dāng)事人必須向新任法官陳述以前的辯論結(jié)果。間接審理主義是指根據(jù)他人審理結(jié)果或調(diào)查證據(jù)結(jié)果而作出裁判的訴訟原則。換而言之，二審法院對(duì)上訴案件可以書面審理。雖然這一規(guī)定并不排斥鑒定人到庭口頭作證，但是立法并不要求鑒定人到庭，并將它與證人區(qū)別對(duì)待，這是顯而易見(jiàn)的。這種現(xiàn)象的客觀存在，無(wú)疑是同口頭審理主義的要求相違背的。這一條規(guī)定，被認(rèn)為是立法要求當(dāng)事人親自到庭的特殊規(guī)定。.我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定言詞原則，僅僅規(guī)定了辯論原則。這將言詞原則提高到了訴訟意義的最高層面。這就是大陸法系國(guó)家所謂的言詞辯論程序。.口頭主義之所以得到近現(xiàn)代訴訟制度創(chuàng)設(shè)者的青睞，其原因在于實(shí)行該原則有下幾點(diǎn)好處：第一，實(shí)行口頭原則有利于直接原則和公開(kāi)原則的貫徹和落實(shí)?？梢?jiàn)，我國(guó)的證據(jù)隨時(shí)提出主義，是最寬泛意義上的證據(jù)隨時(shí)提出主義，比大陸法系國(guó)家的相應(yīng)原則更加松弛。值得注意的是，立法規(guī)定當(dāng)事人可以提供“新的證據(jù)”。如日本《民事訴訟法》第139條規(guī)定：“當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失延誤時(shí)機(jī)所提出的攻擊和防御方法，當(dāng)認(rèn)為因此致使終結(jié)訴訟延遲時(shí)，法院可以依據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)作出駁回的裁定”。證據(jù)分離主義是指對(duì)作為裁判的基礎(chǔ)事實(shí)，將其主張階段與提出證據(jù)的階段分開(kāi)進(jìn)行?！　∷摹⒆杂身樞蚺c法定順序：舉證時(shí)限的制度契機(jī)　　民事訴訟中關(guān)于訴訟程序進(jìn)行的順序問(wèn)題，存在著相互對(duì)立的兩種不同的做法與原則。但是同樣的情形反映在陪審團(tuán)審判，證人意見(jiàn)就必須受到排除，也即從證人證詞中刪除。離開(kāi)訴訟代理人的主導(dǎo)作用，發(fā)現(xiàn)程序就不能很好地起作用，甚至就會(huì)陷于癱瘓。舉證時(shí)限制度產(chǎn)生的理由有多種，陪審團(tuán)制度僅僅是其中一種而已。它們必須集中處理案件。原來(lái)的陪審團(tuán)成員就是了解案件真情的證人。.這在學(xué)理上被稱為混合式訴訟模式，其鮮明特征在于表征兩大法系訴訟模式和證據(jù)模式的融合優(yōu)勢(shì)。但是，日本并沒(méi)有采用英美法系法官完全消極、被動(dòng)的做法，而仍然掌握著庭審活動(dòng)的指揮權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)。1995年6月，在英國(guó)發(fā)表了由常任上訴法官沃爾夫牽頭研究的民事司法制度改革的中期報(bào)告，闡述改革現(xiàn)行民事訴訟制度的必要性和改革的內(nèi)容及方向，意欲在傳統(tǒng)的當(dāng)事人對(duì)抗制的銅墻鐵壁中強(qiáng)行打開(kāi)一個(gè)缺口，以透入法官職權(quán)的一些空氣　　值得指出的是，兩大法系國(guó)家民事訴訟模式目前正出現(xiàn)一種不斷融合、相互靠攏的趨勢(shì)。日本學(xué)者小林秀之在比較德國(guó)、日本與美國(guó)的民事訴訟制度后指出，利用相互對(duì)立的當(dāng)事人對(duì)勝訴結(jié)果的追求，使當(dāng)事人在訴訟中充分展開(kāi)攻擊和防御，而法官或陪審團(tuán)則被動(dòng)地從雙方當(dāng)事人的“體育競(jìng)技”過(guò)程中判斷哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴，是美國(guó)刑事訴訟和民事訴訟的基本法理。.《法國(guó)民事訴訟法典》第7條第1款便規(guī)定了辯論主義：“只有當(dāng)事人在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)，才能作為法院裁判的依據(jù)”。自認(rèn)制度的確立，佐證了訴訟程序的對(duì)抗制性質(zhì)。處分權(quán)主義基本上屬于實(shí)體內(nèi)容的范疇。比如，當(dāng)事人有權(quán)撤訴，有權(quán)進(jìn)行和解，法院行使審判權(quán)必須在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍之內(nèi)?！　〈箨懛ㄏ祰?guó)家實(shí)行職權(quán)制訴訟模式。這條證據(jù)規(guī)則不僅有確保證據(jù)證明價(jià)值的作用，而且有將裁判者同第一手證據(jù)材料聯(lián)接起來(lái)的機(jī)能，克服了審判者與證據(jù)資料之間的任何中間環(huán)節(jié)。這是對(duì)抗制訴訟程序?qū)ψC據(jù)制度所產(chǎn)生的影響，對(duì)抗制訴訟程序必然要實(shí)行以上基本的證據(jù)原則和證據(jù)制度。美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序就是為當(dāng)事人收集證據(jù)而設(shè)置的。如果沒(méi)有爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟程序便不再進(jìn)行下去?！　∥覈?guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)代各國(guó)的民事訴訟模式典型地看有三類：一類是以英美法系國(guó)家為代表的當(dāng)事人主義模式，一類是以大陸法系國(guó)家為代表的職權(quán)主義模式，還有一類是前蘇聯(lián)和我國(guó)實(shí)行的超職權(quán)主義模式或糾問(wèn)主義模式微觀層次上的差異更加繁富。這是從宏觀上著眼的觀察。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，證據(jù)制度與程序制度是分不開(kāi)的。但是，如果進(jìn)一步更深入地問(wèn)，在民事證據(jù)立法和民事訴訟制度之間，究竟何者處在矛盾的主要方面？問(wèn)題的答案恐怕應(yīng)當(dāng)是民事訴訟制度決定民事證據(jù)制度的性質(zhì)和內(nèi)容，民事訴訟制度在邏輯上處在更優(yōu)先的層次。一是形式上的協(xié)調(diào)，二是內(nèi)容上的協(xié)調(diào)?！　男问缴峡?，該問(wèn)題集中表現(xiàn)在民事證據(jù)制度是應(yīng)當(dāng)置于民事訴訟法中，按照民事訴訟法的基本原則和制度統(tǒng)一地加以規(guī)定，還是將它從民事訴訟法的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)中分離出來(lái)，形成單獨(dú)的民事證據(jù)法律規(guī)范。民事證據(jù)制度只是在民事訴訟制度既定的前提下，才出于配合的目的而展開(kāi)其內(nèi)容的。只是相對(duì)而言，程序制度的變革有其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律，正是這一規(guī)律的作用帶動(dòng)了證據(jù)制度的變革。從微觀上看，各個(gè)性質(zhì)相同的訴訟制度下，所產(chǎn)生的證據(jù)制度未必完全相同?？梢哉f(shuō)，除期限的計(jì)算、送達(dá)、管轄等這樣的純技術(shù)性程序規(guī)范外，訴訟制度上任何細(xì)微的差異均會(huì)在證據(jù)制度中映現(xiàn)出來(lái)。.當(dāng)事人主義又稱對(duì)抗制，其訴訟模式對(duì)證據(jù)制度的影響主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：第一，當(dāng)事人對(duì)各自訴辯請(qǐng)求所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)有主張責(zé)任，當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得代為主張。第二，雙方當(dāng)事人有形成各自案情的責(zé)任。當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)程序中的主體，依靠發(fā)現(xiàn)程序，當(dāng)事人可以直接向占有證據(jù)或了解案情的任何人或單位進(jìn)行收集證據(jù)的活動(dòng)。這就是所謂的當(dāng)事人主導(dǎo)原則和當(dāng)事人控制原則。傳聞規(guī)則的產(chǎn)生盡管同陪審團(tuán)制度有一定的聯(lián)系，但是它與對(duì)抗制的聯(lián)系更加密切。但是，大陸法系國(guó)家所奉行的職權(quán)主義訴訟模式，和當(dāng)事人主義訴訟模式在本質(zhì)上是相近的，其區(qū)別只是操作方式上的，而不具有性質(zhì)上的意義。這說(shuō)明，按照處分權(quán)原則，當(dāng)事人對(duì)含有實(shí)體內(nèi)容的程序性權(quán)利擁有絕對(duì)性的處置權(quán)。證據(jù)制度是在實(shí)體內(nèi)容既定的前提下所形成的，它自身并不直接回答實(shí)體問(wèn)題。第三，認(rèn)定所爭(zhēng)事實(shí)所需要的證據(jù)資料也必須是從當(dāng)事人提出的證據(jù)方法中獲得的，不允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。實(shí)際上，按照我們的理解，所謂辯論主義，就是三個(gè)內(nèi)容的綜合，這就是主張責(zé)任、舉證責(zé)任以及自認(rèn)制度。這一點(diǎn)與德國(guó)和日本民事訴訟的當(dāng)事人主義類似。德國(guó)在20世紀(jì)70年代以前，一直采用連續(xù)審理主義來(lái)建構(gòu)其民事訴訟程序，沒(méi)有嚴(yán)格的審前程序，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以隨時(shí)提出證據(jù)。.日本和意大利在民事訴訟模式的融合方面作出了成功的嘗試。這樣便可避免英美法國(guó)家那樣過(guò)分追求程序公正，而不得不犧牲一些實(shí)質(zhì)公正的現(xiàn)象的發(fā)生?！　∪?、公眾參與審判對(duì)證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響　　民事訴訟中的公眾參與是一個(gè)兼具古典性和現(xiàn)代性的課題普通公民參加審判后來(lái)作為一種政治性程序裝置得到了強(qiáng)調(diào)和重申。這就要求訴訟程序必須分嚴(yán)格的階段進(jìn)行?！　〉诙?，由于實(shí)行陪審團(tuán)審判，而陪審團(tuán)是外行法官，所以他們需要法官對(duì)他們作出各種指示，而證據(jù)方面的指示是其中一種?！　〉谒?，陪審團(tuán)審判的貫徹，產(chǎn)生了一些獨(dú)特的證據(jù)規(guī)則。將證人證言從已經(jīng)形成的筆錄中予以剔除，這也是英美證據(jù)制度的一個(gè)特點(diǎn)。一種稱為自由順序主義，一種稱為法定順序主義。英美法系國(guó)家目前便采用這種做法。這兩種立法原則各有利弊。這里所謂“新的證據(jù)”，當(dāng)指當(dāng)事人在起訴階段和審前階段沒(méi)有提供的證據(jù)，而不限于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。尤其是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法還缺少對(duì)當(dāng)事人故意或有重大過(guò)失不提供證據(jù)或遲延提供證據(jù)的制裁性后果。第二，實(shí)行口頭原則能夠使審判者和當(dāng)事人直接接觸，對(duì)自己存有疑問(wèn)的地方直接發(fā)問(wèn)，并制止不必要的陳述，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)使審判呈現(xiàn)活力，活躍庭審氣氛。第四，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為證人對(duì)待，在對(duì)方當(dāng)事人的要求下應(yīng)當(dāng)出庭作證。但是