論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)-免費(fèi)閱讀
【正文】 我國(guó)物權(quán)法草案第 23條規(guī)定， “ 設(shè)立、移轉(zhuǎn)和變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的原因行為應(yīng)該采取書(shū)面形式。但是，無(wú)論如何，在法律行為的要式性上，兩者卻保持了一致。 [28] 三為書(shū)面文件說(shuō)，認(rèn)為民法第 760條所言之書(shū)面，既非指?jìng)鶛?quán)行為，也非指物權(quán)行為，僅為便利登記設(shè)立而設(shè)立之規(guī)定。在德國(guó)民法上，不僅移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之物權(quán)行為為要式行為，而且依其民法第 313 條 當(dāng)事人之一方因契約而負(fù)擔(dān)讓與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之義務(wù)者，其契約應(yīng)有法院或公證人，作成公證證書(shū)。 (二 ) 有特約及不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與， 贈(zèng)與合同為要式合同 在現(xiàn)代社會(huì)，民事合同以不要式為原則，但世界上諸多國(guó)家民法典或民事法律基于保護(hù)贈(zèng)與人的立場(chǎng)，例外的將贈(zèng)與規(guī)定為要式合同，這從前述的立法例中即可知悉。 [24] 概而言之，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)實(shí)際上也課以不欲履行的贈(zèng)與人額外的作 為義務(wù)，為其增添許多困擾。正式頒布的合同法刪除了該款規(guī)定，并對(duì)該條第 2 款、第 3 款略作變動(dòng)，這就是現(xiàn)行合同法第 186 條之規(guī)定。相反，如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，則因贈(zèng)與物之交付或辦理登記與贈(zèng)與合同有效成立必須同時(shí)發(fā)生，任意撤回制度不可能存在。在此立法例下，贈(zèng)與合同經(jīng)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意即可成立，但在贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前 (在動(dòng)產(chǎn)須交付，在不動(dòng)產(chǎn)須登記 )，贈(zèng)與人可以任意撤回，使贈(zèng)與合同的效力溯及既往的歸于消滅，從而不受贈(zèng)與合同的約束。反映在立法上，除非法律對(duì)某合同之實(shí)踐性有特別規(guī)定，否則該合同即視為諾成合同。唯在故意不告知瑕 疵或保證無(wú)瑕疵時(shí)，贈(zèng)與人方對(duì)受贈(zèng)人因信無(wú)瑕疵所生之損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而在具備法定事由時(shí)，贈(zèng)與人或其繼承人、法定代理人得依其意思撤回贈(zèng)與合同。 [16] 在我國(guó)合同法采嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的情形下，其第 189 條規(guī)定贈(zèng)與人就其故意或重大過(guò)失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對(duì)贈(zèng)與人的保護(hù)更為明顯。綜觀世界各國(guó)法律，立法者為保護(hù)贈(zèng)與人利益往往創(chuàng)設(shè)以下規(guī)定： 第一、嚴(yán)格贈(zèng)與合同之成立或有效要件。 ” 顯然與原條文相比，修正條文擴(kuò)大了第 408 條的適用范圍，即不再區(qū)分動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與與不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，凡贈(zèng)與合同，不論以動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，均為諾成合同。理論上及實(shí)務(wù)上對(duì)本條之適用范圍雖然存在爭(zhēng)議，但通說(shuō)認(rèn)為本條僅適用于動(dòng)產(chǎn)。并且，根據(jù)第 550 條之規(guī)定， [10] 對(duì)書(shū)面贈(zèng)與，贈(zèng)與人不得撤銷 。因此不論在德國(guó)法上，還是在意大利法上，其贈(zèng)與合同均為要式合同，當(dāng)然該特征并不具有絕對(duì)性，公證形式的欠缺，可通過(guò)履行來(lái)加以彌補(bǔ)，此時(shí)贈(zèng)與合同又具有了實(shí)踐合同的性質(zhì)。 [8] 法國(guó)學(xué)者指出，在一個(gè)很大的范圍內(nèi)，法 國(guó)民法典第 931 條有關(guān)贈(zèng)與合同須公證的規(guī)定已成為 “ 死條文 ” 。 一、 從各國(guó)立法例看贈(zèng)與合同性質(zhì)立法之差異性 綜觀自羅馬法以來(lái)各國(guó)民法典或民事法律，對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)之規(guī)定存在較大 差異： (一 )、羅馬法 在羅馬法上，贈(zèng)與一直未被規(guī)定為要物契約。 [1] 合同法的出臺(tái)并未能使這場(chǎng)爭(zhēng)論平息。 (二 )、法國(guó)法 為避免贈(zèng)與人在過(guò)于輕率或受欺詐的情況下訂立合同，法國(guó)民法要求贈(zèng)與合同必須采用書(shū)面形式，依照法國(guó)民法第 931 條之規(guī)定，未依法具備公證形式的贈(zèng)與合同原則上無(wú)效。如果贈(zèng)與的標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，則只有贈(zèng)與人在公證書(shū)中指明該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，或者在另外一份由贈(zèng)與人、受贈(zèng)人和公證人共同簽署的文書(shū) 中指明該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值情況下，贈(zèng)與才有效。 (五 )、日本法和臺(tái)灣法 日本民法第 549條規(guī)定，贈(zèng)與因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無(wú)償給與相對(duì)人的意思，相對(duì)人受諾而發(fā)生效力。臺(tái)灣民法第 408 條規(guī)定，贈(zèng)與 物未交付前，贈(zèng)與人得撤銷其贈(zèng)與。 1999 年 4 月 22日公布并于 2021 年 5 月 5 日施行的民法債編修正條文刪除了上述第 407 條，而將第 408 條修改為： “ 贈(zèng)與物之權(quán)利未移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與人得撤銷其贈(zèng)與。 [13] 因此，法律對(duì)有償合同和無(wú)償合同的規(guī)制不能不存在差異。在違約責(zé)任的歸責(zé)原則采過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法例下，債務(wù)人應(yīng)就其一切過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)任 ，即應(yīng)承擔(dān)抽象輕過(guò)失責(zé)任。 第四，緩和贈(zèng)與合同之拘束力。在贈(zèng)與合同成立后，遇有特定情勢(shì)時(shí)， [18] 贈(zèng)與人可行使窮困抗辯權(quán)，拒絕履行其對(duì)受贈(zèng)人所負(fù)之給付義務(wù)而不負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。在合同制定過(guò)程中，作為理論上對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在分歧的反映，數(shù)個(gè)草案有關(guān)贈(zèng)與合同性質(zhì)的規(guī)定一直變動(dòng)不居。 第二、贈(zèng)與合同的立法建構(gòu)中，一個(gè)基本的價(jià)值判斷即出于保持雙方利益平衡的考慮，需要對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行特別保護(hù)。第二，非經(jīng)公證之贈(zèng)與以及非具社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)之贈(zèng)與。征求意見(jiàn)稿第 335 條、 1998年向全民公布的草案第 181 條及
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1