【正文】 場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（2）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（3）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（5）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）匯源品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。審查工作結(jié)束后，商務(wù)部依法對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了全面評(píng)估，確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：（1）集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談。審查決定。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)。其次，從定量角度看，集中必須達(dá)到一定規(guī)模，集中參與方的營(yíng)業(yè)額必須達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)市場(chǎng)份額及控制力、集中度等因素問(wèn)：審查經(jīng)營(yíng)者集中的因素包括哪些，在可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁案審查時(shí)主要考慮哪些因素？答：對(duì)審查經(jīng)營(yíng)者集中需要考慮的因素，我國(guó)《反壟斷法》第二十七條作出了明確規(guī)定：審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力。二是第六項(xiàng)關(guān)于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素，這里所指的其他因素僅限于影響競(jìng)爭(zhēng)的因素，不包括非競(jìng)爭(zhēng)考量的其他因素，這些因素是其他法律和政策需要解決的問(wèn)題。相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類(lèi)飲料市場(chǎng)問(wèn)：如何界定市場(chǎng)對(duì)裁定一項(xiàng)并購(gòu)是否造成壟斷具有的至關(guān)重要的作用，請(qǐng)問(wèn)此項(xiàng)收購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)是如何界定的？答：根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍?？茖W(xué)合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者、判定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度、認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為違法性以及需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題，具有重要的作用。供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類(lèi)似于需求替代時(shí)，也可同時(shí)考慮供給替代。通常生產(chǎn)設(shè)施改造調(diào)整的投入越少，承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)越小，轉(zhuǎn)而提供緊密替代商品越迅速，該商品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)，則供給替代程度就越高，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。在界定相關(guān)市場(chǎng)的過(guò)程中，商務(wù)部高度注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)果汁類(lèi)飲料和碳酸類(lèi)飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進(jìn)行了深入分析。同時(shí)，考慮到可口可樂(lè)公司在資金、品牌、管理、營(yíng)銷(xiāo)等諸多方面已經(jīng)取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)認(rèn)真核實(shí)和評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)定，可口可樂(lè)公司在碳酸軟飲料市場(chǎng)占有市場(chǎng)支配地位?？煽诳蓸?lè)最終方案未能消除不利影響問(wèn)：什么情況下可以通過(guò)附加限制性條件批準(zhǔn)集中？做出審查決定前，商務(wù)部為什么與可口可樂(lè)公司進(jìn)行附加限制性條件的商談？經(jīng)過(guò)幾輪商談？商談結(jié)果如何？答：經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響很復(fù)雜。關(guān)于消除排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的解決方案問(wèn)題，我部與可口可樂(lè)公司方進(jìn)行了多輪商談。此后，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司進(jìn)行了進(jìn)一步商談，可口可樂(lè)公司提出了最終方案?！敖?gòu)”與保護(hù)民族品牌無(wú)關(guān)問(wèn)：商務(wù)部在裁決公告中提到品牌對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，禁止決定是不是為了保護(hù)民族品牌？答：果汁飲料屬于食品、快速消費(fèi)品，直接面向廣大消費(fèi)者。此次交易完成后，正如本案公告所講，可口可樂(lè)公司將獨(dú)自擁有“美汁源”和“匯源”兩個(gè)最具影響力的果汁品牌，通過(guò)控制品牌這一影響競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素，可口可樂(lè)公司對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。中國(guó)外資政策不會(huì)改變問(wèn)：禁止決定是否意味著中國(guó)外資政策發(fā)生改變？中國(guó)實(shí)行投資保護(hù)主義？答：對(duì)外開(kāi)放是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策。毫無(wú)疑問(wèn)，跨國(guó)公司并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)為我們帶來(lái)了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但是，如果并購(gòu)導(dǎo)致跨國(guó)公司在某一市場(chǎng)取得或加強(qiáng)支配地位，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而會(huì)阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這是個(gè)案決定，不會(huì)影響更不會(huì)改變我國(guó)的外資政策。通常在經(jīng)營(yíng)者集中控制的具體執(zhí)法案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與申報(bào)集中企業(yè)雙方會(huì)在法庭上就市場(chǎng)界定、消費(fèi)者心理、反競(jìng)爭(zhēng)效果等問(wèn)題展開(kāi)極具有學(xué)術(shù)理論色彩的攻防大戰(zhàn)。在該案中美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)先是在禁令申請(qǐng)?jiān)V訟中敗訴，后來(lái)又通過(guò)上訴駁回一審判決，最后在2009年3月才在行政訴訟中與兩家公司達(dá)成同意令結(jié)束了雙方的訴訟。比如，傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高的理由闡述等。因?yàn)榭绠a(chǎn)品市場(chǎng)的收購(gòu)本身只是一種市場(chǎng)進(jìn)入行為，而若要傳導(dǎo)收購(gòu)方在另一個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，還必須借助一定的傳導(dǎo)行為。芝加哥學(xué)派認(rèn)為壟斷者在其壟斷的搭售品市場(chǎng)中所能獲得的最大壟斷利益是固定的，在被搭售品市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件下，壟斷者無(wú)法通過(guò)搭售再獲得額外增加的壟斷利益。例如，在被搭售品市場(chǎng)的進(jìn)入者需要一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而被搭售品的消費(fèi)者因長(zhǎng)期合同、信息成本或轉(zhuǎn)換成本已被壟斷者鎖定的情況，壟斷者仍然可以利用搭售品的市場(chǎng)支配地位，通過(guò)搭售行為在被搭售品市場(chǎng)獲利，并給被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益帶來(lái)?yè)p害?？逻_(dá)公司可以將獨(dú)立售后服務(wù)商排擠出柯達(dá)影印機(jī)售后服務(wù)的市場(chǎng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。這種關(guān)聯(lián)性可以表現(xiàn)為被搭售品必須使用在搭售品上，或者二者由于特定的原因在使用時(shí)無(wú)法分離。例如某種新型紙和鉛筆，即便新型紙的壟斷者將新型紙和鉛筆捆綁銷(xiāo)售，由于消費(fèi)者對(duì)鉛筆的選擇不依賴(lài)于其對(duì)新型紙的選擇，因而該搭售行為不會(huì)使新型紙的壟斷者在鉛筆市場(chǎng)具備支配地位。當(dāng)然，可口可樂(lè)公司的碳酸飲料和匯源的果汁飲料之間在使用和功能上不具有關(guān)聯(lián)性，并不意味著這兩種產(chǎn)品就一定不會(huì)進(jìn)行搭售。盡管美國(guó)最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的搭售當(dāng)然違法原則一直未被推翻，甚至被稱(chēng)為是傳統(tǒng)理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過(guò)對(duì)搭售品經(jīng)濟(jì)力量以及受到影響的貿(mào)易等條件的解讀，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與適用合理原則沒(méi)有很大的區(qū)別。那么，經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否因集中可能導(dǎo)致搭售而禁止集中？在美國(guó)反托拉斯法的判例中，鮮有以集中后企業(yè)可能搭售為理由禁止集中的先例判決。商務(wù)部認(rèn)為：“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。隨著后期芝加哥學(xué)派的理論發(fā)展，反托拉斯法的關(guān)注點(diǎn)更多地集中于對(duì)整體經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益的保護(hù)，因而競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間受到擠壓不僅不意味著違法，還有可能意味著競(jìng)爭(zhēng)度的加強(qiáng)，意味著消費(fèi)者將享受更多競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的利益。例如1962年布朗鞋業(yè)公司訴美國(guó)案，在該案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國(guó)會(huì)通過(guò)保護(hù)可生存的、小的、地方業(yè)主經(jīng)營(yíng)的廠商來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的立法意圖。在1997年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)修訂的《橫向合并指南》中，已經(jīng)承認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)審查合并所帶來(lái)的效率改善。其次，商務(wù)部在這一點(diǎn)理由中，特別提到國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的保護(hù)，而這一理由還可能會(huì)引起外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)外商投資政策產(chǎn)生不必要的誤解。而如何判斷一種行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，需要運(yùn)用《反壟斷法》第27條所列舉的分析因素加以分析?！?實(shí)際上，商務(wù)部在此點(diǎn)理由中，提出了三個(gè)互不相關(guān)、分別可以獨(dú)立作為禁止集中理由的觀點(diǎn)：前面四句講到集中將使可口可樂(lè)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，市場(chǎng)控制力得以加強(qiáng)，這是《反壟斷法》所重點(diǎn)關(guān)注的一種可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的橫向并購(gòu)行為。但可口可樂(lè)公司在控制了兩個(gè)品牌具有更高的市場(chǎng)份額之后，是否就必然意味著控制力可以增強(qiáng)？其實(shí)并非如此，市場(chǎng)集中度提高僅僅是經(jīng)營(yíng)者集中審查分析的邏輯起點(diǎn)，中間還要分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、進(jìn)入難易程度等多個(gè)因素，才能得出控制力是否提高的結(jié)論。如果計(jì)算結(jié)果顯示不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，則無(wú)須進(jìn)行下一步審查；如果計(jì)算結(jié)果顯示可能會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)后果，則需進(jìn)行第二步和第三步的分析。因?yàn)橹灰搹S商一提高價(jià)格，其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，奪取該廠商的份額。反觀商務(wù)部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂(lè)將控制兩個(gè)品牌，市場(chǎng)份額上升，就跳躍到控制力明顯增強(qiáng)的結(jié)論。如前所述，如果一個(gè)市場(chǎng)不存在進(jìn)入障礙，則即便該市場(chǎng)處于不完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，該市場(chǎng)中處于支配地位的廠商也無(wú)法通過(guò)控制產(chǎn)出和提高價(jià)格獲得壟斷利潤(rùn)，因?yàn)槠渌臐撛诟?jìng)爭(zhēng)者很快會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，而奪取該占支配地位的廠商的銷(xiāo)售額。廣告可以打開(kāi)產(chǎn)品知名度并形成品牌效應(yīng)。說(shuō)到這里，我們不禁想到，可口可樂(lè)的廣告投入和品牌影響力所具有的傳導(dǎo)品牌影響力，排除、限制潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入和既存競(jìng)爭(zhēng)者拓展銷(xiāo)售區(qū)域的效應(yīng)，與商務(wù)部所給出的其他兩條理由——市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)、生存空間擠壓有些形似，但又存在實(shí)質(zhì)上的差別。美國(guó)最高法院在判決書(shū)中指出，寶潔公司在并購(gòu)后將會(huì)利用其巨額廣告費(fèi)用預(yù)算促銷(xiāo)克羅克斯公司漂白劑產(chǎn)品，從而導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高；同時(shí)，廣告和品牌效應(yīng)將使得消費(fèi)者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入受阻，綜上，可口可樂(lè)公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場(chǎng)進(jìn)入的障礙。市場(chǎng)進(jìn)入障礙的提高，可以主要從廣告投入和品牌影響力的角度，去分析其對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙、潛在競(jìng)爭(zhēng)者、既存競(jìng)爭(zhēng)者等方面的影響。對(duì)商務(wù)部在本次可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案中的決定應(yīng)給予鼓勵(lì)和肯定。這部被認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)濟(jì)“憲法”的法律明確提出，將禁止多種壟斷行為，包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位只是商務(wù)部工商局中的一個(gè)部門(mén)，連部委的級(jí)別都達(dá)不到，怎么敢去對(duì)抗有后臺(tái)的大型國(guó)企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國(guó)是要負(fù)起刑事責(zé)任的，罰款對(duì)大型企業(yè)又算什么？王傳輝認(rèn)為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力、提升這個(gè)部門(mén)的官員的專(zhuān)業(yè)能力，目前政府部門(mén)每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經(jīng)濟(jì)知識(shí)兼?zhèn)涞娜瞬?、以及加重觸犯此法律的刑罰?！币彩恰斗磯艛喾ā妨⒎▽?zhuān)家小組成員之一、北京大學(xué)教授盛杰民則說(shuō)：“《反壟斷法》里面當(dāng)然也有一些缺陷?！睋?jù)了解，目前全球已有近90個(gè)國(guó)家實(shí)施了這一法律。廣州《新快報(bào)》日前也引述業(yè)內(nèi)專(zhuān)家的話報(bào)道，這一規(guī)定成為業(yè)界質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一，由于沒(méi)有明確的企業(yè)名單，國(guó)內(nèi)幾乎所有的壟斷企業(yè)都可以適用這一規(guī)定。有一些法律界人士和企業(yè)就已準(zhǔn)備行動(dòng)。但塵埃落定之時(shí)，大家會(huì)發(fā)現(xiàn)江山不變、霸業(yè)依舊。反壟斷法所規(guī)范的是國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)的反壟斷管理行為及經(jīng)營(yíng)者的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為。（4）行政性壟斷，是指行政機(jī)關(guān)或者其授權(quán)的部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為。四，反壟斷法的起源與發(fā)展美國(guó)早在一百多年前就已經(jīng)頒布了反壟斷法。過(guò)度的經(jīng)濟(jì)集中不僅使社會(huì)中下層人士飽受壟斷組織濫用市場(chǎng)勢(shì)力之苦，而且也使市場(chǎng)普遍失去了活力。發(fā)展中國(guó)家反壟斷立法的步伐比較緩慢。此外，當(dāng)時(shí)所有的社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，不允許企業(yè)間開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，這些國(guó)家自然也沒(méi)有制定反壟斷法的必要性。這一方面表現(xiàn)在亞非拉的許多發(fā)展中國(guó)家紛紛制定或者強(qiáng)化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)的國(guó)家也都積極進(jìn)行這方面的立法。發(fā)展中國(guó)家以及前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家現(xiàn)在之所以積極制定和頒布反壟斷法,。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議2007年8月30日下午完成各項(xiàng)議程后在北京人民大會(huì)堂閉會(huì)。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)本身有著擴(kuò)大規(guī)模和擴(kuò)大市場(chǎng)份額的自然傾向，如果對(duì)合并不加控制，允許企業(yè)無(wú)限制地購(gòu)買(mǎi)或者兼并其他的企業(yè)，不可避免地會(huì)消滅市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者，導(dǎo)致壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。（3）禁止行政壟斷。為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，反壟斷法明確規(guī)定，禁止大型國(guó)企借控制地位損害消費(fèi)者利益，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益。一、反壟斷法的淵源 1889年，加拿大頒布了《預(yù)防和制止限制貿(mào)易之聯(lián)合行為的法律》，這是現(xiàn)代社會(huì)第一部專(zhuān)門(mén)的反壟斷法。以1890年《謝爾曼法》、1914年《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》三個(gè)法律為基礎(chǔ)，后經(jīng)若干單行法和大量判例修改并不斷完善，形成了今天龐大的反托拉斯法體系?！斗磯艛喾ā穼?shí)際上對(duì)于我們國(guó)家來(lái)講是一個(gè)舶來(lái)品，只有在一個(gè)完善的、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的市場(chǎng)體制國(guó)家中，《反壟斷法》才頒布并且起到歸臵競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的作用。”從中可以了解《反壟斷法》反的是一種行為，反壟斷立法原則并不是反對(duì)大，而是反對(duì)以大欺小，所以在這個(gè)貿(mào)易的過(guò)程中他必須要規(guī)范自己的行為，而不能由此行為導(dǎo)致任何排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，這個(gè)倒是作為大的企業(yè)應(yīng)該特別注意的。（卡特爾為法語(yǔ)cartel的音譯，原意為協(xié)定或同盟?？ㄌ貭柍闪r(shí)，一般簽訂書(shū)面協(xié)議，有的采取口頭協(xié)議形式。根據(jù)美國(guó)反托拉斯法，卡特爾屬于非法。如在美國(guó)訴特靈頓陶器公司案（ v Trenton Portteries Co.）中，被告曾以規(guī)定的價(jià)格是合理的、沒(méi)有損害公益作出抗辯。② 美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐反映了規(guī)制壟斷行為的一種持續(xù)發(fā)展的理念。③近年來(lái)，反壟斷法對(duì)消費(fèi)者福祉的關(guān)懷更為顯著，體現(xiàn)出以人為本的價(jià)值取向。新的立法往往賦予了司法機(jī)關(guān)較大的靈活性，以便實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。這顯然限制了生產(chǎn)和銷(xiāo)售的擴(kuò)大，不利于生產(chǎn)效率的提高和新技術(shù)的產(chǎn)生與推廣，嚴(yán)重妨礙了社會(huì)發(fā)展。在這個(gè)基礎(chǔ)上再判定它是否具有市場(chǎng)支配地位，具有市場(chǎng)支配地位只有表現(xiàn)，并不能說(shuō)明它就一定是違法的。（1）經(jīng)營(yíng)者集中與并購(gòu)的區(qū)別經(jīng)營(yíng)者集中比一般的企業(yè)的并購(gòu)含義可能更廣一些，他所關(guān)注的問(wèn)題是這種市場(chǎng)中的大企業(yè)的并購(gòu)中可能會(huì)影響的，實(shí)質(zhì)影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)的并購(gòu)，對(duì)它進(jìn)行關(guān)注，對(duì)它進(jìn)行審查的一套程序和標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，這就是所謂說(shuō)的，并不是所有的并購(gòu)都是要經(jīng)過(guò)審查的。在一個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的這種減少，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致一種壟斷的形成，或者是有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的協(xié)同協(xié)作的形成?！兑?guī)定》強(qiáng)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)申報(bào)，未申報(bào)的不能實(shí)施集中：參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)4億