裁判意見(jiàn)：公司增資擴(kuò)股時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)繳范圍以實(shí)繳出資比例為限,不包括其他股東放棄的優(yōu)先權(quán)范圍-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 ，因資金不足，友誼集團(tuán)董事會(huì)于2000年4月28日形成決議，同意捷安公司出資296萬(wàn)元，以友誼集團(tuán)的名義代購(gòu)黔峰公司股份9%，以后適當(dāng)時(shí)再辦理更名手續(xù)。會(huì)議成立了黔峰公司新一屆股東會(huì)，股東單位及股權(quán)比例為大林公司54%、益康公司19%、血液中心18%、捷安公司9%。4月6日，貴陽(yáng)市國(guó)資委批復(fù)同意友誼集團(tuán)將名義上持有的黔峰公司的9%，黔峰公司制作了公司變更登記申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)將顯名股東友誼集團(tuán)變更為捷安公司，同時(shí)，該申請(qǐng)書(shū)所附的股東出資情況表載明捷安公司以貨幣出資495萬(wàn)元，持股比例為9%。會(huì)議表決：一、股東大林公司、益康公司從有利于公司發(fā)展的大局出發(fā)，同意按股比減持股權(quán)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。贊成91%，反對(duì)9%。100%贊成。為此，捷安公司以大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司均放棄新股認(rèn)購(gòu)權(quán)總計(jì)1820萬(wàn)股后，在其已明確表示行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的情況下，仍決定將該部分認(rèn)購(gòu)權(quán)讓與公司股東以外的其他人，違反公司法的有關(guān)規(guī)定，侵犯其優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)為由，于2007年6月6日向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，后因該案標(biāo)的超出該院管轄范圍又于8月30日被移送至貴州省高級(jí)人民法院審理，請(qǐng)求判令確認(rèn)其為黔峰公司股東并享有股權(quán)；確認(rèn)其對(duì)黔峰公司增資擴(kuò)股部分的1820萬(wàn)股新股享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。關(guān)于捷安公司是否是黔峰公司的股東的問(wèn)題，認(rèn)為捷安公司是黔峰公司的隱名股東，享有該公司9%的股權(quán)。一方面，友誼集團(tuán)確認(rèn)其于2000年收購(gòu)黔峰公司股份時(shí)，由于資金不足，有9%的股權(quán)是代捷安公司購(gòu)買，捷安公司已實(shí)際支付了對(duì)價(jià)，并實(shí)際享有黔峰公司的股東權(quán)益，友誼集團(tuán)對(duì)該9%的股權(quán)只是名義上的股東。因此，應(yīng)根據(jù)真意主義原則，認(rèn)定捷安公司是黔峰公司的股東，享有該公司9%的股權(quán)。理由是：首先，優(yōu)先權(quán)對(duì)其相對(duì)人權(quán)利影響甚巨，必須基于法律明確規(guī)定才能享有。其次，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資擴(kuò)股不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往是被動(dòng)的股東更替，與公司的戰(zhàn)略性發(fā)展無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，故要更加突出保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性；而增資擴(kuò)股，引入新的投資者，往往是為了公司的發(fā)展，當(dāng)公司發(fā)展與公司人合性發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)當(dāng)突出保護(hù)公司的發(fā)展機(jī)會(huì)，此時(shí)若基于保護(hù)公司的人合性而賦予某一股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，該優(yōu)先權(quán)行使的結(jié)果可能會(huì)削弱其他股東特別是控股股東對(duì)公司的控制力，導(dǎo)致其他股東因擔(dān)心控制力減弱而不再謀求增資擴(kuò)股，從而阻礙公司的發(fā)展壯大。原審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)捷安公司為黔峰公司股東；二、駁回捷安公司主張對(duì)黔峰公司其他股東放棄的1820萬(wàn)股增資擴(kuò)股出資份額享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。黔峰公司2007年5月28日通過(guò)的《貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》（黔生股字（2007）第006號(hào)），各股東均同意公司增資擴(kuò)股，捷安公司也按照在黔峰公司持股比例認(rèn)繳了公司新增注冊(cè)資本180萬(wàn)股。有限責(zé)任公司人合性特點(diǎn)決定了公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展以股東相互依賴為基礎(chǔ)，公司股東保持相對(duì)穩(wěn)定性。否則，難以區(qū)分原有股東與第三人的認(rèn)購(gòu)權(quán)，公司控制權(quán)可能會(huì)讓位于原有股東之外其他人，這與有限責(zé)任公司人合性相悖。捷安公司上訴請(qǐng)求二審法院維持原審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)；判決捷安公司對(duì)黔峰公司決議增資其他股東放棄的1820萬(wàn)新股有權(quán)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)。捷安公司違背股東會(huì)決議宗旨及增資特定目的和條件，要求無(wú)條件行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)違反民法真意主義原則，有悖情理。大林公司、益康公司答辯稱：一、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)發(fā)生要件及行使范圍須以法律明確規(guī)定為依據(jù)。二、我國(guó)現(xiàn)行公司法第三十五條不存在法律漏洞，相反恰恰是對(duì)2004年公司法第三十三條之缺陷的修正。三、現(xiàn)行公司法第三十五條與第七十二條規(guī)范對(duì)象不同，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓與公司增資擴(kuò)股屬不同事實(shí)類型，背后隱藏利益沖突存在根本差異，應(yīng)受不同法律評(píng)價(jià)，不存在同類事情同類處理之原則發(fā)揮作用的根據(jù)。友誼公司經(jīng)合法傳喚，未派人出庭。對(duì)于第一個(gè)方面問(wèn)題，首先正如原審判決所認(rèn)定，對(duì)于捷安公司作為黔峰公司股東資格應(yīng)該不存在問(wèn)題，對(duì)此當(dāng)事人在上訴階段不再爭(zhēng)議，亦不存在所謂捷安公司作為黔峰公司最初的隱名股東必須以其顯名股東的名義行使權(quán)力提出要求問(wèn)題。盡管對(duì)此各股東之間意見(jiàn)有分歧，但也是形成決議的，是股東會(huì)形成多數(shù)決的意見(jiàn)，而并非沒(méi)有形成決議。該章程第十七條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定股東會(huì)以公司增加或者減少注冊(cè)資金、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)過(guò)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，其中對(duì)公司增資事宜不僅包括增資數(shù)額也包括各股東認(rèn)繳及認(rèn)購(gòu)事宜。我國(guó)公司法第三十五條規(guī)定“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照其實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”，直接規(guī)定股東認(rèn)繳權(quán)范圍和方式，并沒(méi)有直接規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例增資份額有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，也并非完全等同于該條但書(shū)或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對(duì)股東對(duì)新增資本的認(rèn)繳權(quán)而言的，這與股東在行使認(rèn)繳權(quán)之外對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)并非完全一致。在已經(jīng)充分保護(hù)股東認(rèn)繳權(quán)的基礎(chǔ)上，捷安公司在黔峰公司此次增資中利益并沒(méi)有受到損害。捷安公司應(yīng)當(dāng)按照黔峰公司此次增資股東會(huì)有關(guān)決議內(nèi)容執(zhí)行，對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額沒(méi)有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。本判決為終
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1