裁判意見：公司增資擴(kuò)股時股東優(yōu)先認(rèn)繳范圍以實(shí)繳出資比例為限,不包括其他股東放棄的優(yōu)先權(quán)范圍(已修改)
2024-11-05 02:47 本頁面
【正文】 第一篇：裁判意見：公司增資擴(kuò)股時股東優(yōu)先認(rèn)繳范圍以實(shí)繳出資比例為限,不包括其他股東放棄的優(yōu)先權(quán)范圍請點(diǎn)擊上方“煮酒談法”關(guān)注更多精彩內(nèi)容裁判意見：公司增資擴(kuò)股時股東優(yōu)先認(rèn)繳范圍以實(shí)繳出資比例為限，不包括其他股東放棄的優(yōu)先權(quán)范圍“風(fēng)險投資”近年來在國內(nèi)關(guān)注度居高不下，除了深耕多年的業(yè)內(nèi)大咖，更不乏一些跨界人士參與其中，張泉靈參與的紫?；鶚I(yè)，科比的科比斯蒂貝爾風(fēng)投基金算是典型代表。風(fēng)投行業(yè)一時間似乎成了億萬富豪的制造工廠，但是舶來的交易模式難免有橘生淮北之弊。近來，筆者在關(guān)于背投公司增資擴(kuò)股操作過程中，關(guān)于原始股東行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)范圍進(jìn)行研究，結(jié)合最高院裁判意見，得出如下結(jié)論：《公司法》第34條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。對上述法條的理解應(yīng)當(dāng)遵循字面解釋的原則，該條直接規(guī)定股東認(rèn)繳權(quán)范圍和方式，并沒有直接規(guī)定股東對其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例增資份額有無優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，也并非完全等同于該條但書或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對股東對新增資本的認(rèn)繳權(quán)而言的，這與股東在行使認(rèn)繳權(quán)之外對其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額有無優(yōu)先認(rèn)購權(quán)并非完全一致，股東行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)范圍應(yīng)僅限于自己實(shí)繳的股份比例。有限責(zé)任公司的股東會完全可以有權(quán)決定將此類事情及可能引起爭議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議，當(dāng)然也可以包括股東對其他股東放棄的認(rèn)繳出資有無優(yōu)先認(rèn)購權(quán)問題，該決議不存在違反法律強(qiáng)行規(guī)范問題，決議是有效力的，股東必須遵循。只有股東會對此問題沒有形成決議或者有歧義理解時，才有依據(jù)公司法規(guī)范適用的問題。即使在此情況下，由于公司增資擴(kuò)股行為與股東對外轉(zhuǎn)讓股份行為確屬不同性質(zhì)的行為，意志決定主體不同，因此二者對有限責(zé)任公司人合性要求不同。在已經(jīng)充分保護(hù)股東認(rèn)繳權(quán)的基礎(chǔ)上，行使優(yōu)先權(quán)的股東此次增資中利益并沒有受到損害。當(dāng)股東個體更大利益與公司整體利益或者有限責(zé)任公司人合性與公司發(fā)展相沖突時，應(yīng)當(dāng)由全體股東按照公司章程規(guī)定方式進(jìn)行決議，從而有個最終結(jié)論以便各股東遵循。綜上所述，有限公司增資擴(kuò)股過程中，股東行使優(yōu)先權(quán)的認(rèn)繳范圍，有章程的依公司章程，無章程的依股東會決議，無決議或者無法形成決議的依據(jù)公司法34條之規(guī)定，行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的股東僅能以其已實(shí)繳的股份比例優(yōu)先認(rèn)繳新增股份。（張三系甲有限公司股東，實(shí)繳股份20萬占總實(shí)繳股份100萬的20%，公司擬增資一百萬股份，張三有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳的股份為20萬）。附：裁判案例最高人民法院 民事判決書（2009）民二終字第3號上訴人（原審原告）：貴州捷安投資有限公司。住所地：貴州省貴陽市北京路98號黔靈大廈3樓。法定代表人：段剛，該公司董事長。委托代理人：脫明忠，北京市大成律師事務(wù)所律師。委托代理人：游涌，該公司副總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：貴陽黔峰生物制品有限責(zé)任公司。住所地：貴州省貴陽市花溪區(qū)298號信箱（竹林村）。法定代表人：高翔，該公司董事長。委托代理人：朱浩興，馳宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：重慶大林生物技術(shù)有限公司。住所地：重慶市渝中區(qū)領(lǐng)事巷11號5單元12號。法定代表人：樊紹文，該公司董事長、總經(jīng)理。委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務(wù)所律師。委托代理人：王立，北京市天銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：貴州益康制藥有限公司。住所地：貴州省貴陽市花溪大道南段239號。法定代表人：張秋生，該公司董事長。委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務(wù)所律師。委托代理人：王立，北京市天銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：深圳市億工盛達(dá)科技有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)沿河北路黃貝嶺商城4棟409號。法定代表人：段剛，該公司董事長。委托代理人：侍雯，北京市大成律師事務(wù)所律師。原審第三人：貴陽友誼（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：貴陽市延安東路117號。法定代表人：賀鵬飛，該公司董事長。委托代理人：陳建東，該公司法律顧問。上訴人貴州捷安投資有限公司（以下簡稱捷安公司）為與被上訴人貴陽黔峰生物制品有限責(zé)任公司（以下簡稱黔峰公司）、重慶大林生物技術(shù)有限公司（以下簡稱大林公司）、貴州益康制藥有限公司（以下簡稱益康公司）、深圳市億工盛達(dá)科技有限公司（以下簡稱億工盛達(dá)公司）股權(quán)確權(quán)及公司增資擴(kuò)股出資份額優(yōu)先認(rèn)購權(quán)糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2007）黔高民二初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長、審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員張永姝擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。貴州省高級人民法院查明：1997年3月，貴州省血液中心（以下簡稱血液中心）與貴陽市機(jī)械裝卸運(yùn)輸公司（以下簡稱裝卸公司）、浙江省溫州市海螺工業(yè)集團(tuán)公司（以下簡稱海螺公司）共同出資成立黔峰公司，注冊資金為5500萬元。其中裝卸公司出資2200萬元，占有40%股權(quán)；海螺公司出資2090萬元，占有38%
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1