項(xiàng)目分析-昌龍濱江項(xiàng)目初設(shè)整改建議案-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 有走“精品路線”才能和周邊的大型項(xiàng)目相抗衡； 其次， 它 必須要在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上創(chuàng)新。 首先，我們?cè)诹⒆愕貕K基本條件的前提下，提出更有沖擊力和創(chuàng)造性的建議。因此，需要調(diào)整清晰。 小區(qū)商業(yè)設(shè)計(jì)過(guò)于平淡，設(shè)計(jì)上鮮有亮點(diǎn)。 小結(jié) 這樣的商業(yè)設(shè)計(jì)，給人感覺(jué)比較生硬，僅僅是為了商業(yè)配套而做出來(lái)的商業(yè)配套。最終只能淪為普通的社區(qū)型普通商業(yè)設(shè)施。 建筑風(fēng)格不突出 小區(qū)整體上建筑風(fēng)格不明確。 僅采用種植綠化植物的方式加以鋪裝。 小區(qū)交通動(dòng)線存在問(wèn)題 小區(qū)的交通車行動(dòng)線，穿越小區(qū)中軸線綠化最大組團(tuán)，明顯是不符合要求。尤其是臥室 （紅色方框） ，明顯的西北向位置擺放，致使西曬不可避免。 西北向的兩棟多層均無(wú)消防登高面，設(shè)計(jì)存在明顯的疏漏。 通過(guò)對(duì)以上原設(shè)計(jì)方案的細(xì)部考察，可知存在一定程度的與地塊定位設(shè)想不符的細(xì)節(jié)，顯然，問(wèn)題的存在就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng) 實(shí)力的嚴(yán)重下降。 二．項(xiàng)目?jī)r(jià)值對(duì)比 （一）根據(jù)可銷售面積計(jì)算 假設(shè)兩方案均價(jià)相同，忽略市場(chǎng)環(huán)境對(duì)均價(jià)的影響，項(xiàng)目均價(jià)擬定為 5000元 /㎡。 方案一的優(yōu)勢(shì) 產(chǎn)品成本相對(duì)低廉，可以將更多資金用于景觀、配套部分的打造，進(jìn)一步提升項(xiàng)目的整體品質(zhì)，打 造“精品”路線； 板式多層類洋房在南濱路雖然不算首創(chuàng)，但如此完整的板式層產(chǎn)品屬首次出現(xiàn)，對(duì)南濱路的多層產(chǎn)品會(huì)產(chǎn)生較大沖擊； 增加更多的銷售面積和銷售單位，可以為開(kāi)發(fā)商創(chuàng)造相對(duì)豐厚的利潤(rùn)回報(bào) ； “短進(jìn)深，長(zhǎng)面寬”的板式建筑規(guī)律排布，可以更多的增加銷售面積和銷售單位，充分利用了方形地塊的條件； 采光面較之原方案提高很多，規(guī)避了可能存在的西北朝向的不利 ； 在交通組織及消防動(dòng)線上都顯得比較純粹、簡(jiǎn)單，為后期的運(yùn)營(yíng)及管理帶來(lái)便利。對(duì)比得出原規(guī)劃方案的居住品質(zhì)弱于板式方案，因此可以假設(shè)原規(guī)劃方案的每戶均價(jià)為50 萬(wàn)，板式方案的每戶均價(jià)為 75 萬(wàn)，則兩種方案的 項(xiàng)目整盤(pán)總銷售收入分別為： 原規(guī)劃整盤(pán)總 銷售收入： 億 板式整盤(pán)總銷售收入： 億 兩種方案的總銷售收入差價(jià)為 1500 萬(wàn)元 三．項(xiàng)目部分成本對(duì)比 兩方案的成本差異不大，土地、地下人防、車庫(kù)、商業(yè)、公建、市政等成本投入相同，區(qū)別在于地面住宅建筑的建安成本綠化等成本。 在消防動(dòng)線及交通組織上都比原方案更簡(jiǎn)單，運(yùn)營(yíng)管理也更簡(jiǎn)單；
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1