7謝有樹要求xx市規(guī)劃局履行法定職責(zé)案探析-預(yù)覽頁
【正文】 電房的行為確系違反《規(guī)劃法》的 “ 違法建設(shè)行為 ” 。 本案中配電房的性質(zhì)比較特殊，《規(guī)劃 法》確實(shí)未將這樣的 第 3 頁 共 9 頁 建筑明確界定為違章建筑。筆者嘗試從不同的法理角度比較《規(guī)劃法》和《拆遷條例》之差異，可以揭示開發(fā)公司的行為違反的是《規(guī)劃法》，而非《拆遷條例》。此后實(shí)際拆除配電房的權(quán)利便由拆遷人獲得，而其怠于行使該權(quán)利的行為無需由拆遷辦來監(jiān)督。首先規(guī)劃局雖然已將配電房納入了拆遷紅線范圍內(nèi)，但這并 第 4 頁 共 9 頁 不意味著規(guī)劃局已經(jīng)履行了其全部的規(guī)劃職責(zé)。一旦發(fā)現(xiàn)管理相對(duì)方履行該義務(wù)的行為不符合規(guī)劃要求，規(guī)劃局就必須對(duì)該行為加以糾正。 《拆遷條例》調(diào)整的拆遷人與被拆遷人之間的私權(quán)關(guān)系（即與 私人的直接利益有著聯(lián)系的那些關(guān)系形式）；而《規(guī)劃法》調(diào)整的則是國(guó)家管理城市建設(shè)的公權(quán)關(guān)系（即關(guān)系到公共關(guān)系的那些關(guān)系形態(tài)） [2]。 （二）、開發(fā)公司違反《規(guī)劃法》的行為造成了侵害后果。其次以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來看，該房亦與城市建筑的主流發(fā)展方向不符，不能適應(yīng)今后城市現(xiàn)代化建設(shè)的需要，屆時(shí)其侵害的可能就是全體市民的公共利益了?？梢娫嫫鹪V的主要目的是希望保護(hù)因規(guī)劃局的行政不作為行為而受 損的公眾的利益，所以該訴訟符合行政公益訴訟的特點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)為訴訟主體動(dòng)用私權(quán)的力量來制約行政權(quán)之行使，從而保護(hù)各種公、私利益 [3]。不過此處的 “ 義務(wù) ” 僅僅是一種抽象的法律概念，不能將其與行政主體的法定義務(wù)混為一談。 在《規(guī)劃法》中，我們確實(shí)找不到規(guī)劃局的這一法定義務(wù)，但在《江蘇規(guī)劃辦法》中，這一義務(wù)卻是客觀存在的，只是在法律條文中體現(xiàn)得不太明確而已。因?yàn)槌鞘薪ㄔO(shè)有建就必有拆，新建項(xiàng)目怎么建固然應(yīng)符合規(guī)劃要求，但舊房若不拆除新房永遠(yuǎn)只能是空中樓閣。筆者認(rèn)為，本案中開發(fā)公司的行為應(yīng)歸類為 “ 其它違法建設(shè)行為 ” ，規(guī)劃局對(duì)開發(fā)公司的這一違法行為理應(yīng)進(jìn)行查處，所以此項(xiàng)規(guī)定正是判定本案被告負(fù)有行政作為義務(wù)的直接法律依據(jù)。不過由于 XX 市不屬于經(jīng)過國(guó)務(wù)院批 準(zhǔn)的較大的市，并無制定地方性行政規(guī)章的立法權(quán)限（ XX 省內(nèi)僅南京、蘇州、無錫、徐州等四城市有此立法權(quán)），故其制訂的《鎮(zhèn)江規(guī)劃規(guī)定》不能作為法院審理行政案件時(shí)的參照依據(jù)?！墩摬块T行政法的規(guī)范和調(diào)整對(duì)象》，載《中國(guó)法學(xué)》， 2024 年第 5 期，第 60 頁?！蛾P(guān)于審理不履行法定職責(zé)行政訴訟案件的對(duì)話》，載《人民司法》， 2024 年第 10 期，第 19
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1