4論完善我國(guó)的工傷保險(xiǎn)法律制度-預(yù)覽頁
【正文】 ，對(duì)全國(guó)企業(yè)統(tǒng)一工傷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定工傷，起到了積極和重要的作用，使大量的工傷得到工傷保險(xiǎn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。 10 條標(biāo)準(zhǔn)存在著詞匯界定不明晰的問題 《辦法》界定工傷的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)含混，很多詞匯的含義難以界定。只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作生產(chǎn)的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)從事正常工作生產(chǎn)，遭遇來自他人 的傷害，就應(yīng)認(rèn)定為工傷，給予工傷保險(xiǎn)待遇。這也許就是因工與因公這兩個(gè)詞同時(shí)出現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)法規(guī)中的原因。筆者以為，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，此規(guī)定對(duì)受傷害的弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)不利。所謂無過失責(zé)任是指勞動(dòng)者在各種傷害事故中只要不是受害者本人故意行為所致，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出傷害賠償。后來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)不斷加強(qiáng)，發(fā)展到現(xiàn)在，勞動(dòng)者的嚴(yán)重故意才能構(gòu)成雇主免責(zé)的要件。比如蓄意違章，蓄意與故意的尺度如何把握。勞動(dòng)者及其家人蒙受著巨大的不幸，因此要朝有利于勞動(dòng)者的方向傾斜。我國(guó)用人單位和勞動(dòng)者之間也是平等的法律關(guān)系，勞動(dòng)者雖然處于相對(duì)弱勢(shì)地位，但用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位還無法也不可能達(dá)到與行政法律關(guān)系中行政主體同等的地位，因 此不可能由用人單位單方面承擔(dān)所有的舉證責(zé)任。改革開放后職工收入提高了，工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與工資收入的比重逐年下降，再加上待遇沒有 正常的調(diào)整機(jī)制，傷殘待遇及死亡撫恤就顯得更低。工傷保 險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中沒有明確規(guī)定各項(xiàng)目隨工資或物價(jià)水平的增長(zhǎng)而變動(dòng)，使工殘職工生活水平相對(duì)降低?，F(xiàn)行體制不能很好體現(xiàn)賠償原則，達(dá)不到賠償?shù)哪康模覀麣埻诵萑藛T與正常退休人員一樣領(lǐng)取退休費(fèi)，亦未體現(xiàn) “ 賠償 ” 的意義。殘疾用具是工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目之一，勞動(dòng)者致殘后無收入來源，無力承擔(dān)這一本不該由自己支付的費(fèi)用。待遇計(jì)發(fā)基數(shù)把現(xiàn)行的以標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)改為以本人工資收入為基數(shù)，并且為排除偶然因素以職工本人工傷或工亡前一年內(nèi)的月平均工資為基數(shù)，擴(kuò)大基數(shù)等于相對(duì)提高了保險(xiǎn)待遇。傷殘待遇水平應(yīng)取決于本人工資和致殘程度。精神損害是難以用精確的金錢額度進(jìn)行計(jì)算的。 工傷保險(xiǎn)的精神損害賠償與普通侵權(quán)行為的精神損害賠償有很大的不同，因?yàn)槠髽I(yè)本身無過錯(cuò)。而在工傷保險(xiǎn)中，沒有特定的侵權(quán)人存在，要無過錯(cuò)的企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任無疑是不公平的， 因而各國(guó)基本上都沒有規(guī)定對(duì)工傷受害者給予精神損害賠償。如 果以工傷造成的人身傷亡來盲目要求高額的精神損害賠償金，這顯然是不可取的。日本政府計(jì)劃修改過勞死的相應(yīng)法規(guī)，使死者家屬在追究賠償時(shí)得到更大的勝訴把 握。專家們還建議勞工部在判斷雇員是否過勞死時(shí)，把工作時(shí)間的規(guī)律性、出差的次數(shù)、辦公場(chǎng)所的溫度狀況和噪音作為關(guān)鍵指 標(biāo)考慮在內(nèi)。當(dāng)然我國(guó)的勞動(dòng)立法在對(duì)待 “ 過度勞動(dòng) ” 的問題上也存在一些疏漏，如《勞動(dòng)法》第 90 條僅規(guī)定“ 用人單位違反本法規(guī)定，延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政 第 12 頁 共 15 頁 部門給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款 ” ，雖然第 91 條也提到用 人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的可由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其 “ 支付勞動(dòng) 者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金 ” ，但對(duì)于雖然支付了相應(yīng)的工資報(bào)酬，但其行為已經(jīng)違反勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間的限制規(guī)定且客觀上造成勞動(dòng)者因 “ 過度勞動(dòng) ” 而死亡這種情況的處理沒有明確規(guī)定。《勞動(dòng)法》中有對(duì)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的分級(jí)，但腦力勞動(dòng)無法量化。 但過勞死的現(xiàn)象又確實(shí)存在，它屬于自然死亡范疇，但有其特殊性，可稱為特殊的自然死亡 。過勞死實(shí)質(zhì)上是掠奪性使用勞動(dòng)力或超過勞動(dòng)力正常生理限度而帶來的惡果。 如果過勞死一律定為職業(yè)病，享受工傷待遇，會(huì)使企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。在工傷情況下，由單位過錯(cuò)造成的工傷，單位承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任；相反單位無過錯(cuò)造成 工傷，那么單位只承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是被雇傭方自身原因造成死亡，單位不承擔(dān)責(zé)任。（ 2）認(rèn)定機(jī)構(gòu)的表決規(guī)則。 其實(shí)過勞死并不是用人單位單方面的問題。 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系中的新問題不斷出現(xiàn)，對(duì)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體的保護(hù)也日益受
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1