3關(guān)于行政強制執(zhí)行的調(diào)研報告-預(yù)覽頁
【正文】 狀態(tài)，所以此行為 第 2 頁 共 11 頁 肯定會損害被執(zhí)行人的利益。在我工作的縣城，由于修建高速公路的原因，政府沿途征地。但由于陳某以建筑為早期建筑等等原因，拒不接受拆除，并向政府索取高額的拆遷補償款。后來經(jīng)過鎮(zhèn)府工作人員各方協(xié)商，如聯(lián)系業(yè)主，與保安溝通等等，我們才最終取得進入房屋進行測量的權(quán)利。這些不統(tǒng)一的規(guī)定造成了各機關(guān)之間強制執(zhí)行權(quán)的劃分沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以致執(zhí)行主體及其權(quán)限混亂。類似問題經(jīng)常發(fā)生。法院拿著裁決書，首先要到國土局、房產(chǎn)局查檔，然后到房屋所在地實地查看。在我工作的縣城，法院執(zhí)行局的 第 4 頁 共 11 頁 工作人員只有 7 位，而他們經(jīng)手的案件每月大概有 200 宗，所以法院的工作量很大。使得其行為常有違規(guī)和暴力的成分，讓被執(zhí)行人不滿，加重了行政強制執(zhí)行的問題。這就造成了很多費用雜亂的情況。主要歸納如下： （一）司法與行政的角色嚴(yán)重錯位，導(dǎo)致行政機關(guān)與法院的權(quán)能劃分不清，相 互推諉，權(quán)責(zé)不明的現(xiàn)象嚴(yán)重 人民法院應(yīng)當(dāng)始終扮演一個平等消極、中立且無偏私的裁判者的角色。法院成了行政機關(guān)的執(zhí)行工具。散見的單行法律規(guī)定了我國強制執(zhí)行的主體，既有行政機關(guān)自力執(zhí)行，又有行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行，還有行政機關(guān)既可自力執(zhí)行，又可申請人民法院強制執(zhí)行。同時法院對行政機關(guān)的執(zhí)行申請采取的不是實質(zhì)審查，其審查多數(shù)情況下流于形式，變?yōu)榱恕?走過場 ” ，加入這一程序已失去當(dāng)初該制度設(shè)想的實際意義。眾多的行政執(zhí)行案件需要依賴人民法院才能執(zhí)行，使需要面對眾多執(zhí)行案件的法院執(zhí)行機構(gòu)在人員、資源的配置上更加捉襟見肘，浪費大量司法資源，增加了執(zhí)行成本。所以行政機關(guān)必須有一部分強制執(zhí)行權(quán)。該種模式的選擇有其法律傳統(tǒng)、社會形勢等深層次原因，行政強制法沿循法律的守成性實際上也并未突破原有模式，但這并不妨礙我們將行政強制執(zhí)行權(quán)在兩大執(zhí)行主體之間進行科學(xué)合理的配置，以緩解法院的行政非訴執(zhí)行案件負擔(dān)，提高執(zhí)行效率，同時保護被執(zhí)行人的合法權(quán)益。當(dāng)然， “ 對被執(zhí)行人權(quán)益影響程度 ” 確實是相當(dāng)概括不具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)钥梢赃M一步細化這一標(biāo)準(zhǔn)。 （二）建立專門的強制執(zhí)行機構(gòu) 為了解決現(xiàn)行行政機關(guān)自力強制執(zhí)行中裁執(zhí)不分、不利于規(guī)范行政強制執(zhí)行的問題，筆者認為應(yīng)建立裁執(zhí)分離制度， 設(shè)置專門的強制執(zhí)行機構(gòu)。相對獨立的專門執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)立，一定程度上可以有效遏制一些行政部門或者個人利用行政機關(guān)的上下級約束關(guān)系來阻礙正常的行政強制執(zhí)行工作。一些法律規(guī)范曾規(guī)定了類似于聲譽處罰的強制執(zhí)行手段 —— 公布違法事實，如《稅收征收管理法》第 45 條第 3 款規(guī)定： “ 稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告。另外值得注意的是，目前各國行政強制執(zhí)行的手段，已經(jīng)不僅囿于強制執(zhí)行領(lǐng)域，更擴展至行政處罰、行政刑罰領(lǐng)域，如在日本的行政法專著中被學(xué)者稱為 “ 行政上確保義務(wù)履行的制度 ” 、 “ 確保行政實效性的制度 ” 。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1