英國侵權沖突法規(guī)則的變革-預覽頁
【正文】 濟功能[7]。 3.“雙管”規(guī)則的適用產(chǎn)生不公平結(jié)果。另一方面，由于原告的侵權訴訟請求所針對的行為依英國法必須具有可訴性，這無疑鼓勵原告選擇法院（shoppingforum）這一不正?，F(xiàn)象的發(fā)生。威爾士法官在“菲利浦訴埃爾”案中將侵權行為實施地視為侵權行為地。當構成侵權事件的任一因素發(fā)生在英國領域時，英國法院便可以侵權行為地在英國為由行使管轄權，而不必考慮該因素是否構成侵權事件的實質(zhì)部分。因此，若采用“實質(zhì)檢驗性”標準，將導致用構成侵權事件實質(zhì)部分所在地的法律來確定侵權事件的實質(zhì)所在地這種“目的—手段—目的”循環(huán)推理的現(xiàn)象。威爾博福斯法官進而指出，威爾士法官在“菲利蒲” 案中的“雙管”規(guī)則只是一般規(guī)則，對于侵權事件中的特殊事項，必須考慮不同的利益和政策的要求，在該事項與其他國家存在最密切聯(lián)系時，單獨適用該地的法律 [13]。同時“可訴性” 標準不要求基于“可訴性”行業(yè)所提起的侵權訴訟的當事人，無論依法院地法還是行為地法都應是一致的。[14]同時，依威爾博福斯法官的意思，例外規(guī)則只在特殊情況下適用于侵權事件中的特殊事項，并不是在每案件或許多案件中能予適用。最高法院認為，“雙管”規(guī)則的運用實際上排除了為愛爾蘭法所不熟悉的侵權訴訟請求，并且當案件與愛爾蘭毫無聯(lián)系情況下仍然適用“雙管”規(guī)則，將導致愛爾蘭法的適用。[16]此外，英國的一些法院試圖通過對侵權訴訟請求進行重新定性，將其識別為家庭法、或合同法、或程序法問題，以逃避“雙管規(guī)則”的適用。[18] 三、革命性的立法改革 種種司法改革與理論設想并不能促使英國法院拋棄沿襲百余年的傳統(tǒng)作法。1995年新法第10條明確規(guī)定，普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則不再適用。這樣，在英國的侵權領域出現(xiàn)了成文法規(guī)則、普通法規(guī)則以及其他規(guī)則聯(lián)合“分治”的局面?！ ?. 準據(jù)法選擇方式的靈活性。而后者：人身傷亡的侵權事件，適用受害人遭受侵害時的所在地法；財產(chǎn)損害事件，適用該財產(chǎn)受損時所在地法；如果無法確定侵權行為地則將構成侵權事件的最重要因素發(fā)生地法作為侵權事件準據(jù)法。這樣，既賦予法官較大的自由裁量權，又能防止其任意專斷。但由于在侵權行為地的確定上采納“最重要因素發(fā)生地”標準，從而使得準據(jù)法選擇結(jié)果的確定性只保持在一定限度內(nèi)。然而現(xiàn)代的侵權法更多地承擔著利益分配的經(jīng)濟功能。同時外國的刑事、稅收和其他公法規(guī)則也不能在法院地國進行的侵權訴訟中適用，從而恢復了法院作為本國公共政策監(jiān)護人的地位。[21]新成文法改變了這一現(xiàn)狀。這樣依行為地法承擔違約責任的當事人卻可能在法院地承擔侵權責任。這樣如果案件的當事人分處不同的國家，或侵權事件中的特殊事項同非法院地國存在最密切聯(lián)系情況下，或者最密切聯(lián)系地法拒絕對原告進行補償，或少于適用“雙管”規(guī)則所應得的補償?shù)那闆r下，例外規(guī)則仍是否適用，均沒有明確的答案。 繼“博伊斯”案后，愛爾蘭最高法院在“格蘭漢”案 （1986）中對“雙管”規(guī)則進行了審查。但由于“格蘭漢”案主要涉及管轄權問題，愛爾蘭最高法院終未能有機會提出一套積極的方案。侵權行為自體法理論雖然在“博伊斯”案中得到部分法官的支持，然而該案的判決結(jié)果卻給侵權行為自體法理論敲響了喪鐘?！ 。ㄒ唬└鞣N規(guī)則聯(lián)合“分治”。為防止由于新法的適用而給英國公民的言論和出版自由權造成損害，新法第9 （3）條規(guī)定，對于誹謗侵權請求，仍受普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調(diào)整?，F(xiàn)行英國侵權事件準據(jù)法選擇規(guī)則體系充分體現(xiàn)了這一趨勢。對于前者，則適用該法域的法律。新法雖然沒有規(guī)定進行比較應遵循的原則，但明確了應考慮的因素。而新法通過靈活地確定侵權行為地法作為選擇侵權事件準據(jù)法一般規(guī)則，并且以“更真正適當”作為適用替代規(guī)則的條件。英國樞密院在“哈雷”案中認為，英國如果執(zhí)行外國侵權法，并且對英國法所不承認的損害賠償請求給予救濟是有損于英國國家和國民的利益，雖然每一實體規(guī)則均蘊含著一定的保護公法利益價值取向。由此新法第14 （3）條規(guī)定，當外國法的適用與法院地國的公共政策相抵觸，或者法院地國存在有關侵權事件的強行法規(guī)則時，排除外國法的適用。[20]對于發(fā)生在英國任一法域內(nèi)的侵權事件，則由英國國內(nèi)法排他性支配，而不考慮該侵權事件是否與外國存在更為密切的聯(lián)系，侵權事件當事人是否為英國人。這樣新成交的侵權事件的調(diào)整上達到了對事效力的統(tǒng)一，排除了英國國內(nèi)法對發(fā)生于英國境內(nèi)的侵權事件排他性調(diào)整的可能性，同時也消除了各法域法院各行其道的做法，實現(xiàn)侵權沖突法空間效力的統(tǒng)一。 [4] 馬丁 [7] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 11] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].?！ 15] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].。 [19] Stone，ConflictofLaw[
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1