【正文】 付貨款?！　∧敲?，他們是如何獲利的呢?一般來說，票據(jù)中介收到企業(yè)的票據(jù)后，當(dāng)天就到其他中介或用票企業(yè)貼現(xiàn)，但是，一定會(huì)存在利率差額。而貼現(xiàn)行也會(huì)在當(dāng)天將票據(jù)到其他商業(yè)銀行轉(zhuǎn)帖并獲取利潤(rùn)?！　《?dòng)了誰的“奶酪”　　既然是全體參與人員每一個(gè)環(huán)節(jié)均賺了錢，利益不可能是天上掉下來的，那么，最終損害了誰的利益，動(dòng)了誰的“奶酪”呢?　　實(shí)際上，所有人賺取的都是申請(qǐng)開票企業(yè)的錢，動(dòng)了企業(yè)的“奶酪”。先拿到錢，半年后不知會(huì)怎樣，也可能通貨膨脹率會(huì)大于利率，也可能半年后企業(yè)根本就不存在了，這種急功近利的心態(tài)導(dǎo)致了企業(yè)寧可付出較高的利息也愿意盡快拿到現(xiàn)金。　　企業(yè)開出承兌匯票就是為了支付貨款，銀行承兌匯票作為一種支付手段承擔(dān)了“結(jié)算功能”，從理論上講，“流通、結(jié)算”本身就促成了交易，而交易雙方都是能賺錢的，這樣，無形中增加了經(jīng)濟(jì)總量，導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富總量增加。這不僅對(duì)于同屬于商業(yè)銀行的地方性銀行不公平，也阻塞了在這些銀行開戶企業(yè)的融資渠道，使本來就融資困難的中小企業(yè)雪上加霜。這種行為在理論上存在，但“無限量”之說筆者卻不敢附和。按照我國(guó)現(xiàn)行的貨幣政策，每收到一美元，就發(fā)行等價(jià)值的人民幣，如果一美元從國(guó)際市場(chǎng)上買到同等價(jià)值的商品投入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，總供給和總需求是平衡的，物價(jià)不會(huì)上漲。由于不需要交易背景，僅僅是買賣承兌匯票，持票人往往喜歡將票據(jù)送給能夠支付更多現(xiàn)金的個(gè)人，而這些個(gè)人往往在當(dāng)?shù)匦庞幂^好，實(shí)力雄厚。麻煩遠(yuǎn)沒有結(jié)束，因?yàn)樵擃惏讣桓嫒艘话恪皼]有非法占有的故意”(錢一般是虧損掉了)很難按照詐騙罪追究刑事責(zé)任(一般是非法集資或非法吸收存款罪)，所以，刑期一般不會(huì)超過十年，但被騙走錢的老百姓并不能理解，他們認(rèn)為，騙了幾千萬甚至上億的錢款不能退賠，至少應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，當(dāng)結(jié)果不能如愿時(shí)，不僅會(huì)抱怨公安機(jī)關(guān)不積極追贓，抱怨法院枉法裁判，甚至懷疑相關(guān)人員收受賄賂，貪贓枉法，乃至誘發(fā)群體事件。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)法的價(jià)值取向經(jīng)歷了一個(gè)從“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”的過度。由此，票據(jù)制度所代表和反映的就是順次提供商業(yè)信用的群體利益或“中觀利益”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：中央銀行通過對(duì)商業(yè)銀行持有的承兌匯票的再貼現(xiàn)和調(diào)高或調(diào)低再貼現(xiàn)率，可以控制商業(yè)信用規(guī)模，不會(huì)引起物價(jià)上漲。至于因?yàn)榇嬖凇袄闷睋?jù)進(jìn)行詐騙”而歸責(zé)于“個(gè)人買賣票據(jù)”就更沒有道理了，即使只存在“結(jié)算票據(jù)”的情況下，票據(jù)詐騙問題依然存在，只不過存在“融資票據(jù)”的前提下，騙起來更容易些罷了。對(duì)于這些人，應(yīng)當(dāng)建立市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，許可制度和準(zhǔn)備金制度，參照商業(yè)證劵公司的做法，將其納入金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之下，其設(shè)立、管理應(yīng)當(dāng)按照準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的要求，防止不能支付票據(jù)款給持票人造成損失。如果真是這樣，我們認(rèn)為不存在違法或“非法經(jīng)營(yíng)”問題，前提是你必須有提供中介服務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍，合法經(jīng)營(yíng)。如果僅僅只是“中介費(fèi)”，不會(huì)有巨大的利潤(rùn)，因?yàn)樵凇翱钪苯哟蚪o客戶”的情況下，主動(dòng)權(quán)完全在客戶手中，你賺了多少錢必須透明，客戶也很清楚“羊毛出在羊身上”，憑什么給你“賺大頭”?第三個(gè)問題，也是最重要的問題，信息和資源的保密問題。公安部經(jīng)偵總局在去函征求中國(guó)銀監(jiān)會(huì)后答復(fù)：“此類注冊(cè)虛假公司，倒買倒賣銀行承兌匯票賺取利潤(rùn)，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序的行為，屬于刑法修正案(七)中的“非法資金結(jié)算業(yè)務(wù)，可以按照“非法經(jīng)營(yíng)罪”追究刑事責(zé)任”[12]?！盵13]同樣是“批復(fù)”，最高檢公訴廳與公安部經(jīng)偵局作出了完全相反的解釋。2010年，溫州徐某等7人因?yàn)橘I賣承兌匯票以及申請(qǐng)開票時(shí)提供了虛假發(fā)票，被以“騙取銀行承兌罪”和“非法經(jīng)營(yíng)罪”兩罪判處有期徒刑4年，開創(chuàng)了因開票時(shí)提供假發(fā)票被以“騙取銀行承兌罪”追究刑事責(zé)任第一案?！　∈紫?，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單純收票自己用，個(gè)人貼現(xiàn)和票據(jù)中介的區(qū)別，如果個(gè)人貼現(xiàn)確有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)以法律方式界定其犯罪構(gòu)成，追究刑事責(zé)任的數(shù)額(如違法所得額的起點(diǎn)，目前以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任的所得額數(shù)額均是法院“自由把握”)，并采取列舉法的方式列入“非法經(jīng)營(yíng)罪”中[15]?！　≡俅?，糾正因申請(qǐng)開票提供的發(fā)票是虛假的，就以“騙取銀行承兌罪”追究刑事責(zé)任的錯(cuò)誤做法。因此，應(yīng)當(dāng)盡快采取立法方式明確取消“開票時(shí)需要提供交易發(fā)票”。我國(guó)票據(jù)法制定于上個(gè)世紀(jì)九十年代，帶著濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，已經(jīng)不適應(yīng)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的現(xiàn)今社會(huì)，取消對(duì)票據(jù)取得、轉(zhuǎn)讓的限制，促進(jìn)流通是票據(jù)立法的必然趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)參照證券行業(yè)的做法，在銀監(jiān)部門的監(jiān)管下，設(shè)立若干“票據(jù)交易中心”，由專業(yè)人員提供驗(yàn)票、查詢等相關(guān)服務(wù)，防止偽造、變?cè)炱钡牧魍??！　②] 《支付結(jié)算辦法》第90條、第91條。商業(yè)銀行各級(jí)業(yè)務(wù)職能部門及分支機(jī)構(gòu)必須在規(guī)定的授信額度內(nèi)對(duì)各地區(qū)及客戶進(jìn)行授信?！薄　⑨]王自立：《票據(jù)秘密》，載《財(cái)經(jīng)》2003年10月第20期?！　⑩] 近年來發(fā)生的安徽李某案、淮安周某某案、宜興儲(chǔ)某某案、吳江錢某某案、上海姚某某案、福建寧德王某某案、徐州胡某某案等均造成上千萬損失，受害者上百人。　　[13] 《經(jīng)濟(jì)犯罪公訴釋疑——涉承兌匯票案件的定性處理》浙江省檢察院公訴一處，2012年第1期，2012年11月22日?！薄　15] 刑法關(guān)于“非法經(jīng)營(yíng)罪”的表現(xiàn)方式均采取列舉方式，但并沒有列舉“買賣承兌匯