法律知識擔上復數(shù)主體的訴訟地位和責任承-預覽頁
【正文】 定，數(shù)機動車發(fā)生交通事故致非機動車駕駛?cè)?，行人或者乘客的人身受到損害的，每一個機動車都應按照無過錯責任原則承擔賠償責任。 目前，我國保險制度尚不健全，雖然實行了強制責任險制度，在對道路交通事故發(fā)生的意外損害進行合理分散方面起到了一定作用，但保險限額仍然過低，再加上保險公司都有在限額內(nèi)免賠的規(guī)定，這樣對處于道路交通中弱者地位的非機動車駕駛?cè)耍腥藖碚f，仍然面臨受害后難以獲得全部賠償?shù)木车亍Ｈ缛毡緦Α八娜帐泄υV訟案”的判例，美國對“霍爾案”及“辛德爾案”的判例，我國臺灣地區(qū)“司法院”1977年的變更判例等，還有我國學者所舉的“漏電保護器案”。民法通則第一百三十條的規(guī)定適用范圍包括人身及財產(chǎn)損害賠償，《解釋》也并沒有排除財產(chǎn)損害賠償?shù)倪m用。這種情況下，筆者認為，就不能適用《解釋》中關(guān)于無意識聯(lián)絡構(gòu)成共同侵權(quán)的規(guī)定，應當根據(jù)各自的過錯程度或者對造成損害后果的原因力大小，來確定各自的賠償責任，理由是： 根據(jù)危險控制原理，各個機動車對發(fā)生交通事故的危險控制力是相同的，在道路交通中的優(yōu)勢地位是平等的，其中一方或多方并不存在優(yōu)勢地位，同為風險的控制者和利益的享受者，它們之間發(fā)生交通事故，對社會上其他活動并不構(gòu)成現(xiàn)實的威脅，因此沒有必要對其中任何一方或多方加以特別保護。多個機動車之間發(fā)生交通事故，也應當根據(jù)各自過錯的比例分擔責任，不能適用《解釋》中關(guān)于無意識聯(lián)絡構(gòu)成共同侵權(quán)的規(guī)定。而機動車之間發(fā)生交通事故，再適用無意思聯(lián)絡構(gòu)成共同侵權(quán)的規(guī)定，顯然違背了過錯責任原則存在的理由，尤其違背了“為自己行為負責”的基本價值，同時，過錯責任所具有的維護行為自由、促進經(jīng)濟發(fā)展、保障社會安全等功能，均要求數(shù)行為人具有共同過錯始負連帶責任。在這個案件中，B，C兩車就應當對A車的損失各承擔三分之一的賠償責任，而不應當按照行為結(jié)合的標準來確定構(gòu)成共同侵權(quán)。 首先，掛靠車輛引起交通事故，被掛靠人不能與掛靠人承擔連帶責任。由于被掛靠人并沒有實施侵權(quán)行為，故不能與掛靠人一起構(gòu)成共同侵權(quán)，也就沒有適用共同侵權(quán)連帶責任的余地。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”的規(guī)定可以看出，公安機關(guān)辦理機動車登記是準許機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)的登記。所謂危險責任，是因其存在對于社會有著重要的有益性，但又不可避免地對社會造成損害，對于這些危險只有危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者可以預防和減少，所以由此產(chǎn)生的侵害就應當由危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者承擔賠償責任。在具體運用中，根據(jù)“運行支配和運行利益”兩項標準來掌握。具體到實踐中，要區(qū)別不同情況分別作出判斷：7 /
化學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1