【正文】 購(gòu)案例。二、國(guó)內(nèi)研究概況上市公司的實(shí)踐表明，并購(gòu)活動(dòng)對(duì)我國(guó)上市公司的績(jī)效有著直接和重要的影響。陸一等人（1998）以1997年滬市124家進(jìn)行資產(chǎn)重組的上市公司為樣本，選用了凈資產(chǎn)收益率、每股收益、每股凈資產(chǎn)、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率、資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率和管理費(fèi)用七個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)其重組績(jī)效分別進(jìn)行分析，得出了一些較有意義的結(jié)論。產(chǎn)業(yè)效應(yīng)是由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生因素（如進(jìn)退壁壘、產(chǎn)業(yè)生命周期等）決定的。如果不存在進(jìn)入或退出的長(zhǎng)期壁壘，跨行業(yè)的收益率應(yīng)該趨同。Schmalensee最初的模型里包括三個(gè)影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的因素：產(chǎn)業(yè)因素、企業(yè)自身組織因素以及市場(chǎng)份額。這使得他可以將影響公司業(yè)績(jī)的因素劃分為企業(yè)效應(yīng)（Firm effect，企業(yè)自身有別于其他企業(yè)的因素對(duì)業(yè)績(jī)的影響）、產(chǎn)業(yè)效應(yīng)（Industry Effect，產(chǎn)業(yè)因素對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的影響）、年度效應(yīng)（Year effect，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)的影響）和干擾項(xiàng)，Rumelt得出了與Schmalensee相反的結(jié)論。McGahan和Porter (1997)使用了與Rumelt在1991年類(lèi)似的模型，他們采集了19811994年14年的數(shù)據(jù)，根據(jù)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類(lèi)碼（Standard Industrial Code，SIC）4位數(shù)碼將收集到企業(yè)細(xì)分為628個(gè)不同的行業(yè)，涵蓋了所有的經(jīng)濟(jì)行業(yè)。他們得出的另外一個(gè)重要結(jié)論是，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化相對(duì)穩(wěn)定，比起企業(yè)效應(yīng)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的影響來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)效應(yīng)的影響力更為持久和穩(wěn)定。提出本文的研究思路和研究框架。最后分析了我國(guó)上市公司并購(gòu)中的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)。對(duì)并購(gòu)整體、橫向并購(gòu)/縱向并購(gòu)/混合并購(gòu)、公司并購(gòu)中的產(chǎn)業(yè)選擇、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新型并購(gòu)/非產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新型并購(gòu)分別進(jìn)行比較研究，得出實(shí)證結(jié)果。A）是指兼并（Merger）和收購(gòu)（Acquisition）。雖然兼并、收購(gòu)、合并存在差別，有時(shí)候在特定場(chǎng)合下它們的區(qū)別甚至很重要，但是由于兼并、合并、收購(gòu)都以企業(yè)產(chǎn)權(quán)為對(duì)象，獲得企業(yè)控制權(quán)與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移是三者共同的主要特征，并且由于在實(shí)踐中經(jīng)常交又使用兼并、收購(gòu)、合并三個(gè)概念，所以研究中經(jīng)常以并購(gòu)來(lái)涵蓋上述市場(chǎng)行為。橫向并購(gòu)有兩個(gè)明顯的效果：實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和提高產(chǎn)業(yè)集中程度。3. 混合并購(gòu)(Conglomerate Merger)。然而，現(xiàn)實(shí)中公司并購(gòu)的影響因素是多種多樣、紛繁復(fù)雜的，任何一種理論都無(wú)法窮盡對(duì)公司并購(gòu)的解釋。其次，在研究樣本的時(shí)間序列選擇上，考察不同時(shí)間階段的樣本，對(duì)同一理論也會(huì)作出完全不同的結(jié)論，如紐博爾德(1970年)的研究表明，只有18%的公司承認(rèn)其并購(gòu)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)有關(guān) 韓世坤，《二十世紀(jì)九十年代全球公司并購(gòu)研究——兼論WTO框架下中國(guó)企業(yè)的跨過(guò)并購(gòu)策略》[M]，人民出版社，2002，p8，而Ahtiala等(2000年)的研究表明，通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)以穩(wěn)定價(jià)格是并購(gòu)的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。Lubatkin(1983年)發(fā)現(xiàn)大多數(shù)并購(gòu)效果可采用兩類(lèi)財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)衡量：利潤(rùn)變化率和股票價(jià)值變化率。協(xié)同效應(yīng)是現(xiàn)代并購(gòu)的基本規(guī)律（L許多研究企業(yè)并購(gòu)的實(shí)證也得出了相關(guān)性并購(gòu)比不相關(guān)性并購(gòu)績(jī)效更好。2. 混合并購(gòu)一般發(fā)生在新興產(chǎn)業(yè)中，新興產(chǎn)業(yè)尤其是創(chuàng)新企業(yè)缺乏與成熟產(chǎn)業(yè)或衰退中的企業(yè)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)的基本條件，收購(gòu)方公司管理層希望從并購(gòu)中實(shí)現(xiàn)的業(yè)績(jī)改進(jìn)受到了嚴(yán)重的限制。實(shí)踐證明，我國(guó)上市公司并購(gòu)行為對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)乃至對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 公司并購(gòu)中的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)一、對(duì)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期盈利能力差別的分析競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的第一個(gè)中心問(wèn)題就是由產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期盈利能力及其影響因素所決定的產(chǎn)業(yè)能力。一些產(chǎn)業(yè)從容度日，而另一些產(chǎn)業(yè)以苦苦爭(zhēng)斗、慢性生產(chǎn)能力過(guò)剩和沉重的經(jīng)營(yíng)虧損為特點(diǎn)。波特，《競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》[M]，華夏出版社，2002，p3五種競(jìng)爭(zhēng)的作用力（Competitive Force）共同決定產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度以及產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率。這五種作用力的綜合作用力隨著產(chǎn)業(yè)的不同而不同，隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而變化。產(chǎn)業(yè)的盈利能力取決于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，Levinthal（1995）也指出，分析不同企業(yè)業(yè)績(jī)變化是戰(zhàn)略管理的基本任務(wù)。在大部分的SCP研究中，產(chǎn)業(yè)集中率是一個(gè)被強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)變量。 卡爾頓等，《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織》[M]，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1998，P4972. 進(jìn)入壁壘。Fraumeni和Jorgenson（1980）的計(jì)算表明跨行業(yè)的收益率差異持續(xù)了好多年。一些研究者使用工會(huì)化程度來(lái)解釋產(chǎn)業(yè)業(yè)績(jī)。Mann（1966）再次得出了較集中產(chǎn)業(yè)的收益率高于較不集中產(chǎn)業(yè)收益率的結(jié)論。這說(shuō)明托賓q值確實(shí)具有經(jīng)濟(jì)分析意義，盡管它的存在也可能會(huì)存在錯(cuò)誤。橫向并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)權(quán)力的影響主要是通過(guò)行業(yè)的集中來(lái)進(jìn)行的，通過(guò)行業(yè)集中，企業(yè)市場(chǎng)權(quán)力得到擴(kuò)大，橫向并購(gòu)對(duì)行業(yè)結(jié)構(gòu)的影響主要有以下兩個(gè)方面：1) 減少競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，改善行業(yè)結(jié)構(gòu)。通過(guò)并購(gòu)，將行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)能力相對(duì)集中，企業(yè)既能實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，又能避免生產(chǎn)能力的盲目增加?？v向并購(gòu)是企業(yè)將關(guān)鍵性的投入—產(chǎn)出關(guān)系納入企業(yè)控制范圍，以行政手段而不是市場(chǎng)手段處理一些業(yè)務(wù)，以達(dá)到提高企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的控制能力的一種方法。這種討價(jià)還價(jià)的能力主要是由買(mǎi)賣(mài)雙方的行業(yè)結(jié)構(gòu)，以及它們之間的相對(duì)重要性決定的。并購(gòu)的目的通常是通過(guò)分散投資、多角化經(jīng)營(yíng)降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到資源互補(bǔ)、優(yōu)化組合、擴(kuò)大市場(chǎng)活動(dòng)范圍，增強(qiáng)企業(yè)的應(yīng)變能力。而這也將在我們后面的實(shí)證分析中得到證實(shí)。從經(jīng)驗(yàn)上判斷，我國(guó)上市公司對(duì)產(chǎn)業(yè)效應(yīng)的追逐幾乎到了無(wú)以復(fù)加的地步。傳統(tǒng)制造業(yè)如輕工、重工制造、冶金等以及傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)如商貿(mào)旅游業(yè)等基本上沒(méi)有進(jìn)入。為了從理論上把握關(guān)鍵影響因素，通常是從相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)來(lái)確立計(jì)量模型。通過(guò)這種方法他們將這四個(gè)指標(biāo)壓縮成了一個(gè)綜合得分。本文的研究將借鑒以上模型來(lái)進(jìn)行實(shí)證分析，選取2000年滬深兩市實(shí)施并購(gòu)的上市公司作為分析對(duì)象，比較上市公司并購(gòu)前后的業(yè)績(jī)變化。由此我們可以看出，采取并購(gòu)行為的上市公司在上市公司總數(shù)中占很大比重。由于我試圖研究產(chǎn)業(yè)因素對(duì)并購(gòu)的影響并將產(chǎn)業(yè)效應(yīng)納入到對(duì)并購(gòu)績(jī)效的評(píng)價(jià)中去，因此結(jié)合前人的研究，這里采用四個(gè)指標(biāo)來(lái)構(gòu)建綜合得分模型，包括：托賓q值、每股收益、凈資產(chǎn)收益率、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率。獲得企業(yè)資產(chǎn)重置成本的估計(jì)要困難得多，除非存在二手設(shè)備市場(chǎng)。根據(jù)國(guó)外的研究，可用托賓q值來(lái)測(cè)算企業(yè)業(yè)績(jī)、公司成長(zhǎng)性、公司并購(gòu)績(jī)效和管理效率(Lang等，1989)、公司的投資價(jià)值(Howe and Vogt，1996)和產(chǎn)業(yè)效應(yīng)(McGahan，1999；Wernerfelt and Montgomery ，1988；Lindenberg and Ross，1981)等。本文采用Chung和Pruitt（1994）的方法計(jì)算托賓q值，其計(jì)算公式為T(mén)obin39。因而，我們認(rèn)為以每股凈資產(chǎn)價(jià)值作為上市公司的非流通股價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)是比較客觀的。2. 每股收益每股收益是衡量上市公司盈利能力重要的財(cái)務(wù)指標(biāo)，它反映普通股的獲利水平。凈資產(chǎn)收益率(ROE)對(duì)我國(guó)上市公司而言，具有特殊意義，可以說(shuō)它是上市公司的生命線(xiàn)。4. 主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率同樣也是反映上市公司盈利能力的重要指標(biāo)，常常用于評(píng)價(jià)上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。首先建立原始數(shù)據(jù)矩陣。由于各指標(biāo)量綱不一，數(shù)量上差異很大，這就需要標(biāo)準(zhǔn)化。為書(shū)寫(xiě)方便，假設(shè)上市公司指標(biāo)數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化處理后，仍記為(Xij)933和(Xij)934，這里從略。我們將指標(biāo)進(jìn)行因子分析提取公共因子，稱(chēng)為因子變量，然后利用旋轉(zhuǎn)方法使因子變量更具有可解釋性，再計(jì)算每個(gè)因子的得分，最后以每個(gè)因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)與該因子的得分乘積的和構(gòu)造綜合得分函數(shù)。從得分差值的正值比率來(lái)看，這說(shuō)明，并購(gòu)當(dāng)年微弱多數(shù)公司的綜合得分要高于前一年，這反映了績(jī)效的增加。同時(shí)，我們也可以從表1的結(jié)果中看出，兩組數(shù)據(jù)的結(jié)果幾乎沒(méi)有顯示出差別來(lái)。因此，根據(jù)以上分析我們得出以下兩個(gè)結(jié)論：1. 從整體來(lái)看，并購(gòu)前后績(jī)效并未出現(xiàn)顯著差異；2. 從整體來(lái)看，產(chǎn)業(yè)效應(yīng)對(duì)并購(gòu)的影響可以忽略。如同我們前面提到過(guò)的一樣，并購(gòu)一般分為橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)三類(lèi)。Ingham等(1992年)認(rèn)為眾多并購(gòu)活動(dòng)被界定為失敗的原因在于現(xiàn)有的衡量指標(biāo)并未真正衡量并購(gòu)的成功與否 齊艷秋等，《公司并購(gòu)后整合戰(zhàn)略》[J]，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》。表 2 不同類(lèi)型并購(gòu)的均值檢驗(yàn)和比率檢驗(yàn)結(jié)果a 不含托賓q值F1F0樣本量正值比率均值T檢驗(yàn)值P值中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差橫向并購(gòu)40縱向并購(gòu)19混合并購(gòu)34 b 含托賓q值F1F0樣本量正值比率均值T檢驗(yàn)值P值中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差橫向并購(gòu)40縱向并購(gòu)19混合并購(gòu)34注: 1. F0、F1分別表示并購(gòu)當(dāng)年年初和并購(gòu)當(dāng)年年末，即并購(gòu)前和并購(gòu)后樣本公司的綜合得分； 2. 正值比率是指綜合得分差值為正的樣本公司個(gè)數(shù)占當(dāng)年全部樣本的比值。p 值經(jīng)常被稱(chēng)為實(shí)際顯著性水平，以區(qū)別于給定的顯著性水平α。我們發(fā)現(xiàn)，綜合得分差值由高到低依次為縱向并購(gòu)、橫向并購(gòu)、混合并購(gòu)，這說(shuō)明并購(gòu)后縱向并購(gòu)業(yè)績(jī)最好、橫向并購(gòu)次之，而混合并購(gòu)的并購(gòu)績(jī)效最差。為什么會(huì)出現(xiàn)與正值比率不一致的現(xiàn)象呢？從理論上我沒(méi)有找到合理的解釋?zhuān)羁赡艿脑蚴鞘芤恍┢x均值較大個(gè)別值的影響， ，這說(shuō)明從均值來(lái)看混合并購(gòu)績(jī)效的升高是由于一些單個(gè)樣本綜合得分差值比較大而造成的。同時(shí)，均值和中位數(shù)顯示的結(jié)果也與綜合得分差值結(jié)果一致。并且橫向并購(gòu)均值最低，為－，說(shuō)明橫向并購(gòu)后業(yè)績(jī)下降最多。因此，根據(jù)以上分析我們得出了以下重要結(jié)論：1. 產(chǎn)業(yè)效應(yīng)確實(shí)對(duì)公司并購(gòu)有顯著的影響；2. 產(chǎn)業(yè)效應(yīng)對(duì)混合并購(gòu)具有積極的顯著的影響。從經(jīng)驗(yàn)上判斷，我國(guó)上市公司對(duì)產(chǎn)業(yè)效應(yīng)的追逐幾乎到了無(wú)可復(fù)加的地步。在進(jìn)行實(shí)證分析之前我們首先要對(duì)樣本公司進(jìn)行行業(yè)分類(lèi)，我們分別查閱所有樣本公司1999年和2000年年報(bào)，結(jié)合中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)以及2001年4月4日證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司行業(yè)分類(lèi)指引》，將上市公司所處的所有行業(yè)大體歸為16類(lèi)，它們是：能源電力、食品飲料、冶金、建筑建材、商貿(mào)旅游、紡織服裝、化工、交通運(yùn)輸、輕工、房地產(chǎn)、醫(yī)藥生物、社會(huì)服務(wù)、重工制造、農(nóng)林牧漁、信息產(chǎn)業(yè)、金融證券。 注: A、B分別代表并購(gòu)前后托賓q值的變化量的標(biāo)準(zhǔn)化值以及并購(gòu)后進(jìn)入新行業(yè)樣本量占該類(lèi)樣本總量的百分比的標(biāo)準(zhǔn)化值。傳統(tǒng)制造業(yè)如輕工、重工制造、冶金等以及傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)如商貿(mào)旅游業(yè)等基本上沒(méi)有進(jìn)入。企業(yè)在并購(gòu)進(jìn)入何種產(chǎn)業(yè)時(shí)首先考慮的是產(chǎn)業(yè)的吸引力和成長(zhǎng)性。 公司并購(gòu)中的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新是指企業(yè)突破既定的已結(jié)構(gòu)化的產(chǎn)業(yè)的約束，以產(chǎn)業(yè)先見(jiàn)或產(chǎn)業(yè)洞察力構(gòu)想未來(lái)產(chǎn)業(yè)輪廊以及通過(guò)培養(yǎng)核心能力來(lái)使構(gòu)想的產(chǎn)業(yè)成為現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的內(nèi)容包括三個(gè)方面：一是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則創(chuàng)新；二是重劃產(chǎn)業(yè)界線(xiàn)；三是創(chuàng)造全新產(chǎn)業(yè)(哈梅爾、普拉哈拉德，1994)。因?yàn)槠髽I(yè)發(fā)展的過(guò)程就是不斷由衰退產(chǎn)業(yè)向新興產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過(guò)程。正是由于產(chǎn)業(yè)效應(yīng)在企業(yè)業(yè)績(jī)中的重要地位，上市公司為了獲取較高的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)，通過(guò)并購(gòu)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移或?qū)嵤┒嘣?jīng)營(yíng)等產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)。經(jīng)過(guò)這樣的劃分，基本上可以確定各行業(yè)所屬類(lèi)型。從托賓q值增加程度看，%，而非產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新型并購(gòu)的托賓q值增加幅度不大，%。因?yàn)樗巧鲜泄灸芊衽涔扇谫Y的基本指標(biāo)，上市公司往往為了保住配股資格或處于盈虧臨界點(diǎn)以上而對(duì)業(yè)績(jī)進(jìn)行操縱的目的無(wú)非是為了使凈資產(chǎn)收益率(ROE)達(dá)到規(guī)定的指標(biāo)值。這說(shuō)明，前者并購(gòu)前的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較好，主營(yíng)產(chǎn)業(yè)具有較好的盈利能力，企業(yè)缺乏產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的壓力。并購(gòu)前該類(lèi)企業(yè)的ROE均值明顯低于非產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新型并購(gòu)企業(yè)的ROE均值，并購(gòu)后則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了后者，說(shuō)明產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新型并購(gòu)的績(jī)效優(yōu)于非產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新型并購(gòu)。從股價(jià)的短期變化（重組消息公告日后31天）來(lái)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、兼并收購(gòu)的平均非正常報(bào)酬率（CAR）為正值，而其它重組方式的CAR為負(fù)值(陳信元、張?zhí)镉啵?999)。但這一結(jié)論并不適合上市公司并購(gòu)。這就是說(shuō)，盡管目前我國(guó)證券市場(chǎng)還很不成熟，但股票價(jià)格的變化還是較真實(shí)地反映了并購(gòu)的效應(yīng)。又如高見(jiàn)等（2000）對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)資產(chǎn)重組效應(yīng)研究得出的結(jié)論是：行業(yè)相關(guān)的資產(chǎn)重組的凈資產(chǎn)效益率高于非行業(yè)相關(guān)的凈資產(chǎn)收益率。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)一旦通過(guò)并購(gòu)進(jìn)入到了這些新興產(chǎn)業(yè)中，雖然短期內(nèi)公司業(yè)績(jī)并沒(méi)有大的改善，但由于新進(jìn)入產(chǎn)業(yè)具有較高的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)，投資者對(duì)公司有樂(lè)觀的預(yù)期，公司的價(jià)值因并購(gòu)而得到提升。產(chǎn)業(yè)效應(yīng)對(duì)不同類(lèi)型并購(gòu)的影響是不同的，對(duì)混合并購(gòu)具有積極的顯著的影響，而對(duì)橫向并購(gòu)的影響最小。尤其是混合并購(gòu)在兩個(gè)綜合得分模型中得出的完全相反實(shí)證結(jié)果。至于縱向并購(gòu)沒(méi)能獲得明顯的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)，我并沒(méi)有在理論上找到有力的支持。產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的微觀層面就是企業(yè)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。因此，上市公司成長(zhǎng)性與產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)性密不可分。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)盡管失去了產(chǎn)業(yè)吸引力，但上市公司由于受到各種因素的制約不可能完全退出原來(lái)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，即使允許退出也存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：1. 企業(yè)進(jìn)入另一個(gè)已經(jīng)結(jié)構(gòu)化的產(chǎn)業(yè)，而這個(gè)產(chǎn)業(yè)的游戲規(guī)則是由該產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先者所決定的，后來(lái)者只能服從這個(gè)規(guī)則，參與別人設(shè)定的游戲。由于存在資產(chǎn)專(zhuān)用性、沉淀成本、信息壁壘、管理和情感壁壘、政府和社會(huì)壁壘等，制約了企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。大量“長(zhǎng)壽”企業(yè)的成長(zhǎng)史表明，以創(chuàng)新未來(lái)產(chǎn)業(yè)或改變現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、以對(duì)自己有利為出發(fā)點(diǎn)來(lái)制定企業(yè)戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略，是企業(yè)持續(xù)成長(zhǎng)的關(guān)鍵所在。公司并購(gòu)是進(jìn)行產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的一個(gè)行之有效的方法，是公司進(jìn)入新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域的有效方式。選擇何種方式要考慮到市場(chǎng)中已有的競(jìng)爭(zhēng)水平、內(nèi)部投資的新設(shè)風(fēng)險(xiǎn)（Startup Risk）、內(nèi)部成長(zhǎng)所需資源的獲取能力、進(jìn)入的速度等諸多方面 Sudarsanam P. S.(1995)， The Essence of Mergers and Acquisitions， Prentice Hall，1995（人大影印版），P33－34。一個(gè)公司不可能擁有所有在市場(chǎng)中有力地參與競(jìng)爭(zhēng)所必須的資源和能力，只有通過(guò)并購(gòu)才可能擁有這些資源和能