某鐘樓包子館股東權(quán)糾紛-預(yù)覽頁
【正文】 工工資，獎金分配遵循效益優(yōu)先，兼顧公平。股權(quán)分配比例：法定代表人股及中層以上干部股占51%、員工股占49%。股份認(rèn)股程序為：職工向企業(yè)提出購股申請。職工一經(jīng)出股，原則上不得抽回股金。同年12月15日代辦所和沈陽市工商行政管理局沈河分局(以下簡稱沈河工商局)出具產(chǎn)權(quán)交易憑證，載明冰點城公司出讓給被告及全體職工的第三人鐘樓包子館的資產(chǎn)評估值286萬元，交易總額286萬元。第5條規(guī)定：資產(chǎn)出售對象，以企業(yè)現(xiàn)有在冊辦公室干部，在崗員工，不含退休干部和退休職工。第8條規(guī)定：，劃分為74個等額股份。第15條規(guī)定：設(shè)立股東會，股東會由全體股東組成，是企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本章程行使職權(quán)。第21條規(guī)定：董事會的設(shè)置，董事會設(shè)董事長1人，董事4人，董事長、董事由股東大會民主選舉產(chǎn)生。第40條規(guī)定：修改章程為股東專屬權(quán)，非經(jīng)股東會的特殊決議不得修改章程。董事、監(jiān)事、經(jīng)理及本企業(yè)干部需要增加股份額，待董事會成立后，再由董事會討論制定增加股份份額的指數(shù)及擴(kuò)大增加股份份額的范圍。通過選票方式，全體股東民主選舉董事會和監(jiān)事會成員。附股東簽字。出資方式為入股。公安廳于2004年10月13日作出遼公刑技(文檢)[2004]177號鑒定書，結(jié)論為《企業(yè)章程》上張學(xué)武、盧洪光、趙美杰、張揚(yáng)的簽名均不是本人所簽寫。 再查，2003年5月24日原審第三人鐘樓包子館已支付原審原告買斷工齡款項。對股份合作制類型的市場主體，我國目前尚無一部專門的法律及行政法規(guī)予以規(guī)范。被告違反了法律規(guī)定的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，對本案糾紛的釀成被告存在過錯，同時亦損害了作為股東的原告的合法權(quán)益。至于原審原告要求原審被告未將原審第三人的財務(wù)會計報表送達(dá)全體股東，損害股東的管理權(quán)和知情權(quán)問題，因其未在原審法院指定的舉證期限內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且被告對此否認(rèn)，原審法院不予支持。案件受理費(fèi)100元，由被告陳延昭負(fù)擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實不清，沒有依據(jù)《關(guān)于鐘樓包子館企業(yè)收購方案》確定的股權(quán)分配原則正確認(rèn)定事實?！蛾P(guān)于鐘樓包子館企業(yè)收購方案》規(guī)定“法人及中層干部占51%，職工占49%”有悖于國家及省市有關(guān)文件確定的原則，故上訴人主張依據(jù)該方案確定持有38股股權(quán)有效不應(yīng)得到支持?！ ￡P(guān)于被上訴人要求確認(rèn)《股份合作制協(xié)議書》、《沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會會議紀(jì)要》、《企業(yè)章程》的效力問題。故對該訴訟請求不應(yīng)由法院作為民事案件進(jìn)行審理?！ ￡P(guān)于被上訴人訴請責(zé)令上訴人召開股東大會、查閱企業(yè)年度財會報告的請求。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零八條第(四)項、第一百五十三第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院(2004)沈河民二合初字第401號民事判決?！ ?判 長 趙吉順 審 判 員 楊小薇 審 判 員 鄭力輝 二○○五年六月十五日 書 記 員 程 慧8 / 8
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1