【正文】 社會(huì)界，從理論研究者到實(shí)際工作者，都給予了極大的關(guān)注，并寄望于盡快解決，以維持正常的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和司法秩序。通過(guò)分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使。 一、我國(guó)執(zhí)行體制的特征與弊端其中的關(guān)鍵是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與歸屬。 我國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)一直設(shè)在法院內(nèi)部，成為法院的一個(gè)職能機(jī)構(gòu)，是附屬在法院的分支機(jī)構(gòu)，本身不具有獨(dú)立性，更不能與法院平起平坐，因此有人形象地說(shuō)：“執(zhí)行權(quán)被司法權(quán)吸收了”。 1982年新中國(guó)第一部《民事訴訟法》確立的就是這種模式。但事實(shí)上，各地方法院基本上都建立了與審判庭相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行庭，最高人民法院也專(zhuān)門(mén)成了執(zhí)行辦公室。而以執(zhí)行庭形式表現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在法律地位上與審判庭完全一致，各級(jí)法院的執(zhí)行庭是相對(duì)獨(dú)立的，上下級(jí)法院的執(zhí)行庭之間只有監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，而缺乏領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的、管理和被管理的、服從與被服從的關(guān)系。 設(shè)立執(zhí)行庭，僅僅達(dá)到了一個(gè)目的，即：禁止審判庭行使執(zhí)行權(quán)。這顯然是違背審執(zhí)分立的原理的。 比如，法院到異地執(zhí)行會(huì)遇到地方保護(hù)主義，不到異地執(zhí)行搞委托執(zhí)行，又不起實(shí)際作用。中共中央于1999年發(fā)布了著名的《11號(hào)文件》，該文件轉(zhuǎn)發(fā)了《最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》，對(duì)解決執(zhí)行難問(wèn)題給予了高度重視，并對(duì)最高人民法院為解決執(zhí)行難尋求改革措施給予極力支持。在最高人民法院的號(hào)召和指導(dǎo)下，全國(guó)上下法院系統(tǒng)都在不同程度上進(jìn)行了執(zhí)行體制的改革。 試點(diǎn)的結(jié)果，與執(zhí)行庭僅有有一字之差的執(zhí)行局取而代之，成為改革中的執(zhí)行機(jī)構(gòu)新形式。這是執(zhí)行局模式的一大創(chuàng)新和發(fā)展。 “兩權(quán)分離”。 有鑒于執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的不同性質(zhì)，同時(shí)也意識(shí)到由同一個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)行使這兩種權(quán)能必然會(huì)引發(fā)“執(zhí)行亂”，因此，在執(zhí)行改革中，便產(chǎn)生了“兩權(quán)分離”的改革方案。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些改革已觸及了執(zhí)行體制的中樞神經(jīng)，涉及到了最為要害的部位，因此至少具有理論創(chuàng)新的意義。 ，不利于審判權(quán)的統(tǒng)一行使。這樣就使執(zhí)行局及其局長(zhǎng)存在了雙重行政隸屬關(guān)系。也就是說(shuō)，法院的院長(zhǎng)既是審判機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，又是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)絕對(duì)不能容納在“法院”這個(gè)概念下運(yùn)轉(zhuǎn)。 三、法院不宜行使執(zhí)行權(quán)的原因筆者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中剝離出去，由法院繼續(xù)負(fù)責(zé)行使執(zhí)行權(quán)已經(jīng)走進(jìn)了死胡同，是被實(shí)踐充分證明行不通的。執(zhí)行權(quán)如果由法院行使，很難使法院對(duì)它予以同審判權(quán)一樣的重視。在人們的觀念中，執(zhí)行員的地位比審判員的地位要低，在審判員和執(zhí)行員之間，人們一定首選擔(dān)任審判員。殊不知，審判程序?qū)儆谠V訟程序，執(zhí)行程序?qū)儆诜窃V訟程序，二者的原理完全不同，用審判原理來(lái)改造執(zhí)行程序，是基本原理的誤用。眾所周知，隨著審判體制改革的深人推進(jìn)，法院的作用日益突出，審判權(quán)的獨(dú)立性不斷強(qiáng)化，與審判有關(guān)的職能也出現(xiàn)不可阻擋的擴(kuò)大化趨勢(shì)，這必然要求法院集中其全部精力在審判權(quán)的行使上，而不是逆其性質(zhì)而動(dòng)，花費(fèi)極大的力氣來(lái)解決其不可能解決的執(zhí)行難問(wèn)題。而目前由法院行使執(zhí)行權(quán)，是不可能擺脫地方保護(hù)主義的羈絆和影響的。 在西方國(guó)家有一段至理名言：“司法機(jī)關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)，與其他二者（指立法權(quán)和行政權(quán)）不可比擬。如果法院加大執(zhí)行力度，則會(huì)被人們批評(píng)為失去了中立性，而在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)是代表債權(quán)人行使執(zhí)行權(quán)的，是無(wú)法保持中立的。執(zhí)行缺乏應(yīng)有的威力和剛性。種觀點(diǎn)忽視了執(zhí)行權(quán)所具有的行政權(quán)屬性的特殊性。其二，具體落實(shí)起來(lái)，將執(zhí)行權(quán)交給司法行政機(jī)關(guān)行使，司法行政部門(mén)缺乏行使此一權(quán)力的條件和實(shí)際能力，相比較而言，其實(shí)際效果并不見(jiàn)得比法院行使執(zhí)行權(quán)更好。但設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行法院這一構(gòu)想存在著一個(gè)難以解決的難點(diǎn)：執(zhí)行法院和現(xiàn)行法院的關(guān)系如何設(shè)定？執(zhí)行法院是否隸屬于最高人民法院管理？如果屬于，則無(wú)法體現(xiàn)執(zhí)行獨(dú)立的理念，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)無(wú)以徹底分離；如果不屬于，那么，就勢(shì)必存在兩套相互獨(dú)立的法院系統(tǒng)。如前所述，將執(zhí)行權(quán)交由司法機(jī)關(guān)行使具有天然的局限性，將執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，在我國(guó)目前的行政體制下，也難以克服地方保護(hù)主義等不良因素的影響，因而只有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，建構(gòu)特殊的管理體制，才能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。 其二，符合國(guó)際慣例。瑞典、瑞士等國(guó)家，也設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)民事執(zhí)行工作。究竟是交由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)抑或綜合機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)，則視各國(guó)國(guó)情而定。有利于建立健全對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督制約機(jī)制，徹底實(shí)現(xiàn)執(zhí)行裁判權(quán)和實(shí)施權(quán)的分離。依法由人民法院行使執(zhí)行權(quán)的行政決定書(shū)，也成為法院實(shí)施執(zhí)行行為的法律根據(jù)。比如，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《治安管理處罰條例》作出的拘留決定；稅務(wù)機(jī)關(guān)做出的滯納金處罰決定； 海關(guān)及審計(jì)部門(mén)形式的強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制拍賣(mài)等等。 這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)隸屬于司法行政機(jī)構(gòu)，司法部的勞改局是其最高級(jí)別的管理機(jī)構(gòu)。這樣的執(zhí)行體制從宏觀上看，帶有各自為政、浪費(fèi)國(guó)家執(zhí)行資源的弊端，而且有一定的重復(fù)性和隨意性。此外，公安機(jī)關(guān)是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)，由它來(lái)負(fù)責(zé)行使部分刑事案件的執(zhí)行權(quán)，也與其法定性質(zhì)不符。執(zhí)行權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成部分，是從國(guó)家統(tǒng)治權(quán)中派生出來(lái)的。國(guó)家的司法依其性質(zhì)分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟，相應(yīng)的，國(guó)家的執(zhí)行也分為刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行，行政執(zhí)行還包括日常行政程序中的執(zhí)行。我國(guó)目前要努力建構(gòu)的也應(yīng)當(dāng)是這樣的執(zhí)行體制。 其二，根據(jù)分權(quán)理論，任何一種國(guó)家權(quán)力，都應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于一個(gè)特定的國(guó)家機(jī)構(gòu)。國(guó)家權(quán)力究竟分為三個(gè)還是五個(gè)，這視各國(guó)實(shí)際情形而定。執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)預(yù)、核算?？梢哉f(shuō)，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定和主體歸屬，一直是符合執(zhí)行權(quán)的基本理論的，這對(duì)我們討論民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵和外延無(wú)疑具有極大的啟發(fā)意義。執(zhí)行人員在進(jìn)行調(diào)查和調(diào)查遇阻時(shí)，有權(quán)采取必要的強(qiáng)制措施排除妨害。：執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后，價(jià)款的發(fā)放；執(zhí)行款項(xiàng)的收取與支付；參與執(zhí)行中分配方案的制定與財(cái)產(chǎn)分配；送達(dá)執(zhí)行中的各種法律文書(shū)；對(duì)執(zhí)行案件向法院提出執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)及執(zhí)行和解的建議等等〔4〕。 （四）對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅要向人民代表大會(huì)報(bào)告工作，在執(zhí)行過(guò)程中還要受到法院審判權(quán)的制約，而且至關(guān)重要的是執(zhí)行機(jī)關(guān)還要接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)，人民法院不予受理。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是該監(jiān)督機(jī)制中的主要力量。北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，.民事執(zhí)行權(quán)的配置及運(yùn)行設(shè)計(jì)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2002，（5）：84.11 / 11