判例對免除公開條款的適用一-預覽頁
【正文】 了公眾主要可以通過三種方式獲得政府掌握的信息。以上三種方式均受司法審查約束。(3)其他法律特別規(guī)定免于公開的事務。(7)為執(zhí)法目的而收集，公開后會造成特定損害的檔案或信息?！ 】紤]到聯(lián)邦最高法院的判例，在諸多信息公開司法裁判中具有更重要的意義，本文即以美國聯(lián)邦最高法院判例匯編中發(fā)布的信息公開訴訟判例為基本研究對象，并按照這些判例所涉及的免除公開規(guī)定的五大類別展開初步研究，以求對信息公開訴訟判例在推進美國信息公開法制發(fā)展中所起作用的具體認知。除其中三份被認定為非機密文件而公開外，尼克松總統(tǒng)以其余六份文件均涉及國家機密為由拒絕公開。最高法院在案件的最后判決中，嚴格地限制了法院的審查權力。只要某一行政文件屬于總統(tǒng)行政命令中規(guī)定的保密范圍，法院就認為已經符合法律規(guī)定，而不再追問其他條件。于是在1974年，國會專門修改了《信息自由法》，擴大法院對免除公開文件的審查權力。1974年的修改還規(guī)定法官對行政機關拒絕公開的文件有秘密審查的權力，有區(qū)別可以公開部分和免除公開部分的權力。所以，專門設計了法官在其辦公室內秘密審查而不是在法庭上公開審查相關文件的審查方式。根據1969年的《國家環(huán)保政策條例》第102條第2款第3項要求，所有的聯(lián)邦機關應“盡最大可能”將環(huán)境影響報告寫入嚴重影響周邊環(huán)境的聯(lián)邦重大行為的提案之中，并且根據《《信息自由法》》的規(guī)定，把該報告向公眾公開。初審法院判決不予公開，而巡回上訴法院則駁回初審法院的判決，要求將該信息向公眾公開。但是修改后的法律規(guī)定，法院可以根據總統(tǒng)的行政命令，審查行政機關的決定理由是否正確，程序是否合法。正如法院在判決中所表明，“既然《國家環(huán)保政策條例》的公眾公開要求受《信息自由法》的指導，那么很清楚，國會保證公眾確信聯(lián)邦機關遵守《國家環(huán)保政策條例》的利益就必須讓路給政府保留軍事秘密的需要。這項豁免的形成來自于國會對先前的《行政程序法》第3條“任何僅僅有關機關內部管理”的信息可不予公開的不滿。參議院在立法報告中認為，這項規(guī)定的適用范圍應很狹窄，行政機關內部的人員規(guī)則和習慣不公開是指一些不重要的機關內部規(guī)則。例如機關職員在進行一項交易談判時，如果向談判的對方公開了機關對職員的談判指導，機關在談判中將處于極不利的地位?！ ≡谶@方面具有代表性的判例為“空軍部訴羅斯”一案[18]。地區(qū)法院適用《信息自由法》關于內部人員的規(guī)則免除公開的條款，維持學校的決定。然而在本案中，不存在公開有關文件可以幫助逃避政府控制，妨礙政府執(zhí)行紀律處分的情況，而且公眾了解軍隊的紀律處分也是一種正當的利益。但是最高法院也沒有完全否認眾議院的觀點。最高法院的表述是“強調這一解釋，符合《信息自由法》的立法目的，即‘使公眾能夠獲得所有的政府記錄，只要這些記錄不會對具體的政府利益造成重大損害’。根據聯(lián)邦法院的判例，行政機關內部或機關之間的文件，在訴訟法上主要受到三種特權的保護：行政特權，律師工作文件的特權，律師和委托人之間信息交流的特權。這類特權一般被通稱為“協(xié)商程序”或“行政特權”。最高法院采用兩項標準來協(xié)調這些相互沖突的因素?！耙庖娦缘摹敝赣懻摫仨氁从骋粋€或一個以上官員對某項官方事務的想法。經過上訴程序后，最高法院在本案中較為徹底地討論了協(xié)商程序特權問題。此外，它們告知公眾指導這些決定的“勞動法律”，因此也不屬于“意見性的”。
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1