判例對免除公開條款的適用二-預(yù)覽頁
【正文】 開的事項(xiàng)，一律予以不加審查地承認(rèn)，發(fā)展到對其他法律規(guī)定的免除公開的事項(xiàng)僅予以有條件地承認(rèn)。本判例的基本案情為，1980年的人口普查報(bào)告指出，同其他地區(qū)相比，新澤西州的艾塞克斯縣以及科羅拉多州首府丹佛市的人口總數(shù)低于1970年代。該規(guī)定認(rèn)為，如果一個(gè)法令不允許政府在披露義務(wù)上具有自由裁量權(quán)或基于某個(gè)特定的先例可以保留某種信息或者基于該信息的特殊性而有權(quán)保留該信息，則此時(shí)披露義務(wù)并不需要制定涉及到“有法律明確規(guī)定的屬于披露義務(wù)之外的被免除公開的信息”。最高法院通過考察國會(huì)立法的歷史和案件的具體情況認(rèn)為：鼓勵(lì)公眾的合作對于最終得到一個(gè)準(zhǔn)確的人口普查數(shù)據(jù)是十分必要的——它提供了分配各州代表在國會(huì)中所占比例的基礎(chǔ)，在聯(lián)邦基金的分配方面也有十分重要的作用，同時(shí)也為國會(huì)和私營機(jī)構(gòu)提供了重要的數(shù)據(jù)——國會(huì)已經(jīng)作出保證，即那些由私人提供的信息應(yīng)當(dāng)被作為機(jī)密信息而看待。艾塞克斯縣所訴求的主通信錄屬于人口普查數(shù)據(jù)的原始信息之一，該部分信息處于《信息自由法》例外規(guī)定的保護(hù)之下?！ ∥濉⑴欣龑ι虡I(yè)秘密免除公開條款的適用 《信息自由法》中規(guī)定的免除公開商業(yè)秘密條款，主要指第四項(xiàng)和第八項(xiàng)免除公開規(guī)定的內(nèi)容。美國法院一般采取侵權(quán)行為重述(Restatement of Torts)中對貿(mào)易秘密所作的解釋。這項(xiàng)規(guī)定特別是對“秘密信息”的界定在適用時(shí)引起很多訴訟。這個(gè)觀點(diǎn)仍然是一個(gè)主觀的標(biāo)準(zhǔn)?！ ≡谶@方面看到的代表性判例是克萊斯勒公司訴布朗一案[21]。地區(qū)法院支持了克萊斯勒公司的請求，判決不予公開?！缎畔⒆杂煞ā返挠谜Z、邏輯和立法史表明，它所列示免于披露的特定信息材料的條款僅僅意味著允許政府機(jī)構(gòu)保密某些信息，但并非意味著授權(quán)不公開相關(guān)信息。行政機(jī)關(guān)對于記載貿(mào)易秘密和商業(yè)或金融信息秘密的文件可以拒絕公開，而不是必須拒絕公開。聯(lián)邦有關(guān)法律授權(quán)國家關(guān)節(jié)炎與代謝疾病、消化系統(tǒng)疾病研究機(jī)構(gòu)監(jiān)督該研究項(xiàng)目的實(shí)施，并規(guī)定其有權(quán)查閱和永久保管該研究項(xiàng)目獲得的原始數(shù)據(jù)。于是申請人向聯(lián)邦地方法院提起訴訟要求根據(jù)《信息自由法》公開相關(guān)數(shù)據(jù)?！ ×?、判例對個(gè)人隱私免除公開條款的適用 《信息自由法》中規(guī)定的免除公開個(gè)人隱私條款，主要指該法第六項(xiàng)免除公開規(guī)定的行政機(jī)關(guān)掌握的個(gè)人的人事檔案、醫(yī)療檔案和類似的檔案。因此，行政機(jī)關(guān)對公開這類檔案是否侵犯個(gè)人的隱私權(quán)進(jìn)行判斷的時(shí)候，享有一定程度的自由裁量權(quán)。如信息請求人是否有其它信息來源。國務(wù)院拒絕了郵報(bào)公司的請求。上訴法院認(rèn)為該信息應(yīng)該公開。在查看了聯(lián)邦政府所保管的含有數(shù)百萬公民隱私的材料后，參議院的報(bào)告解釋說，免于公開從本質(zhì)上說應(yīng)該是概括性的，其目的是保護(hù)個(gè)人隱私。由此，可以推斷出最高法院在該問題上采取了擴(kuò)張性的解釋，認(rèn)為第六項(xiàng)豁免不僅僅包括人事和醫(yī)療檔案還包括含有其他屬于特定個(gè)人信息的檔案資料。[25]新近制定并已經(jīng)實(shí)施的《政府信息公開條例》則強(qiáng)調(diào)“行政機(jī)關(guān)公開政府信息，不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”[26]和“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息”。我國最早的信息公開行政規(guī)章《廣州市政府信息公開規(guī)定》，自2003年1月1日實(shí)施以來，尚未見其在“抗非典”中被實(shí)際適用以及尚未見有依據(jù)該規(guī)定提出訴訟的報(bào)道。如此答辯和司法評斷似乎繞開了相關(guān)信息本身是否具有可公開性這一核心問題。這樣的做法才符合信息公開法制的基本價(jià)值目標(biāo)。聯(lián)邦法院，尤其是聯(lián)邦最高法院為《信息自由法》的立法解釋和完善做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。與之相比，我國的信息公開立法起步較晚，信息公開訴訟尚未充
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1