【正文】 定上看，似乎并不局限于對債權(quán)人的到期債權(quán)的損害。因為在債務(wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實現(xiàn)，是難以預料的，如果在這咱情況下允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則對于債務(wù)人受債權(quán)人的奴役或完全受其控制，這樣雖強調(diào)了法律保護債權(quán)人利益的價值，卻忽略了債務(wù)人的經(jīng)濟自由價值，法律應當在兩者之間達成平衡，該平衡點是“債務(wù)履行期”。這樣既可以排除債務(wù)人與次債務(wù)人主觀因素的介入（即不問債務(wù)人的是否有過錯，只要沒有提起訴訟或申請仲裁，就可以認定其沒有主張過權(quán)利），也可以避免債務(wù)人與次債務(wù)人串通、偽造曾主張過權(quán)利的證據(jù)以損害債權(quán)人權(quán)益等情形的發(fā)生（如果次債務(wù)人不認為債務(wù)人有怠于行使期到期債權(quán)的，應當承擔舉證責任）。（三）債務(wù)人的行為須對債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害根據(jù)《解釋》第13條的規(guī)定，所謂“對債權(quán)人造成損害”，是指債務(wù)人的上述怠于履行到期債務(wù)和行使到期債權(quán)的行為，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。如果債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利而致使其財產(chǎn)總額減少，但是其財產(chǎn)仍然足以充分清償其債務(wù)，并未危及債權(quán)人實現(xiàn)或致使該債權(quán)不能實現(xiàn)，則不能行使代位權(quán)，而只能訴請法院予以強制執(zhí)行。客觀存在意味著作為代位權(quán)客體的權(quán)利，不但僅僅限于債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)，而且必須是非專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。主要為保護權(quán)利人無形利益的財產(chǎn)權(quán)。不得扣押的權(quán)利。二、債權(quán)人代位權(quán)的行使（一）代位權(quán)行使的方式對于代位權(quán)的行使，在各國立法和實務(wù)界上存在訴訟方式和逕行方式兩種。《合同法》規(guī)定須“通過訴訟方式”行使 的理由，基本有三：只有通過裁判方式才能保證行使代位權(quán)的數(shù)個債權(quán)人所獲得的利益，能夠在這些債權(quán)人之間合理分配；只有通過裁判方式才能有效地防止債權(quán)人濫用代位權(quán)以及由此造成的民事流轉(zhuǎn)的混亂，例如，防止因債權(quán)人隨意處分債務(wù)人權(quán)利或?qū)鶆?wù)人的權(quán)利用以沖抵自己的債權(quán)；僅規(guī)定訴訟方式行使代位權(quán)的債權(quán)人與其他以逕行方式行使代位權(quán)的債權(quán)人之間的糾紛，并有效地處理債權(quán)人與債務(wù)人以及代位權(quán)所涉及的次債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而發(fā)生糾紛。一般而言，債權(quán)人代位權(quán)的行使，會對債務(wù)人、第三人（次債務(wù)人）以及債權(quán)人本人產(chǎn)生不同的法律效力，特別是對債務(wù)人的效力，可謂是代位權(quán)行使的效力中的焦點問題。對于該問題，人民法院應當認識到：債權(quán)人的代位權(quán)如同債權(quán)所具有的請求權(quán)、執(zhí)行權(quán)、處分權(quán)等權(quán)能一樣，應是債權(quán)的一項法定的固有權(quán)能；無論當事人是否約定，債權(quán)人都享有這種權(quán)能?！对嚁M稿》第53條第2款和《征求意見稿》第50條第2款都規(guī)定：“行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”。其二，上述思想也與最高法院有關(guān)的司法解釋的精神相契合。有鑒于此，《解釋》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”。但是，這種抗辯權(quán)一般以代位權(quán)行使之前所產(chǎn)生的為限。同時，債權(quán)人所請求的數(shù)額也不得超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負債務(wù)額的范圍。至于代位權(quán)的訴訟費，如果債權(quán)人勝訴，則應當由次債務(wù)人負擔，并從實現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付，以保障法院的訴訟收費。注意關(guān)于保存行為的問題。例如，日本民法第423條和我國臺灣地區(qū)民法第243要都規(guī)定：雖然債務(wù)未屆履行期，但債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，也可行使代位權(quán)。注意區(qū)分合同之債權(quán)與侵權(quán)之債。因為物權(quán)完全可以通過強制執(zhí)行程序解決而無須采用代位權(quán)這種比較麻煩的程序。就代位權(quán)的調(diào)整范圍而言，傳統(tǒng)民法是根據(jù)債務(wù)人的行為是積極處分行為還是消極處分行為的標準來劃分債權(quán)人的代位權(quán)與撤銷權(quán)制度的調(diào)整范圍。就代位權(quán)的行使對于債務(wù)人的效力而論，在傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論中，代位權(quán)的制度功能在于保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)，而不是為某個特定債權(quán)人的利益而設(shè)。而我國合同法上的代位權(quán)制度在這個方面，突破了傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論，其重大突破是：代位權(quán)行使的結(jié)果并不歸屬于債務(wù)人，而是在債務(wù)人所負債務(wù)額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。（三）注意區(qū)分債務(wù)人訴訟與代位權(quán)訴訟的關(guān)系問題在代位權(quán)訴訟中，經(jīng)常摻雜著債務(wù)人對次債務(wù)人的訴訟，例如債務(wù)人對于超過債權(quán)人代位請求數(shù)額的債權(quán)部分，向受理代位權(quán)訴訟的同一人民法院起訴次債務(wù)人。在此情況下，人民法院應當明確地區(qū)分這兩種訴訟。參考文獻：一、李國光：《經(jīng)濟審判指導與參考》，法律出版社2001年版二、最高人民法院編著：《合同法解釋與適用》，新華出版社1999年版三、 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版四、 何志：《合同法原理與審判實務(wù)》，法律出版社2002年版