有關(guān)合同法中代位權(quán)制度的理解與適用(已修改)
2025-06-08 18:48 本頁面
【正文】 ]關(guān)于合同法中代位權(quán)制度的理解與適用內(nèi)容摘要 代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利。傳統(tǒng)民法上在債的保全方面存在有漏洞，1999年10月1日實施的《中華人民共和國合同法》第73條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第11—22條對代位權(quán)制度作出了明確的規(guī)定。債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)構(gòu)成了完整的債的保全制度，這是對合同相對性原則的突破，該規(guī)定的目的在于防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到不當(dāng)損害。債權(quán)人的代位權(quán)制度主要著眼于債務(wù)人的消極行為，該制度的立法基礎(chǔ)在于確保債權(quán)的實現(xiàn)，本文從債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件、代位權(quán)的行使及在司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題進(jìn)行初步的探討。司法實踐中，在適用代位權(quán)制度時，應(yīng)當(dāng)注意三個方面的問題，第一，應(yīng)當(dāng)注意避免代位權(quán)適用的擴(kuò)大化傾向；第二應(yīng)當(dāng)注意我國合同法上代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法上代位權(quán)制度的區(qū)別；第三應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分債務(wù)人訴訟與代位權(quán)訴訟的關(guān)系問題?？傊粰?quán)是新的法律制度，在今后的司法實踐上，應(yīng)當(dāng)正確地理解和適用。 關(guān)鍵詞：債務(wù)人、債權(quán)人、次債務(wù)人、債權(quán)在《合同法》制定之前的我國民商法中，在債的保全方面存在重大的立法漏洞。盡管最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條的規(guī)定基本符合債權(quán)人代位權(quán)原理，但是該條規(guī)定的最大的局限性在于，其僅僅限于民事訴訟程序的執(zhí)行程序中適用，致使其法律功能大打折扣，因此并非完整意義上的債權(quán)人代位權(quán)制度。在《合同法》出臺之前，我國民商法上沒有完整意義上的債權(quán)保全制度。為了彌補(bǔ)上述立法漏洞，《合同法》第73條對合同債權(quán)保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度作出規(guī)定。即“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使代位的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！痹撘?guī)定的目的在于防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到不當(dāng)損害。其中，債權(quán)人的代位權(quán)制度主要著眼于債務(wù)人的消極行為，即當(dāng)債務(wù)人怠于行使其債權(quán)并將影響債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)時，法律允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)是對傳統(tǒng)合同法“合同相對性”原則的突破，該制度的立法基礎(chǔ)在于確保債權(quán)的實現(xiàn)。一、債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件在理解債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)注意“保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)”和“保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由”，即維護(hù)交易安全與尊重債務(wù)人的意思自由這兩個價值目標(biāo)之間的平衡。換言之，盡管債務(wù)人不積極地行使其權(quán)利將不利于債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，但是債權(quán)人動輒行使代位權(quán)，也將損害債務(wù)人和第三人的利益，若聽任債的效力無限制地對外擴(kuò)張，不僅會導(dǎo)致合同相對性的原則崩潰，而且將致使債務(wù)人因合同關(guān)系的存在而陷入債權(quán)人的奴役。有鑒于此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條、第12條、第13條等嚴(yán)格限定了債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件。（一）債權(quán)人與債務(wù)人之間必須存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人的債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項從權(quán)利，所以代位者如果與被代位者之間沒有合法、有效、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則代位者就失去了代位的基礎(chǔ)。因此，《解釋》第11條第1項規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法”。人民法院在審理債權(quán)人代位權(quán)的案件時，應(yīng)當(dāng)注意審查兩個要素：審查債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)關(guān)系是否合法有效。審查該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，人民法院在確認(rèn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合法、有效且確定之后而繼續(xù)審理代位權(quán)訴訟時，也應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法性和現(xiàn)實性進(jìn)行審查。換句話說，債務(wù)人必須對次債務(wù)人享有合法的現(xiàn)實的債權(quán)。對此應(yīng)注意兩點：第一，該被代位的債權(quán)必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)。非現(xiàn)實存在的債權(quán)不得成為代位權(quán)的標(biāo)的，例如贈與合同的承諾能力或有利商業(yè)機(jī)會的利用等；權(quán)利中的一部分權(quán)能也不能成為代位的標(biāo)的，例如債務(wù)人對其所有財產(chǎn)（如房屋、土地等）怠于使用、收益（房屋的出租等），債權(quán)人不可代其位而行使，否則構(gòu)成對債務(wù)人財產(chǎn)權(quán)的侵犯，也威脅到債務(wù)人的意志自由。第二，該被代位行使的債權(quán)必須是合法有效的債權(quán)，基于非法原因而成立的權(quán)利，諸如賭債等，不可代位行使。審查債權(quán)人對債務(wù)人所享有的債權(quán)是否確定。所謂“確定”，是指該債權(quán)是經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后而確認(rèn)的債權(quán)（不是在訴訟或仲裁過程中的債權(quán)）或者債務(wù)人對該債權(quán)沒有異議。在此，人民
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1