【正文】 4467627443735037010203040506070805DFS(%) 5DFS(%)(ER+) 5DFS(%)(ER)月經(jīng)正常月經(jīng)異常絕經(jīng)月經(jīng)紊亂輔助化療誘導月經(jīng)異常 與乳腺癌預后 2 68819001020304050607080901005OS（%）月經(jīng)正常絕經(jīng)月經(jīng)紊亂LHRHA保護卵巢功能 —Ⅱ 期臨床 絕經(jīng)前 27~50（ 42）歲， n=64， Ⅱ 52/Ⅲ 12， ER+/=28/36， LHRHA 天 *1年， CMF18/A+46/HDCT+PBSCT9/RT51， ER+口服三苯氧胺 5年， 55月隨訪， 1例治療 5年后正常分娩（ Anticancer Drugs， 13： 417， 2022） 1008784945060708090100E2＜40pg/ml 恢復正常月經(jīng) 無復發(fā)生存率 總生存率比例乳腺癌輔助性聯(lián)合化療 ER的影響， EBCTCG, overview, 1998 403533203017189051015202530354045＜ 50ER ＜ 50ER+ 5069ER 5069ER+復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)乳腺癌輔助性聯(lián)合化療 其他因素影響， EBCTCG, overview, 1998 711211202468101214長期與短期用藥 有或無蒽環(huán)類藥物復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)乳腺癌術后 AC*4與 CMF*6化療 PRT， n=2022， 5年隨訪（ NSABP B23， J Clin Oncol， 19： 931，2022） 87 87899050556065707580859095無復發(fā)生存率 總生存率CMF AC乳腺癌術后 CEF與靜脈 CMF化療 PRT， n=2022， 5年隨訪（ NSABP B23， J Clin Oncol， 19： 931，2022） 87 87899050556065707580859095無復發(fā)生存率 總生存率CMF CEF乳腺癌術后 EC*8與口服 CMF*6化療 PRT， n=777， EC60/500、 HEC100/830， 4年隨訪（ J Clin Oncol， 19：3103， 2022） 97 9669730102030405060708090100CMF/HEC EC/HEC*生存率RR無復發(fā)生存RR乳腺癌術后 FEC化療 PRT， n=248， 70月隨訪（ J Clin Oncol， 19： 3929， 2022） 81696264666870727476788082CEF化療 無化療5年無復發(fā)生存率*CMF與大劑量 CEF 輔助化療對比 ? 710例絕經(jīng)前 LN+乳腺癌婦女。 CTX d1 ADM d1 5FU d 8 低 300 mg 30 mg 300 mg 中 400 mg 40 mg 400 mg 標 600 mg 60 mg 600 mg ——JNCI 1998。17 乳腺癌足量輔助化療的價值 FEC方案 2種劑量強度比較 5970 70805515253545556575855Y DFS 5Y OS低劑量高劑量乳腺癌絕經(jīng)后 CEF5/5/5與 5/10/5化療 PRT， n=565， 5年隨訪（ J Clin Oncol， 19： 3103， 2022） 50 5515253545556575855y DFS 5y OSFEC50FEC100CMF足量化療的價值 （ 6年無復發(fā)生存率 %） 0102030405060708085%量CMF 無CMF估計 65%量CMF絕經(jīng)前絕經(jīng)后乳腺癌輔助性聯(lián)合化療 其他益處， EBCTCG, overview, 1998 6675445501020304050607080非乳腺癌致死 對側(cè)乳腺癌化療組對照組乳腺癌術后輔助化療 年輕婦女的回顧性研究 ? IBCSG對 19781993年間 4個隨機對照臨床試驗的總結 ? 37000例未絕經(jīng)患者。 ? 其中 35歲以下 ER+者預后更差。 ? 絕大多數(shù)病人都應化療，不論腋窩淋巴結轉(zhuǎn)移與否、絕經(jīng)與否、受體陰性或陽性。 ? 70歲以上病人化療雖亦可能改善生存率，但療效和毒副作用資料尚不足。 早期浸潤性乳腺癌 化療常見“缺憾” ? 普通病人因擔心不良反應、抑制免疫拒絕化療； ? 因絕經(jīng)或 50、 60歲以上拒絕化療； ? 忽略適應證，無選擇地化療； ? 術后休息時間過長或把化療拖延到放療后； ? “持久戰(zhàn)”、“間歇戰(zhàn)”； ? “味精式”小劑量化療； ? 固守 CMF “黃金 ” 方案； ? 自行擬訂化療方案，或應用非輔助治療方案； ? 擅自更換化療藥物或改變用法； ? 無原則地加用輔助藥物，包括免疫治療藥物。 ? 服藥 ≥3年（中位 5年）者 9項研究， 8349例患者。 TAM輔助治療 —服藥 1年 EBCTCG, 1998 overview， 剔除 ER癌 2228212612228171321122011100102030405060＜ 50 50~59 60~69 ≥ 70 LN LN+ 全部復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)TAM輔助治療 —服藥 2年 EBCTCG, 1998 overview， 剔除 ER癌 14103219331242362811301929170102030405060＜ 50 50~59 60~69 ≥ 70 LN LN+ 全部復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)TAM輔助治療 —服藥 5年 EBCTCG, 1998 overview， 剔除 ER癌 45323711543354344925432847260102030405060＜ 50 50~59 60~69 ≥ 70 LN LN+ 全部復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)TAM輔助治療 —年齡與療效 EBCTCG, 1998 overview, ER+癌 , 5年 TAM 54524122453237115433543447260102030405060＜ 40 40~49 ＜ 50 50~59 60~69 ≥ 70 全部復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)TAM輔助治療 —服藥時間與 ER EBCTCG, 1998 overview 6 6211413728186350285515253545551 年 ER 1 年 ER+ 2 年 ER 2 年 ER+ 5 年 ER 5 年 ER+復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)TAM輔助治療 —PgR狀況與療效 EBCTCG, 1998 overview, 5年 TAM 321837160510152025303540ER+/PgR ER+/PgR+復發(fā)率下降(%)死亡率下降(%)TAM輔助治療與對側(cè)乳腺癌EBCTCG, 1998 overview, 10年發(fā)病率 (‰) 2326212826472332051015202530354045501 年 2 年 5 年 全部三苯氧胺對照TAM輔助治療與對側(cè)乳腺癌EBCTCG, 1998 overview, 相對降低幅度 (%) 13264727313029051015202530354045501 年 2 年 5 年 ＜ 50 ≥ 50 ER+ ER降低幅度(%)TAM輔助治療與子宮內(nèi)膜癌10年發(fā)病率 (‰), EBCTCG, 1998 overview 5242113620246810121 年 2 年 5 年 全部三苯氧胺對照TAM輔助治療 對側(cè)乳腺癌和子宮內(nèi)膜癌影響對比 , 10年發(fā)病率 (‰), EBCTCG, 1998 overview 3 372219 9405101520251 年 2 年 5 年 全部對側(cè)乳腺癌減少人數(shù)子宮內(nèi)膜癌增加人數(shù)TAM輔助治療與子宮內(nèi)膜癌致死 10年死亡率 (‰), EBCTCG, 1998 overview 21 10200121 年 2 年 5 年 全部三苯氧胺對照TAM輔助治療 乳腺癌和子宮內(nèi)膜癌以外原因致死 10年發(fā)病率 (‰), EBCTCG, 1998 overview 7773495259 58 59 59010203040506070801 年 2 年 5 年 全部三苯氧胺對照三苯氧胺治療導管原位癌 NSABP B24 ? National Surgical Adjuvant Breast Cancer and Bowel Project。 ? 中位隨訪 74 (5793)月。 ? 證明化療、三苯氧胺、卵巢切除改善生存率的作用至少可以維持 15年。 ? 服藥 5年各年齡組均有顯著療效，總體降低47%復發(fā)危險和 26% 死亡危險。 ? ER+時 PgR狀況對療效無影響。 ? 乳腺癌預后不如子宮內(nèi)膜癌，復發(fā)的乳腺癌基本不能治愈。 ? 認為絕經(jīng)前婦女療效差而拒絕應用三苯氧胺。 ? 雌激素受體狀況不明者拒絕應用三苯氧胺。 ? 認為服用三苯氧胺必然絕經(jīng)。 ? 7項研究比較卵巢切除與無輔助化療的差別。 ? 激素受體狀況不明者，視為受體陽性，宜用三苯氧胺。 ? 絕經(jīng)前受體陽性者行卵巢去勢可獲得與 CMF方案化療類似的益處。 PTL A→CMF CMF EC 原發(fā)性乳腺癌治療國際共識專會 第七屆， 2022年 2月 meeting highlights(J Clin Oncol,19:3817,2022) 重點內(nèi)容 1. 確認內(nèi)分泌治療在適宜病人中有更重要的地位 2. 對大劑量化療、新藥物治療可能帶來更好療效失去熱情 3. 前哨淋巴結工作避免了無謂的過度手術 4. 對術后輔助放療的價值有了更準確的認識 5. 強調(diào)病人參與治療選擇 6. 不再劃分出不應進行輔助性全身治療的人群 原發(fā)性乳腺癌治療國際共識專會 第七屆， 2022年 2月 meeting highlights(J Clin Oncol,19:3817,2022) 無淋巴結轉(zhuǎn)移乳腺癌的預后區(qū)分新法 ? 微 /低危 ER/PR+、 T≤2cm、 Grade ≥35歲 ? 中 /高危 1. ER/PR+ ，并且 T＞ 2cm或 Grade2~3或＜ 35歲 2. ER/PR 原發(fā)性乳腺癌治療國際共識專會 第七屆， 2022年 2月 meeting highlights(J Clin Oncol,19:3817,2022) ? ER、 PR陽性判斷標準：無， 10%細胞染色可為廣泛接受，但 1%者即可能從內(nèi)分泌輔助治療獲益 ? pT以浸潤癌成分劃分 ? 分級包括組織學分級和核分級 原發(fā)性乳腺癌治療國際共識專會 第七屆， 2022年 2月 meeting highlights(J Clin Oncol,19:3817,2022) ? 治療選擇首先要區(qū)分內(nèi)分泌治療有無反應性。 去勢或 GnRHA] 3. TAM （或 GnRHA） ? 淋巴結有轉(zhuǎn)移病人的治療 1. 化療 +TAM [1