對(duì)民事案件“執(zhí)行難”的再思考-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 機(jī)構(gòu)改革、執(zhí)行權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和執(zhí)行方式方法改革四個(gè)方面取得全面的、實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展之后，執(zhí)行工作真正進(jìn)入了全方位改革的新階段。二、執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計(jì)的缺失針對(duì)當(dāng)事人對(duì)法院打“法律白條”的報(bào)怨，司法實(shí)務(wù)界把實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的概念引入了執(zhí)行程序。即對(duì)那些執(zhí)行人員費(fèi)盡周折而不能執(zhí)結(jié)，但當(dāng)事人仍有抱怨的案件，讓當(dāng)事人自己選擇強(qiáng)制執(zhí)行措施；如果按當(dāng)事人的選擇執(zhí)行后，案件仍不能執(zhí)結(jié)，當(dāng)事人要承擔(dān)領(lǐng)取《債權(quán)憑證》、終結(jié)本次執(zhí)行程序的法律后果。實(shí)踐證明，這種制度是可行的，浙江省大部分法院走上了執(zhí)行工作良性循環(huán)的軌道。該案本符合發(fā)放《債權(quán)憑證》的條件，待條件成熟后執(zhí)行林木；經(jīng)法院多次做思想工作，申請(qǐng)人非但不理解，反而長(zhǎng)期到有關(guān)部門(mén)反映法院久拖不執(zhí)。從另一個(gè)角度講，《債權(quán)憑證》僅僅是緩解了法院的“執(zhí)行難”；對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，領(lǐng)取了《債權(quán)憑證》“執(zhí)行難”仍然存在。我們認(rèn)為，以上兩種情況對(duì)于3146件執(zhí)行不能案件中的2993件合同糾紛案件來(lái)說(shuō)，正是當(dāng)事人當(dāng)初訂立、履行合同中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的、能夠?qū)е聜鶛?quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生困難或無(wú)法實(shí)現(xiàn)的最直接原因，是民商交易風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。象這樣確無(wú)履行能力的案件是不是應(yīng)列入“執(zhí)行難”的范疇，我認(rèn)為不能做這樣的理解。如范愉認(rèn)為：“民事訴訟中的執(zhí)行，是指人民法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)的行為。如梁書(shū)文認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院和其他有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定程序，運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力量，將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及其它法律文書(shū)，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。民事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的稱(chēng)為民事強(qiáng)制執(zhí)行，而不能簡(jiǎn)單的稱(chēng)為執(zhí)行。7 這些規(guī)定大體上套用了舊有的規(guī)定和傳統(tǒng)的做法，不能體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行法的強(qiáng)制特性，缺乏對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行客觀前提的限制。而作為執(zhí)行依據(jù)的裁決書(shū)，在確認(rèn)債權(quán)債務(wù)時(shí)并不受可行性的約束。 等等。有人認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行程序中舉證責(zé)任的承擔(dān)適用‘責(zé)任倒置’ 原則”。所以，舉證責(zé)任倒置不可取，應(yīng)當(dāng)采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則。該制度的含義是：權(quán)利人如果不能證明義務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；可在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限內(nèi)，向法院申請(qǐng)債權(quán)登記；債權(quán)登記后，不再受申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制，不論何時(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)權(quán)利人故意或過(guò)失夸大義務(wù)人的履行能力，使不該或部分不該進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件進(jìn)入執(zhí)行程序的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行不能或部分執(zhí)行不能的法律后果。另外，強(qiáng)制登記與自愿登記具有同等的法律效力：一方面具有對(duì)抗申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)限的效力；另一方面，當(dāng)義務(wù)人恢復(fù)履行能力、強(qiáng)制執(zhí)行條件成就時(shí)，可持裁定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度，進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，有利于保障申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，有利于減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，有利于提高執(zhí)行工作效率，也符合當(dāng)前人民法院改革的總體要求。從協(xié)助調(diào)查制度形式上看，法院和律師之間是委托與被委托的關(guān)系，調(diào)查的結(jié)果屬于法院，調(diào)查的費(fèi)用從執(zhí)行費(fèi)中支出，先由申請(qǐng)執(zhí)行人墊付，執(zhí)行完畢由被執(zhí)行人承擔(dān)。如果執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人必然對(duì)法院的公正性提出質(zhì)疑，如果執(zhí)行人員對(duì)被執(zhí)行人員窮盡執(zhí)行措施，被執(zhí)行人員也會(huì)對(duì)法院的廉潔性提出懷疑，使法院處于兩難境地，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度的幾點(diǎn)建議第一，在立法中明確協(xié)助調(diào)查制度的法律地位。協(xié)助調(diào)查令的簽發(fā)和運(yùn)作是一件十分嚴(yán)肅的事情，協(xié)助調(diào)查的指令必須十分精確，委托調(diào)查的運(yùn)作程序必須十分嚴(yán)格。協(xié)助調(diào)查令上應(yīng)寫(xiě)明執(zhí)行案件的名稱(chēng)、案號(hào)、當(dāng)事人的名稱(chēng)、案由，執(zhí)行依據(jù)、協(xié)助調(diào)查的法律依據(jù)——民事訴訟法第六十四條、需協(xié)助調(diào)查的單位、調(diào)查的具體事項(xiàng)，持令人的姓名、律師執(zhí)業(yè)證編號(hào)、持令律師所的事務(wù)所的全稱(chēng)。對(duì)依協(xié)助調(diào)查令取得的證據(jù)材料，被執(zhí)行有異議的，由人民法院主持召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，從而保證案件執(zhí)行的公開(kāi)和公正。四是要嚴(yán)肅查處濫用和藐視協(xié)助調(diào)查令者。注釋14 參見(jiàn)楊與齡著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1998年修訂版，第1頁(yè)。9 高執(zhí)辦：《新世紀(jì)執(zhí)行工作暢想》，第1
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1