《人身保險案例》ppt課件-預(yù)覽頁
【正文】 蔭保險，保險金額共計 8萬元。萬分悲痛的郝某向保險公司提出保險金給付請求室，保險公司卻以郝某作為投保人在投保時未履行如實告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)給付責(zé)任。二是誤告，或叫錯誤申報。四是欺詐。三是由被告承擔(dān)所有的訴訟費用。1997年 6月，甲因胃癌復(fù)發(fā)治療無效，于 7月 11日死亡。 ” 因此保險公司拒絕給付保險金。1997年 9月 15日，張華與被保險人的女兒劉樸離婚，張羽由劉樸撫養(yǎng)。 ? 這筆保險金究競應(yīng)如何處理 ? ? 第一，這份保險合同有效。公安局立即抽調(diào)警力，迅速趕赴案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)過周密調(diào)查，認(rèn)為故意縱火的可能性極大。 ? 公安人員突審了初志剛，初志剛被迫供認(rèn)了全部的犯罪事實。于是，他就打起了保險的主意，精心研究有關(guān)人壽保險的險種和條款，并多次到幾家人壽保險公司以咨詢?yōu)槊?，伺機(jī)尋找作案的突破口。 11月 13日，初志剛在其父親、妹妹均不在家的時候，將妻子與孩子也打發(fā)回了娘家，趁著其母親已睡熟，將事先準(zhǔn)備好的酒精灑在母親身上，從窗外扔入了火種，將親生母親活活燒死。再就是《保險法》第 64條規(guī)定： “ 投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。當(dāng)天下午 7時左右，王某駕車到達(dá)一個停車場，然后在車尾箱內(nèi)鉆洞，發(fā)動引軍用膠管把廢氣引入關(guān)閉了門窗的車內(nèi)，與此同時還服用了過量安眠藥，實施雙料自殺。王妻找出了保單后，使到王某所投保的保險公司去索要保險金。而王某的死亡時間被確定為 5月 20日凌晨 2時。 1997年 10月 6日，在拖欠保費長達(dá) 1年零 5個月后，王某將此期間拖欠的保費予以補(bǔ)交。在治療期間，王書明一直休病假，直至死亡時也未能正常上班。 ? 案例八： 1996年 3月 25日，新塘石礦的扒塘師傅鄭庭興在清塘?xí)r，因為山石滑落導(dǎo)致死亡。鄭的家屬幾經(jīng)交涉未果，最后討諸法院。不久，劉某又與林某結(jié)婚。劉某死亡，林某即以受益人的身份向保險公司提出領(lǐng)取保險金的要求。 ? 法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，保險公司的做法符合法律規(guī)定，林某敗訴。 ” 田某拿出了 50元錢，由張某之姐隨著醫(yī)生到辦公室交費填單。而張某又因顱內(nèi)出血，搶救無效．也隨之撒手人寰。田某一氣之下，便將其大姨子起訴到了法院 ? 認(rèn)定該保險合同受益人的指定是無效的，也可以視為該份保險合同 “ 沒有指定受益人 ” 。 ” ? 案例十一： 1995年 8月 3日，廣東省某市公安分局為其在職干警向某家保險公司集體投保了福壽安康保險，每人的意外傷害保險金額為 15萬元，疾病死亡保險金額為 10萬元，保險期限自 1995年 8月 4日至 1993年 8月 3日 24時止。 ? 事后，黃某的兒子、父母到這家保險公司申請給付保險金。 ? 黃某的兒子、父母都是第一順序繼承人，屆同一順序，應(yīng)平均分配這筆保險金即15萬元的保險金，每人應(yīng)領(lǐng)取 50000元。宋某死后．其母親拿著宋某的死亡證明、保險證及交費收據(jù)到保險公司要求保險公司支付保險金。 ? 保險公司不應(yīng)給付這筆死亡保險金。吳某住院期間的醫(yī)療費共計 4500元，車主全部承擔(dān)了，吳某由于被撞還落下輕度殘疾，車主又另行支付了殘廢補(bǔ)助金 2萬元。 ? 案例十四： 1990年 12月 1日，某市李甲為李乙向保險公司投保了 5份 30年期的簡易人身保險，保險金額為 4200元。在代理合同有效期內(nèi)，該客運公司的一輛客車在山區(qū)行駛時與迎面駛來的一輛貨車交會，由于客車司機(jī)打方向盤過猛，致使客車翻入山谷，造成 9人死亡， 22人重傷， 14人輕傷。 ? 客運公司在抗辯時提出由于本公司經(jīng)營虧損，多次懇請保險公司延緩結(jié)轉(zhuǎn)保險費，而保險公司從未提出終止代理合同，本公司至多只能承擔(dān)補(bǔ)繳保險費的義務(wù)，受傷害旅客的保險金應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)給付。 ? 案例十七： 余某系某印刷廠工人，向保險公司投保了簡易人身保險，投保時余某身體健康。因為余某的死雖是自傷所致，但他在精神病期間，思維紊亂，不存在自殺意圖。 ? 1998年 2月 12日，被保險人熊運珍患系統(tǒng)性紅斑狠瘡久治不愈，引發(fā)多臟器功能衰竭而死亡?！毕蚴芤嫒税l(fā)出了保險金拒付通知書。” ? 熊運民在向保險公司多次索取保險金不得的情況下，便向法院提起了民事訴訟。據(jù)此，可以推定熊運珍在投保時紅斑狼瘡絕非如投保人所言已治愈。 ? 就本案而言，吳偉華擅自更改投保單的內(nèi)容，顯然對“不如實告知”這樣的后果負(fù)有直接責(zé)任，而依照法律的規(guī)定，這個責(zé)任的承擔(dān)者是這家保險公司
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1