探析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中的提示規(guī)則-預覽頁
【正文】 社會影響，需要經(jīng)過嚴密的法律論證方可作出合理判斷，這顯然超越了絡(luò)服務(wù)提供者的能力范圍。 言論自由，依據(jù)《聯(lián)合國人權(quán)公約》第十九條的規(guī)定，是指人人有權(quán)以各種方式自由表達自己的思想、觀點，自由尋求、接受和傳遞各種消息和思想的權(quán)利，不受非法干涉和限制。讓她和虛偽交手吧。為了使言論自由得到充分的保護，在世界各國立法及司法實踐的基礎(chǔ)上，人們總結(jié)出了幾項保護和實施言論自由所必需的條件： 第一，公共利益原則。此項規(guī)則由美國最高法院大法官霍姆斯在Schenck案中提出的，其含義在于，政府為保護政治、經(jīng)濟或道德免遭破壞造成重大損失，對于將造成或意圖造成某種實際禍害的明顯而且迫切的危險得根據(jù)憲法予以限制。比例原則旨在要求對言論自由的限制程度必須適當、合理、均衡，并與其所意圖保護的利益成比例?！墩撾[私權(quán)》一文。我國《憲法》第三十八條“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”，在憲法領(lǐng)域廣泛的承認了包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)。當人生活在眾目睽睽之下時，他就已經(jīng)不再擁有自決的能力，也不再是自己的主人了。在我國，立法未對隱私權(quán)的概念和內(nèi)容進行明確界定。此外，隱私權(quán)的具體內(nèi)容還有隨著科技進步、生活環(huán)境以及道德觀念的變遷而不斷變化的趨勢。（二）問題的引申——權(quán)利沖突”[11]有理由相信，權(quán)利沖突隨著互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展和其運作模式的不斷創(chuàng)新，勢必還會出現(xiàn)更多新的類型。[13]還有的學者認為，權(quán)利的本質(zhì)其實就是法律的外殼，即法律強制力，從而將權(quán)利沖突的根源歸結(jié)于法律制度上的沖突。[15]馬克思主義法理學也認為，在法律起源時期，法律的產(chǎn)生是利益分化所致。[17]也有的學者認為，權(quán)利沖突問題與生活中利益的沖突并不能簡單地從概念上進行轉(zhuǎn)化，權(quán)利的本質(zhì)是法律的強制力而非一些形而上的概念，因而權(quán)利的沖突實質(zhì)上也就是法律制度上的沖突，如果可以通過精巧的立法技術(shù)，從如何行使權(quán)利的角度，將各項權(quán)利的內(nèi)容和范圍進行明確界定，那么權(quán)利沖突將不再是一個始終困擾民法學界的問題?！笔聦嵣弦泊_實如此，法律制度的建設(shè)與社會現(xiàn)實的發(fā)展相比，始終無法擺脫滯后性的缺陷，我們也很難想象，僅憑法律制度的建構(gòu)，就能使所有既存的和新生的權(quán)利，如元素周期表一樣各安其位。那么這時，與其說解決權(quán)利沖突的是法官高瞻遠矚的眼光和洞悉公平的抉擇，還不如說是其中立的地位和公權(quán)力的背景，為其解決權(quán)利沖突的判決提供了足夠的權(quán)威。這些難題以權(quán)利沖突為本質(zhì)，源于多種同樣為法律所承認的利益之間的重疊，或者干脆源于法律制度的建構(gòu)，因此，其解決也根本無法繞過公權(quán)力的途徑。 第一，明確權(quán)利要求人所提出的通知所應(yīng)達到的證明標準，從而明確《侵權(quán)責任法》第36條的免責條款性質(zhì)，免除絡(luò)服務(wù)提供者對于侵權(quán)行為是否成立的審查義務(wù)，并在一定程度上防止權(quán)利要求人的權(quán)利濫用。因此，《侵權(quán)行為法》作為總攬絕大多數(shù)民事侵權(quán)行為的基礎(chǔ)性法律，應(yīng)在其條文或配套規(guī)范中規(guī)定權(quán)利通知內(nèi)容和形式的基本要求，從而使絡(luò)服務(wù)提供者能夠在收到權(quán)利通知時，有一個形式上的判斷標準，為其是否能夠適用免責條款提供明確的預期，并且也為權(quán)利要求人設(shè)定一個最低標準，防止其對權(quán)利的濫用。為解決這一問題，有必要在權(quán)利通知的標準中，引入類似于《民事訴訟法》第九十七條中規(guī)定的先予執(zhí)行制度，并針對絡(luò)侵權(quán)行為作出適當調(diào)整，規(guī)定較短時間，如四十八小時的裁定期限，以期通過公權(quán)力的權(quán)威，保證權(quán)利人向絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知具有絕對的確定性和一定程度的正確性，消除絡(luò)服務(wù)提供者對于面對權(quán)利沖突問題時的兩難局面。 我國《侵權(quán)責任法》，敏銳的關(guān)注到互聯(lián)對于社會生活的不斷深入滲透，并進而豐富和改變了人們原有行為模式的現(xiàn)實，體現(xiàn)了與時俱進的立法精神。 因此，本文認為，我國應(yīng)在《侵權(quán)責任法》的配套規(guī)定或司法解釋中，對于那些在法律中有明確規(guī)定，并業(yè)已存在法定證明標準的侵權(quán)行為，規(guī)定明確的權(quán)利通知標準和內(nèi)容；而對于那些權(quán)利邊界模糊，權(quán)利沖突并無法定解決標準的疑難侵權(quán)行為，則應(yīng)通過對民事訴訟法中的先予執(zhí)行制度的靈活適用，為權(quán)利通知中所提及的侵權(quán)行為做出一個初步的權(quán)威判斷，從而真正使得絡(luò)服務(wù)提供者可以對權(quán)利通知的真實性和合法性有一個合理預期，及時將自己排除于侵權(quán)行為之外，并幫助受害人遏制住侵權(quán)行為的影響。如果絡(luò)服務(wù)提供商直接發(fā)布侵犯他人民事權(quán)益的內(nèi)容，則直接構(gòu)成侵權(quán)行為，適用侵權(quán)法一般規(guī)定即可。 “知道”除了“明知”以外，是否還應(yīng)包括“應(yīng)知”，學界現(xiàn)在仍有爭議。 【英】彌爾頓：《論出版自由》，吳之椿譯，商務(wù)印書館1996年版，第46頁。 例如前述霍姆斯法官對其提出“明顯且急迫的危險 原則”的適用問題，從Schenck案到Debs案，再到Abrams案，不斷發(fā)生著變化，并不斷趨向于對言論自由保護范圍的擴大和對言論內(nèi)容的寬容。 Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, 1890, , , 不過有意思的是，引起兩位教授寫下這篇大作的原因卻是當?shù)貓蠹埰渌麄儏⒓右淮尉蹠械哪承┝钊藢擂蔚男袨榈谋希梢?，自隱私權(quán)誕生之日起，便與言論自由權(quán)成為了一對永久的冤家對頭。 [12] 張平華：《權(quán)利沖突辯》，載《法律科學》20XX6年第6期。 [16] 張文顯：《法理學》，法律出版社1997年版，第269頁?！ ≌撐脑诰€：:s://
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1