探析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中的提示規(guī)則(參考版)
2025-04-18 08:35本頁面
【正文】 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。 [17] 張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法上研究》20XX年第4期。 [15] 梁志文：《論通知?jiǎng)h除制度——基于公共政策視角的批判性研究》，載《北大法律評(píng)論》，第8卷。 [13] 馬特：《兩個(gè)“老干媽”，到底誰更辣——權(quán)利沖突的個(gè)案分析兼評(píng)“老干媽”不正當(dāng)競爭案》，:s:///article/?id=9941，訪問日期：20XX年12月25日。 [11] 徐愛國 組織編譯：《哈佛法律評(píng)論——侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社20XX年版，第7頁。 邱小平：《表達(dá)自由——美國憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社20XX年版，第213頁。 Samuel D. Warren amp。 【英】密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1996年版，第56頁。 史學(xué)清、汪涌：《避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀第23條》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》20XX年3月期。在我國《信息絡(luò)傳播保護(hù)條例》中與本條相類似的提示則規(guī)定中，明知及應(yīng)知均是絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的前提條件。 本文以下部分所稱“絡(luò)服務(wù)提供者”均與本注解意思相同。 筆者認(rèn)為，此處的絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)僅指《信息絡(luò)傳播權(quán)條例》第二十至第二十三條中的絡(luò)服務(wù)提供商，而非直接提供侵權(quán)內(nèi)容的絡(luò)服務(wù)提供商。 該法本著平衡各方利益與最大程度救濟(jì)受害人權(quán)益相結(jié)合的原則，將絡(luò)服務(wù)提供者作為特殊侵權(quán)主體，納入到了受害人追償?shù)姆秶畠?nèi)，但同時(shí)又通過提示規(guī)則的設(shè)置，為絡(luò)服務(wù)提供者提供了一個(gè)公平的免責(zé)事由。四、結(jié)論 第二，作為總覽全部民事侵權(quán)案件的《侵權(quán)責(zé)任法》，如果想要將所有可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公約化處理的話，那么具體的規(guī)則恐怕也只能成為模糊的原則了，特別是在某些并沒有預(yù)先明確規(guī)定權(quán)利沖突處理方法的在法律制度中，如人格權(quán)，就將很難制定一個(gè)量化的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此委諸于自由裁量的程度依舊很高，從而使法定標(biāo)準(zhǔn)的可參考性降低。權(quán)利通知主要應(yīng)包括以下內(nèi)容：權(quán)利人的姓名（名稱）、身份證明及方式；提供直接侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)，以及其在絡(luò)服務(wù)提供者站或服務(wù)器中的位置；權(quán)利人應(yīng)提出被侵犯權(quán)利的法定或裁定的權(quán)利證明；權(quán)利人對(duì)于其所提供信息真實(shí)性的保證聲明，并愿意承擔(dān)因提供虛假材料給絡(luò)服務(wù)提供者造成的損失。”這些 規(guī)定均在一定程度上免除了絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)。其實(shí)，跟美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）相似，我國 《信息絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條對(duì)權(quán)利人所提出的通知內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定[18]。具體而言，我國在日后的配套立法或司法解釋中，可以采取以下兩種輔助措施：三、解決方案的提出 從以上分析中我們可以看出，“人肉搜索”問題的實(shí)質(zhì)是隱私權(quán)與言論自由權(quán)的對(duì)立，可以預(yù)見，隨著互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)作模式的不斷創(chuàng)新，以及人們對(duì)于自身利益的保護(hù)需求的膨脹，絡(luò)服務(wù)提供商日后所可能面臨的類似難題，絕不止“人肉搜索”一個(gè)。因此，權(quán)利沖突的解決，最終是需要通過具有公權(quán)力背景的渠道來實(shí)現(xiàn)的，私權(quán)利主體只能在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)利的相互讓步，而沒有資格對(duì)權(quán)利沖突作出單方面的選擇。然而，當(dāng)法官的自由裁量取代制度的預(yù)先設(shè)定時(shí)，主觀上對(duì)利益的取舍很可能與立法者對(duì)于價(jià)值的判斷產(chǎn)生矛盾，個(gè)案中的“實(shí)質(zhì)正義”也有可能隨時(shí)間和環(huán)境的變化而不再成立。而權(quán)利沖突也并非只有一種形而上的解決途徑，“少說些主義，多解決些問題”的實(shí)證主義方法亦成為解決權(quán)利沖突的有效手段。往往是在沖突發(fā)生之后，必須盡力作出調(diào)節(jié)，而不是預(yù)先以法規(guī)和法令防止沖突。 德國的基本權(quán)利位階秩序理論與美國的雙重標(biāo)準(zhǔn)理論，主張通過將不同種類的權(quán)利在立法或司法的過程中，建立一個(gè)權(quán)利位階的秩序表，在發(fā)生沖突的時(shí)候，只需核對(duì)相互沖突的權(quán)利的位階就可以很容易地得出哪個(gè)權(quán)利優(yōu)先的結(jié)論。[16]由此可見，權(quán)利的沖突作為利益和制度的沖突，其解決渠道往往也要訴求至包含了公共政策取舍的法律或司法。法律作為一種包含政治因素的社會(huì)治理模式，它對(duì)法律利益的分配，取決于政治力量的博弈，其表現(xiàn)為公共政策的取舍。[14]在此背景下，權(quán)利的沖突是不可避免的?！墩撾[私權(quán)》一文中提到：“政治的、社會(huì)的以及經(jīng)濟(jì)的變化不斷要求承認(rèn)新的權(quán)利。 塞繆爾然而，這只不過是絡(luò)服務(wù)提供者所面臨的權(quán)利沖突的一種，遠(yuǎn)不是問題的全部。主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的內(nèi)容應(yīng)主要以權(quán)利人自身的意愿為判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡是權(quán)利人不愿意公布且與社會(huì)公共利益無關(guān)，不違反法律公共政策的信息皆屬隱私；而客觀標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為應(yīng)將個(gè)人信息按客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，個(gè)人隱私應(yīng)是指那些與人格尊嚴(yán)直接有關(guān)的信息，而與人格尊嚴(yán)無關(guān)的個(gè)人信息，只有存在濫用的情形，方可構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。理論上，雖然各個(gè)學(xué)說對(duì)隱私權(quán)范圍的界定大致采用一致的標(biāo)準(zhǔn)，如認(rèn)為隱私權(quán)的內(nèi)容應(yīng)與公共利益無關(guān)、公眾人物的隱私權(quán)需要相對(duì)克減等，但在具體內(nèi)容如何確定方面，卻仍然存在較大分歧。即使是在如美國等隱私權(quán)法律相對(duì)發(fā)達(dá)的國家，隱私權(quán)往往也會(huì)隨社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及具體案情中的不同情況而劃定出不同的權(quán)利界限。如果沒有對(duì)個(gè)人隱私的適當(dāng)保護(hù)，使其與外界保持一定距離，個(gè)人意志將會(huì)嚴(yán)重受到公眾意志的左右，而意志的禁錮將是對(duì)人的主體性最大的挑戰(zhàn)。 恰當(dāng)?shù)碾[私權(quán)保護(hù)，對(duì)于個(gè)人和社會(huì)均具有重要意義。《侵權(quán)責(zé)任法》在第二條規(guī)定所保護(hù)的民
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1