道德相對(duì)主義與道德的客觀性-預(yù)覽頁
【正文】 象。但另一方面這些概念使用的靈活性又不是完全不受任何限制，它們的使用必須受到所處的文化的某種社會(huì)共識(shí)的影響，必須受到某種主體間的標(biāo)準(zhǔn)的限制，不太可能完全偏離他所處的社會(huì)或文化關(guān)于這些概念的基本看法或基本模式，比如，一個(gè)人不太可能說這一瓶礦泉水“好辣”。換言之，這些鑒賞判斷顯然支持了某種主體間的相對(duì)主義，至少在鑒賞領(lǐng)域里。當(dāng)甲認(rèn)為一夜情是不道德的，而乙認(rèn)為是道德的時(shí)，甲無非是討厭一夜情，乙無非是喜歡或不討厭一夜情，只是他們將這種情緒“對(duì)象化”到道德判斷的對(duì)象上。 ? （ 2）如果道德判斷類似于鑒賞判斷，那么，道德判斷也蘊(yùn)涵道德相對(duì)主義，即道德相對(duì)主義是正確的。鑒賞判斷似乎也受到某種客觀因素的限制，如論域。因此，前提（ 2）似乎也就是可以接受的。她認(rèn)為道德判斷和鑒賞判斷不同，因?yàn)槲覀冇锌陀^的標(biāo)準(zhǔn)解決道德判斷之間的沖突和分歧。而且，我們可以依據(jù)是否促進(jìn)人類利益和福祉，是否滿足人類的需要來評(píng)價(jià)不同的道德體系。 ? 這種出自人們自身利益的愿望和要求可以導(dǎo)致人們行為的沖突，比如，希特勒和納粹也許認(rèn)為對(duì)猶太人實(shí)行種族滅絕的政策是道德的，他們認(rèn)為他們發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭也是道德的，但其他反對(duì)希特勒的種族屠殺政策和他所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭的人們認(rèn)為這種政策和行為駭人聽聞，這種互相沖突的道德判斷必然導(dǎo)致互相沖突的行為要求或規(guī)范，進(jìn)而導(dǎo)致人們行為的沖突，因而是不可調(diào)和的。 ?而在美學(xué)領(lǐng)域里，通常不涉及這種利益和利益所導(dǎo)致的行為沖突，不同的鑒賞判斷不至于導(dǎo)致人們利益的沖突，因此，同時(shí)接受不同的鑒賞判斷，接受某種美學(xué)的相對(duì)主義無傷大雅。比如，不到一百年前，我們的國人還欣賞三寸金蓮，馮驥才的小說 《 三寸金蓮 》對(duì)此有生動(dòng)的描述，小說里的人們以小腳為美，為榮，甚至還舉辦賽腳會(huì)。但是如果這間屋子熱不熱涉及到要改變屋子里的溫度的時(shí)候（也就是說涉及到甲和乙的“利益”的時(shí)候），那么，這間屋子究竟是熱，還是不熱？究竟是要降溫，還是不降溫？就不是“你對(duì)我對(duì)他也對(duì)”的理論所能解決的問題了。 ? （ 2）道德多樣性或文化相對(duì)主義命題蘊(yùn)涵道德相對(duì)主義。道理很簡單，不同文化事實(shí)上接受了不同的道德體系并不意味著這些道德體系都是正確的或同等正確的，也不意味著不存在著某種客觀的終極的價(jià)值原則。 ?許多人接受第二個(gè)前提的一個(gè)重要原因是因?yàn)椴煌幕L期存在著不同的道德習(xí)俗，這讓人們對(duì)道德的客觀性產(chǎn)生疑問：如果真有客觀的道德，為何這么長的時(shí)間人類并沒有達(dá)成統(tǒng)一的道德共識(shí)？道德的多樣性為何會(huì)持續(xù)這么久？因此，道德只能是相對(duì)的。認(rèn)識(shí)大自然尚且如此，認(rèn)識(shí)道德就更加困難了，因?yàn)榈赖屡袛嗟恼婕俨幌褡匀豢茖W(xué)知識(shí)的真假那樣可以通過描述性的陳述來直接或間接地證實(shí)或否證，道德觀念更容易受一個(gè)社會(huì)的利益集團(tuán)，尤其是占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)所左右，他們往往會(huì)將向自己利益傾斜的“道德觀念”視為正確的道德觀念，而這在某種程度上會(huì)干擾人們對(duì)真正的道德價(jià)值的認(rèn)識(shí)。 ? 但人們的利益關(guān)系并非總是你死我活的，利益的受損也并非總是無法容忍的，當(dāng)利益的損失在可忍受的范圍之內(nèi)時(shí)，當(dāng)利益沖突不大時(shí)，不同文化的不同的約定或共識(shí)就會(huì)決定道德的多樣性或地域性。但這種不同依然受到公平和自由的客觀要求的限制，比如，公平要求如果過分侵犯了個(gè)人的自由和權(quán)利，成為了一種社會(huì)的負(fù)擔(dān)或使得整個(gè)社會(huì)變得更加懶惰和無效率，則無論在東方還是西方都是不行的；反過來，如果個(gè)體（如企業(yè)）自由或個(gè)人自由造成極大的社會(huì)不公，造成周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，則不論在東方還是西方也是不行的。在什么條件下，在何種程度上，可以將何種超道德的行為作為人們的普通義務(wù)，終究受到人們客觀的核心利益的限制，比如，將某種超道德的行為視為道德義務(wù)是否能夠?yàn)橐粋€(gè)民族的人們或者一個(gè)社會(huì)長期自愿承受，這種義務(wù)是否公平（比如，是否是人人都應(yīng)履行的義務(wù)或人人在相似的條件下都應(yīng)履行的義務(wù)）等。更重要的是，客觀主義還可以根據(jù)人們福祉是否得到改善，人們的利益是否得到公平的對(duì)待，來解釋道德相對(duì)主義所難以解釋的道德的進(jìn)步（下節(jié)將會(huì)進(jìn)一步討論這個(gè)問題）。 ? 盡管不同文化、不同地區(qū)、不同民族的人們的不同的共識(shí)在一定條件下可以決定道德的多樣性，但從這一事實(shí)我們并不能得出人們的任何的道德約定都是合理正確的，道理很簡單，因?yàn)閮H僅人們的共識(shí)并不足以決定道德上正確與否。 ?首先，如果道德僅僅是人們之間的約定或共識(shí)，那么，一個(gè)社會(huì)或一種文化的道德觀念就不可能出錯(cuò)，因?yàn)?，決定一個(gè)社會(huì)或文化的道德觀念的是該社會(huì)或文化的人們之間的共識(shí)，由于我們并無其他手段決定這種共識(shí)是否正確，一旦達(dá)成共識(shí)，這種共識(shí)就成為了該社會(huì)必須奉行的道德觀念。 ? 按照道德相對(duì)主義，不同文化對(duì)同一行為的道德判斷看似彼此沖突，實(shí)際上并不沖突，甚至不同文化之間的道德分歧邏輯上都是不可能的，因?yàn)?，?dāng)一種文化的人說“行為 A是道德的”，意思是說“行為A按照 C1的標(biāo)準(zhǔn)是道德的”，而另一種文化的人說“行為 A是不道德的”，意思是說“行為 A按照 C2的標(biāo)準(zhǔn)是不道德的”，這兩個(gè)判斷可以同時(shí)為真。如果任何道德變革從一開始就是錯(cuò)誤的，那么，任何正當(dāng)?shù)牡赖掠^念的改變都是不可能的。 ? 第一，當(dāng)我們?cè)诒磉_(dá)對(duì)同一個(gè)對(duì)象相反的道德判斷的時(shí)候，我們彼此都希望對(duì)方能夠接受自己的觀點(diǎn)。如果雙方不希望通過叢林規(guī)則或暴力強(qiáng)制的手段來迫使對(duì)方表面上接受自己的判斷，那么他們只能尋求一種獨(dú)立于各自利益和意志的標(biāo)準(zhǔn)來解決彼此的分歧。換言之，得到辯護(hù)的核心道德通常應(yīng)當(dāng)是反映了社會(huì)的每個(gè)人切身利益的規(guī)則體系。這個(gè)論證的核心部分在當(dāng)代決策論和博弈論的“囚徒困境”的討論中得到了進(jìn)一步的肯定。 ? 正是由于道德要求的客觀性使得道德話語具有“適真性（ truthaptness）”的特征。 ?謝謝大家！
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1