【正文】 study of language.” ? “喬姆斯基的觀點既不是先前語言學理論的簡單延續(xù)，也不是對先前語言學理論的重新解釋，而是構(gòu)建了一種真正全新的、 革命性 的語言研究方法。人們常說喬姆斯基掀起了一場語言學 ‘ 革命 ’ ， ‘ 革命 ’ 這個政治隱喻是恰當?shù)摹? ? Sir William Jones’address in 1786 ? Karl Verner’s article in 1875 ? F. de Saussure’ posthumous Cours in 1916 ? ’ Syntactic Structure 1957 ? (1965)認為 《 句法結(jié)構(gòu) 》 的主要突破就在于他舍棄了理論構(gòu)成與評價的經(jīng)驗主義限制，這些限制涉及到區(qū)分發(fā)現(xiàn)程序與評價程序，實用描寫與形式理論，這些限制還要求設置一種理論必須滿足的形式標準。他的高瞻遠矚，即大腦中的復雜世界由無數(shù)的規(guī)則和限制約束，而其創(chuàng)造潛力是無限的，開啟了可能如同愛因斯坦的相對論一樣重要的前景。 ? 美國華盛頓大學的 TGG的忠實追隨者和 “ 喬姆斯基革命 ” 的積極鼓吹者。 “ 革命 ” ？ ? Koerner（ 1994）指出： “‘ 喬姆斯基革命 ’ 的說法在語言學圈內(nèi)非常流行，其結(jié)果是很少有人停下來想一想 “ 革命 ”這個詞的含義是什么，其所指又是什么。 ? 美國馬里蘭大學的 . Winston 1976年撰文，題為 “ 庫恩式科學革命在語言學發(fā)生了嗎？ ”他指出：盡管從一開始就有人把喬姆斯基的研究打上了 “ 革命性 ” 的標簽，但是庫恩 1962年出版的 《 科學革命的結(jié)構(gòu) 》 一書無意但適時地助推了 “ 革命 ” 一詞的濫用，即 “ 喬姆斯基革命 ” 被人們強加進庫恩的書中。我們說19世紀生物學的達爾文革命，盡管 19世紀后半葉生物學家中只有少數(shù)是達爾文主義者。 ? Newmeyer(1980)指出， 發(fā)生 “ 革命 ” 的條件不可信，如 ‘ 革命在某種程度上是對危機的反應 ’ 這一條。 “ 喬姆斯基革命 ” 嗎？ ? （ 1）歐洲學者的質(zhì)疑 ? 對 TGG革命性提出質(zhì)疑的首先是歐洲學者。另外，傳統(tǒng)的拉丁語教學很早以前就使用轉(zhuǎn)換方法實現(xiàn)直接引語與間接引語的變換。 ? 倫敦大學的 1970年再版其 1964出版的 《 普通語言學教程 》 時在序言中強調(diào)：已過去的幾年并沒有消除結(jié)構(gòu)語言學的這種特征。在語言學，如同在其他思想領域，老問題仍繼續(xù)存在，不過對不同時代的人是以不同的方式展現(xiàn)罷了。 ? 筆者自 1996年以來數(shù)度前往丹麥哥本哈根大學等校訪問訪學，曾直接征詢過許多不同層次，不同研究方向和不同年齡段的丹麥語言學家和語言研究者，他們對喬姆斯基開創(chuàng)了語言學研究新時代的提法均有所保留。該校北歐語言學系系主任 教授曾用當時一句口頭禪“ Ha,Ha,That’s the way they do”來描述當時任課教師所持的心態(tài)。具體講來，他們對 TGG的批評主要有以下三點： ? 一是 TGG 賴以建立的語言數(shù)據(jù)不充分。如果一個語言學家發(fā)現(xiàn)了某一規(guī)律性可用重寫規(guī)則的形式進行陳述，這并不意味著他證明了說話人對該規(guī)則的心理現(xiàn)實。 ? Hymes amp。顯而易見，刻意強調(diào) TGG的 “ 革命性 ” ，實質(zhì)上是為了弱化 對喬姆斯基的影響。該書不僅省略了攻打冬宮的那些人的名字，甚至沒有討論舊政權(quán)。 ” ? Newmeyer(1986)認為， 《 句法結(jié)構(gòu) 》 之所以具有革命性，首先是因為它把語法看成是一種語言理論，該理論在建構(gòu)和評價上，同任何自然科學的理論一樣，都受制于相同的約束條件。不過喬姆斯基的 “ 結(jié)構(gòu)主義 ” 絲毫不能抵消他的理論的革命性。因為轉(zhuǎn)換規(guī)則不是TGG的中心部分，它們也從未被當成是該理論的創(chuàng)新。 ? 需要指出的是，較之歐洲學者，美國學者對TGG的反擊要遲一些。 ” (Anttila 1975:171) ? 次年， “ 統(tǒng)治集團中的反革命 ” 為題發(fā)文，認為根本不存在喬姆斯基革命，存在的只有這樣一種形勢：轉(zhuǎn)換主義者已經(jīng)成功地奪取了權(quán)力機構(gòu)。此外他還經(jīng)常在美加等國的大學演講，闡述自己的看法。否則， TGG不會，也不可能有如此大的力量發(fā)展到 60年代和 70年代初的狀況。 ” Murray 甚至推測，如果 當初預見到 TGG會威脅到后布龍菲爾德主義，他可能不會那樣做。 ? 二是 1962年在麻省召開的第九屆國際語言學大會，這是該會首次在歐洲之外召開。 ? 為了反駁 Newmeyer等人關(guān)于各種基金資助對于語言學領域只是杯水車薪的觀點，他引述了三個例證，其中包括喬姆斯基 1971年接受采訪時，當被問及為什么在《 句法結(jié)構(gòu) 》 及其他許多論著里都含有對美國國防部相關(guān)部門的資助感謝時的答語： “ 自從第二次世界大戰(zhàn)以來直到 1969年，國防部一直是大學經(jīng)費支持的主要渠道。 ” ? Koerner（ 1994:10）：如果說 TGG的成功完全歸因于大量經(jīng)費支持當然是有失公允 那種主張意味著對人類智慧和創(chuàng)造力的否定，但是每一個研究者都清楚研究經(jīng)費對于其承擔的項目的重要性。 ”整個 60 年代美國的高等教育規(guī)模迅速發(fā)展，而語言學的增幅，以博士學位授予數(shù)量為例，又是其他學科平均增幅的三倍。（ McCayley 1976:25） TGG的頹勢與經(jīng)濟發(fā)展？ ? 另據(jù)統(tǒng)計，美國語言學會的會員 1950年 829人，1960年 1,768人， 1970年 4,383人， 1971年達到最高峰 4,723人。 ? 例如， Hill(1980:75)就認為喬姆斯基真正脫離后布龍菲爾德結(jié)構(gòu)主義是在 60年代初期 ，當他與其追隨者開始向自主音位宣戰(zhàn)時。 ? Koerner(1999)表示，如果要問過去 30年間什么更接近是句法革命，可能首先會聯(lián)想到喬姆斯基 1965年 出版的、引入的“ 深層結(jié)構(gòu) ” 及相關(guān)概念的 《 句法理論要略 》 ，而不會是 《 句法結(jié)構(gòu) 》 ，盡管喬姆斯基及其追隨者試圖極力制造一種印象 后者是其句法革命的開端。Wilson(1979)就以 “ 喬姆斯基革命的結(jié)果 ” 為書名，但該書絕非是對 TGG前 20年的總結(jié)，而只是描述作者“ 主要在喬姆斯基的影響下看到的語言的圖像 ” 。 尚未完成的革命？ ? 1996年美國紐約城市大學的 Jerrold J Katz發(fā)表了題為“ 尚未完成的喬姆斯基革命 ” 的文章。假定句子是抽象的事物，喬氏的心理主義及其生成主義都得放棄。語言學不是心理學、生物學或有人可能希望化簡的其他東西，語言學就是語言學。 ? 此外，近年來亦有人視 Chomsky(1995)《 最簡方案 》 為第二次革命的開端。過了這么長時間后，似乎可以對這場革命的結(jié)果作出評估。 ” ? Searle的上述觀點立即遭到 MIT 的 S. Bromberger 的反駁，他在同年 4月 25日的 《 紐約書評 》 上指出： Searle關(guān)于喬姆斯基已經(jīng)不得不放棄他早期理論的核心原則的觀點是嚴重的誤解 。P方法，完全沒有弄懂由 “ 規(guī)則 ” 變?yōu)?“ 原則 ” 的真正原因。