【正文】 study of language.” ? “喬姆斯基的觀點(diǎn)既不是先前語言學(xué)理論的簡(jiǎn)單延續(xù)，也不是對(duì)先前語言學(xué)理論的重新解釋，而是構(gòu)建了一種真正全新的、 革命性 的語言研究方法。人們常說喬姆斯基掀起了一場(chǎng)語言學(xué) ‘ 革命 ’ ， ‘ 革命 ’ 這個(gè)政治隱喻是恰當(dāng)?shù)摹? ? Sir William Jones’address in 1786 ? Karl Verner’s article in 1875 ? F. de Saussure’ posthumous Cours in 1916 ? ’ Syntactic Structure 1957 ? (1965)認(rèn)為 《 句法結(jié)構(gòu) 》 的主要突破就在于他舍棄了理論構(gòu)成與評(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn)主義限制，這些限制涉及到區(qū)分發(fā)現(xiàn)程序與評(píng)價(jià)程序，實(shí)用描寫與形式理論，這些限制還要求設(shè)置一種理論必須滿足的形式標(biāo)準(zhǔn)。他的高瞻遠(yuǎn)矚，即大腦中的復(fù)雜世界由無數(shù)的規(guī)則和限制約束，而其創(chuàng)造潛力是無限的，開啟了可能如同愛因斯坦的相對(duì)論一樣重要的前景。 ? 美國華盛頓大學(xué)的 TGG的忠實(shí)追隨者和 “ 喬姆斯基革命 ” 的積極鼓吹者。 “ 革命 ” ？ ? Koerner（ 1994）指出： “‘ 喬姆斯基革命 ’ 的說法在語言學(xué)圈內(nèi)非常流行，其結(jié)果是很少有人停下來想一想 “ 革命 ”這個(gè)詞的含義是什么，其所指又是什么。 ? 美國馬里蘭大學(xué)的 . Winston 1976年撰文，題為 “ 庫恩式科學(xué)革命在語言學(xué)發(fā)生了嗎？ ”他指出：盡管從一開始就有人把喬姆斯基的研究打上了 “ 革命性 ” 的標(biāo)簽，但是庫恩 1962年出版的 《 科學(xué)革命的結(jié)構(gòu) 》 一書無意但適時(shí)地助推了 “ 革命 ” 一詞的濫用，即 “ 喬姆斯基革命 ” 被人們強(qiáng)加進(jìn)庫恩的書中。我們說19世紀(jì)生物學(xué)的達(dá)爾文革命，盡管 19世紀(jì)后半葉生物學(xué)家中只有少數(shù)是達(dá)爾文主義者。 ? Newmeyer(1980)指出， 發(fā)生 “ 革命 ” 的條件不可信，如 ‘ 革命在某種程度上是對(duì)危機(jī)的反應(yīng) ’ 這一條。 “ 喬姆斯基革命 ” 嗎？ ? （ 1）歐洲學(xué)者的質(zhì)疑 ? 對(duì) TGG革命性提出質(zhì)疑的首先是歐洲學(xué)者。另外，傳統(tǒng)的拉丁語教學(xué)很早以前就使用轉(zhuǎn)換方法實(shí)現(xiàn)直接引語與間接引語的變換。 ? 倫敦大學(xué)的 1970年再版其 1964出版的 《 普通語言學(xué)教程 》 時(shí)在序言中強(qiáng)調(diào)：已過去的幾年并沒有消除結(jié)構(gòu)語言學(xué)的這種特征。在語言學(xué)，如同在其他思想領(lǐng)域，老問題仍繼續(xù)存在，不過對(duì)不同時(shí)代的人是以不同的方式展現(xiàn)罷了。 ? 筆者自 1996年以來數(shù)度前往丹麥哥本哈根大學(xué)等校訪問訪學(xué)，曾直接征詢過許多不同層次，不同研究方向和不同年齡段的丹麥語言學(xué)家和語言研究者，他們對(duì)喬姆斯基開創(chuàng)了語言學(xué)研究新時(shí)代的提法均有所保留。該校北歐語言學(xué)系系主任 教授曾用當(dāng)時(shí)一句口頭禪“ Ha,Ha,That’s the way they do”來描述當(dāng)時(shí)任課教師所持的心態(tài)。具體講來，他們對(duì) TGG的批評(píng)主要有以下三點(diǎn)： ? 一是 TGG 賴以建立的語言數(shù)據(jù)不充分。如果一個(gè)語言學(xué)家發(fā)現(xiàn)了某一規(guī)律性可用重寫規(guī)則的形式進(jìn)行陳述，這并不意味著他證明了說話人對(duì)該規(guī)則的心理現(xiàn)實(shí)。 ? Hymes amp。顯而易見，刻意強(qiáng)調(diào) TGG的 “ 革命性 ” ，實(shí)質(zhì)上是為了弱化 對(duì)喬姆斯基的影響。該書不僅省略了攻打冬宮的那些人的名字，甚至沒有討論舊政權(quán)。 ” ? Newmeyer(1986)認(rèn)為， 《 句法結(jié)構(gòu) 》 之所以具有革命性，首先是因?yàn)樗颜Z法看成是一種語言理論，該理論在建構(gòu)和評(píng)價(jià)上，同任何自然科學(xué)的理論一樣，都受制于相同的約束條件。不過喬姆斯基的 “ 結(jié)構(gòu)主義 ” 絲毫不能抵消他的理論的革命性。因?yàn)檗D(zhuǎn)換規(guī)則不是TGG的中心部分，它們也從未被當(dāng)成是該理論的創(chuàng)新。 ? 需要指出的是，較之歐洲學(xué)者，美國學(xué)者對(duì)TGG的反擊要遲一些。 ” (Anttila 1975:171) ? 次年， “ 統(tǒng)治集團(tuán)中的反革命 ” 為題發(fā)文，認(rèn)為根本不存在喬姆斯基革命，存在的只有這樣一種形勢(shì)：轉(zhuǎn)換主義者已經(jīng)成功地奪取了權(quán)力機(jī)構(gòu)。此外他還經(jīng)常在美加等國的大學(xué)演講，闡述自己的看法。否則， TGG不會(huì)，也不可能有如此大的力量發(fā)展到 60年代和 70年代初的狀況。 ” Murray 甚至推測(cè)，如果 當(dāng)初預(yù)見到 TGG會(huì)威脅到后布龍菲爾德主義，他可能不會(huì)那樣做。 ? 二是 1962年在麻省召開的第九屆國際語言學(xué)大會(huì)，這是該會(huì)首次在歐洲之外召開。 ? 為了反駁 Newmeyer等人關(guān)于各種基金資助對(duì)于語言學(xué)領(lǐng)域只是杯水車薪的觀點(diǎn)，他引述了三個(gè)例證，其中包括喬姆斯基 1971年接受采訪時(shí)，當(dāng)被問及為什么在《 句法結(jié)構(gòu) 》 及其他許多論著里都含有對(duì)美國國防部相關(guān)部門的資助感謝時(shí)的答語： “ 自從第二次世界大戰(zhàn)以來直到 1969年，國防部一直是大學(xué)經(jīng)費(fèi)支持的主要渠道。 ” ? Koerner（ 1994:10）：如果說 TGG的成功完全歸因于大量經(jīng)費(fèi)支持當(dāng)然是有失公允 那種主張意味著對(duì)人類智慧和創(chuàng)造力的否定，但是每一個(gè)研究者都清楚研究經(jīng)費(fèi)對(duì)于其承擔(dān)的項(xiàng)目的重要性。 ”整個(gè) 60 年代美國的高等教育規(guī)模迅速發(fā)展，而語言學(xué)的增幅，以博士學(xué)位授予數(shù)量為例，又是其他學(xué)科平均增幅的三倍。（ McCayley 1976:25） TGG的頹勢(shì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展？ ? 另據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國語言學(xué)會(huì)的會(huì)員 1950年 829人，1960年 1,768人， 1970年 4,383人， 1971年達(dá)到最高峰 4,723人。 ? 例如， Hill(1980:75)就認(rèn)為喬姆斯基真正脫離后布龍菲爾德結(jié)構(gòu)主義是在 60年代初期 ，當(dāng)他與其追隨者開始向自主音位宣戰(zhàn)時(shí)。 ? Koerner(1999)表示，如果要問過去 30年間什么更接近是句法革命，可能首先會(huì)聯(lián)想到喬姆斯基 1965年 出版的、引入的“ 深層結(jié)構(gòu) ” 及相關(guān)概念的 《 句法理論要略 》 ，而不會(huì)是 《 句法結(jié)構(gòu) 》 ，盡管喬姆斯基及其追隨者試圖極力制造一種印象 后者是其句法革命的開端。Wilson(1979)就以 “ 喬姆斯基革命的結(jié)果 ” 為書名，但該書絕非是對(duì) TGG前 20年的總結(jié)，而只是描述作者“ 主要在喬姆斯基的影響下看到的語言的圖像 ” 。 尚未完成的革命？ ? 1996年美國紐約城市大學(xué)的 Jerrold J Katz發(fā)表了題為“ 尚未完成的喬姆斯基革命 ” 的文章。假定句子是抽象的事物，喬氏的心理主義及其生成主義都得放棄。語言學(xué)不是心理學(xué)、生物學(xué)或有人可能希望化簡(jiǎn)的其他東西，語言學(xué)就是語言學(xué)。 ? 此外，近年來亦有人視 Chomsky(1995)《 最簡(jiǎn)方案 》 為第二次革命的開端。過了這么長時(shí)間后，似乎可以對(duì)這場(chǎng)革命的結(jié)果作出評(píng)估。 ” ? Searle的上述觀點(diǎn)立即遭到 MIT 的 S. Bromberger 的反駁，他在同年 4月 25日的 《 紐約書評(píng) 》 上指出： Searle關(guān)于喬姆斯基已經(jīng)不得不放棄他早期理論的核心原則的觀點(diǎn)是嚴(yán)重的誤解 。P方法，完全沒有弄懂由 “ 規(guī)則 ” 變?yōu)?“ 原則 ” 的真正原因。