防衛(wèi)限度問題研究法律本科畢業(yè)論文-預(yù)覽頁
【正文】 完成日期： 20xx 年 4 月 6 日 2 摘 要 正當(dāng)防衛(wèi)理論體系中爭議最大的莫過于其限度問題， 1997 年刑法修訂也將正當(dāng)防衛(wèi)限度作為其核心。它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人” —— 毛澤東同志所倡導(dǎo)的這種自衛(wèi)反擊的思想，在我黨我軍歷史上很早就深入人心；而今天對于見義勇為者的鼓勵、支持、表彰和贊助，更是蔚然成為社會主義精神文明建設(shè)的一項不可缺少的內(nèi)容。自從《刑法》頒布實施以來，我國刑法學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題展開了激烈的討論，總的說來，大概有三種觀點： 1．客觀需要說。 認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。即 防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。 在司法實踐中，我們最終判定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)也是看防衛(wèi)造成的損害大小。 因此，只將必要限度的基本 標(biāo)準(zhǔn)定位與 “ 沒有對不法侵害人造成不應(yīng)有的損害 ” ，即未強調(diào)此種損害的 “ 重大 ” 性，也未突出防衛(wèi)超出必要限度的 “ 明顯 ” 性，顯然不妥。因為不法侵害來臨時 防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動應(yīng)戰(zhàn)，其 6 防衛(wèi)意識與意志均形成于瞬間之息。所以說，在當(dāng)時的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度 ，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng) 。所以，在實行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反了正當(dāng)防衛(wèi) 的限度條件，明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，就是防衛(wèi)過當(dāng)。 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。例如：對以威脅方法實施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強度應(yīng)屬于“明顯 ”范疇。沒有造成重大損害結(jié)果，不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這種觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）。這種觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，但可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）和間接故意。 [5] 我們逐一的來分析一下，首先防衛(wèi)過當(dāng)能否是直接故意？筆者認(rèn)為是不可能的。間接故意是指防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中明知自己的行為會明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度而放任其發(fā)生導(dǎo)致明顯發(fā)生重大損害。李某走過去后，王某將李某拉到一邊，先動手打了李某一拳，接著二人就滾打在一起。因為，在一般情況下，面對猝不及防的突然打擊，防衛(wèi)人在火山爆發(fā)般的激情支配之下倉促被動應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)的意識和意志均在瞬間形成，不少防衛(wèi)人只知道自己在進(jìn)行防衛(wèi)，至于這個行為是否超過了防衛(wèi)限度，他們并不了解。 ”刑法學(xué)界將之稱之為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)。否則，無限防衛(wèi)的成立就受普通的正當(dāng)防衛(wèi)某些成立條件的限制。它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。表現(xiàn)在： 1．防衛(wèi)起因的特殊性。即使是犯罪行為，只要不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，也不能適用特殊防衛(wèi)； 2．保護(hù)權(quán)益的特殊性。根據(jù)本款的規(guī)定，行兇與 殺人、搶劫、強奸、綁架等罪名并列 在一起 ，那么行兇是包含后面的幾種罪名呢還是指后幾中罪名以外的其他犯罪行為？學(xué)者們也是眾說紛紜。[8]筆者認(rèn)為，第一種觀點強調(diào)行兇必須使用兇器是不太恰當(dāng)?shù)摹?jù)此，一般地打一巴掌、煽一耳光、輕擊一拳等，對防衛(wèi)人是不能造成重傷的，更不用說死亡，因而，這些不能認(rèn)為是“行兇”。關(guān)于暴力犯罪我國刑法分則中有的 罪名明確寫明了，有的則是隱藏在罪名中，如劫持航空器罪，劫持汽車、船只罪，暴力危及飛行安全罪等；其二，從犯罪的嚴(yán)重程度看，必須是嚴(yán)重危及人身安全。另外還要注意的一點是有些犯罪雖然是暴力犯罪，但是法定刑很低，屬于輕微的暴力犯罪，這類犯罪的法定刑 都在 3 年以下，對于這類 10 犯罪任何時候都不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。但與此同時，我們應(yīng)注意到這樣幾個問題。立法者規(guī)定這一條款宗旨在于突出強化對公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)，鼓勵公民同暴力犯罪行為作斗爭，其意圖無疑是好的?！? 即只要不是暴力侵害行為就不能對其采取特殊防衛(wèi)。另外在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，往往防衛(wèi)人對于不法侵害人處于一種相對劣勢之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的生理應(yīng)急性反應(yīng)要求防衛(wèi)人不得不采用破壞性及暴力性大于不法侵害的方法和手段來達(dá)到自衛(wèi)的目的 。 12 致 謝 本學(xué)年論文是在我的導(dǎo)師黨日紅老師的親切關(guān)懷和悉心指導(dǎo)下完成的。 在此，我還要感謝在與我生活在一起舍友們，正是由于你們的幫助和支持，我才能克服一個一個的困難和疑惑，直至本文的順利完成。 [4] 侯國云主編：《刑法》，高等教育法學(xué)應(yīng)用教材 20xx 年版。 [8]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（上編），中國法制出版社 20xx 年版，第 242 頁。
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1