死者法律地位芻議-全文預覽
【正文】 堅持相應的平衡相關法律主體(當然不包括者)之利益的立場這一點在涉及者法律地位問題的自然人形象權制度上也是適用的。而其別人那么負有不損害已故藝術家生前作品之完好性的一般義務也享有相應的符合公序良俗原那么下的利用者之生前作品/表演——亦即在可以合理利用者生前作品/表演的領域內(nèi)行動——的權利以及者的繼承人的合理答應而行動的權利。試想按照該的邏輯既然表演藝術家的精權利在其后是根據(jù)“者延續(xù)原那么〞才由其繼承人行使的既然繼承人僅可以為了者的利益(者還有“利益〞!)而不能為了自己的利益來行使該權利那么假如繼承人并沒有“為了已故藝術家的利益〞來行使該權利那么者會遭受何種損害是精上的痛苦還是財產(chǎn)損失?顯然都不是。即使者近親屬遭受了宏大的精痛苦自身聲譽和尊嚴也受到損害卻無法獲得任何法律救濟。此外還需要設立者權利保護人在不一時的順序或投票機制以及在者近親屬沒有才能或不愿保護者權利時的保護人更換機制?！ ×硗膺€可以設想利用一個無親無故、沒有繼承人的已故明星的生前形象制作新電影也不會產(chǎn)生所謂者形象權的保護及其可繼承性問題。的這一觀點顯然就是在保護者生前/臨形象問題上的“近親屬利保護說〞的表達! 二、加拿大的不列顛哥倫比亞、紐芬蘭和薩斯喀徹溫的?隱私權法?不成認自然人后的人格權。同理利用者生前形象(或相關的人格利益)的權利一概由者的后代壟斷也不合理正如有學者指出的那樣：“為‘魯迅’名字的商業(yè)價值只應當由魯迅的親屬獨占?無如何這是一個需要充分證的問題者親屬絕不存在‘當然’應當繼承的理由。而形象權(或相關的人格權)是否具有可繼承性換言之形象權(或相關的人格權)是否可以出于保護已故權利人的人格利益的原因此繼續(xù)由權利人的繼承人來行使特別是形象權中包含的財產(chǎn)權(亦即答應別人商業(yè)性地使用其形象的權利)是否可以繼續(xù)由已故名人的繼承人來行使就成為形象權制度爭的一個焦點。審理該案件的對這一條規(guī)定作了如下解釋：“已故藝術家之表演和人們的紀念受到尊重之權利的可繼承性‘者延續(xù)原那么(the principle of a continuation of the defunct)’。 雖然否認形象權之可繼承性的根本原因是該權利只屬于在世的人但者的繼承人可以對于濫用者生前或臨時之形象的第三人主張自己的人格權那么是一直被成認的。在最初否認形象權的可繼承性以后法國最后看起來是轉向認可該權利可以繼承的觀點了?！ ∩鲜雠欣闹С终哒J為正如自然人生前商業(yè)性地利用其肖像的才能是一種財產(chǎn)權后也應當是一樣的。在Robert Marley Foundation v. Dino Mielle Marley的面部形象的侵權行為。他們還認為?魁北克民?第35條也可以適用于自然人后發(fā)生的損害者聲譽的情形。不過該法同時限制了者之隱私權的存續(xù)間申言之受害者/者的隱私權僅可擴展一代即者的子可以行使該權利孫子那么不可。 [18] (1)商標法 ?加拿大商標法?向來保護名人的形象?！ ≡贕ould Estate v. Stoddart Publishing Gould的照片被使用在其未經(jīng)受權的傳記中。不過該法也在、戲劇、文學或音樂作品方面規(guī)定了豁免通過列舉說明該法僅制止對者形象的商業(yè)利用。 [11] 加利福尼亞州是的電影制作中心對于已故電影明星的最重要的法律保護也是加州民提供的。 本文下面就首先介紹英美法和大陸法諸國在者之形象權或人格權問題上的相關制度和觀點然后再以上述者法律地位問題上的“近親屬權利保護說〞為立根據(jù)來分析這些制度和觀點所涉及的者是否仍然享有權利(以及主體資格)的問題。 [10] 在此需要強調的是在國外的形象權制度和學說中形象權的“可繼承性(inheritability)〞問題同時涉及是否成認者仍然享有形象權(或相應的人格權)的問題。 [8] 形象權得以產(chǎn)生和開展的一個重要現(xiàn)實根源是：由于當代數(shù)字(影像攝制)技術的開展已逝名人(尤其是影視明星)可以通過這種技術重新出如今銀幕上對于攝制方來說這樣做就不會產(chǎn)生大筆演出薪酬以及其他因演出事宜所致的種種煩瑣。另一方面在法律上沒有必要給予者的生前人身權益以的保護比方可以通過社會自身的良好機制(而非通過確立者的“聲譽權〞)來維護對者的正當評價而假如成認者享有人身權(乃至享有相應的權利才能)那么會在理上和理上造成諸多難題和混亂所以者并不享有相應的人身權者并無權利才能的原理和制度也就仍然是合理的。 [1] [2]但是在自然人后其生前的、肖像、聲譽、隱私、形象以及著作權中的精權利等者生前的人身權益應該如何被保護并合理利用呢?這一問題引發(fā)了國內(nèi)外者之法律地位——亦即者是否仍然擁有相應的主體資格和權利——問題上的爭議。者法律地位芻議——以國外的者形象權制度為主要考察對象崔拴林 南京師范大學法學院 講師 關鍵詞: 者法律地位/形象權/近親屬權利保護說/利益平衡 內(nèi)容提要: 在我國民法學界就者是否享有人身權(乃至是否享有主體資格)的爭而言主要存在“者權利保護說〞、“者法益保護說〞、“人格利益繼承說〞、“近親屬權利保護說〞等觀點?！ ∫?、問題的提出 本來自然人的主體資格終于自然人的亡是自然人主體資格制度的根本原理和規(guī)定。 [6]根據(jù)該說只要進展恰當?shù)姆山忉尵涂梢栽谧裱罢邌适嗬拍塄曔@一民法根本原理的前提下在別人損害者生前人身權益時對者近親屬給予充分和合理的法律保護。第三人未經(jīng)本人同意擅自在商業(yè)上使用本人的身份或形象要素即損害了本人的形象權。假如不存在者的權利(postmortem rights)(或者說形象權不能被“繼承〞)那么演員的數(shù)字影像在其后就屬于公共財產(chǎn)(public domain)就可以允許數(shù)字影像制作者有行動權。所以我們不能把有關“形象權(或相應的人格權)可以繼承(publicity/personality rights are descendible)〞的法律規(guī)定(或學術觀點)一概理解為“形象權(或相應的人格權)的主體由已故的權利人變更為者的繼承人〞(就像理解者遺產(chǎn)的“繼承〞那樣)這一點不可不察
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1