【正文】 為原那么僅保護(hù)“私方當(dāng)事人根據(jù)州的判斷、實(shí)際上為推進(jìn)州政策而做出的特定反競(jìng)爭(zhēng)行為〞。聯(lián)邦在該案中強(qiáng)調(diào)：爭(zhēng)訟限制競(jìng)爭(zhēng)行為不僅由州進(jìn)展了受姑且處于州的監(jiān)視之下“按比例銷售區(qū)的組成雖由消費(fèi)者所提議咨詢會(huì)批準(zhǔn)的按比例銷售方案也必須經(jīng)由消費(fèi)者投票公決容許但這是州通過(guò)咨詢會(huì)采納并以刑事處分來(lái)落實(shí)該方案、執(zhí)行一項(xiàng)政策。但與此同時(shí)一些下級(jí)聯(lián)邦經(jīng)常將“制方案〞和“可預(yù)見性〞這兩種分析視同為“明晰表述〞要件本身使一些并未得到州授權(quán)的行為也得到了反托拉斯豁免。值得注意的是南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率結(jié)合會(huì)案雖與哈里鎮(zhèn)案判決發(fā)布于同一天、多數(shù)派均由鮑威爾大法官撰寫但卻根本沒有運(yùn)用“可預(yù)見性〞這說(shuō)明“可預(yù)見性〞和“制機(jī)制〞都僅僅是“明晰表述〞要件的一種分析而不等同于“明晰表述〞要件本身。其后哥倫比亞和哥倫比亞戶外廣告不服判決上訴至聯(lián)邦。1982年11月歐蒙尼向聯(lián)邦地區(qū)訴稱：哥倫比亞戶外廣告與哥倫比亞觸犯了?謝爾曼法?第一條和第二條廣告牌分區(qū)理法是該與哥倫比亞戶外廣告共謀限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果且這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為不能獲得豁免。為應(yīng)對(duì)歐蒙尼的競(jìng)爭(zhēng)哥倫比亞戶外廣告的一項(xiàng)重要策略就是說(shuō)哥倫比亞理事會(huì)制定一項(xiàng)限制廣告牌建立的法。該案中歐蒙尼訴稱哥倫比亞戶外廣告和哥倫比亞共謀通過(guò)法來(lái)限制廣告競(jìng)爭(zhēng)觸犯了?謝爾曼法?第一條和第二條且因與哥倫比亞戶外廣告的串謀情節(jié)而不應(yīng)得到豁免。聯(lián)邦認(rèn)為與漂石城案中自治條款不同威斯康星州這些法明確授權(quán)城提供污水處理效勞和回絕對(duì)未合并區(qū)域提供效勞因此城可能從事的反競(jìng)爭(zhēng)行為作為“可預(yù)見的結(jié)果〞已明顯被州立法考慮到了。它認(rèn)為考慮到立法的運(yùn)作機(jī)制和成文法的表達(dá)方式人們不能指望立法羅列出一項(xiàng)成文法可能產(chǎn)生的所有結(jié)果。因此聯(lián)邦斷定如假設(shè)州確立一項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)制方案的意圖是清楚的如在西西比州即使州未能描繪執(zhí)行該政策的詳細(xì)細(xì)節(jié)制方案亦不受聯(lián)邦反托拉斯法限制。它認(rèn)為只要從一項(xiàng)法可以看出州作為主權(quán)者明顯有意在某特定領(lǐng)域以“制方案〞取代競(jìng)爭(zhēng)那么“明晰表述〞要件就得以滿足。西西比州公共效勞會(huì)通過(guò)鼓勵(lì)承運(yùn)商集體定價(jià)行使了裁量權(quán)。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 (1985).“但是我們今日的裁決并不表示‘強(qiáng)迫要求’是一個(gè)不相干的要素。 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire, 471 . 34, 46(1985).假設(shè)以“強(qiáng)迫要求〞作為州行為豁免的必備要素將會(huì)壓縮州選擇制方案的范圍同時(shí)該會(huì)鼓勵(lì)州強(qiáng)迫要求而不僅僅是允許反競(jìng)爭(zhēng)行為這就可能對(duì)貿(mào)易造成更大的限制。它認(rèn)為如假設(shè)州行為豁免被限制適用于公共的行為那么州根本不能施行任何方案來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)因?yàn)樵婵梢酝ㄟ^(guò)對(duì)受制的私方當(dāng)事人而非執(zhí)行該項(xiàng)方案的州提起訴訟從而挫敗任何制方案。此案最終移送至。Eau Claire回絕向四鎮(zhèn)提供污水處理效勞但卻以土地合并、同時(shí)承受污水搜集與運(yùn)輸效勞為條件向四鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的零散土地所有者提供污水處理效勞。Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States471 . 48, 4850.上訴認(rèn)為米德科案確立的兩項(xiàng)要件不適用于針對(duì)私方當(dāng)事人的訴訟即使適用因各州沒有“強(qiáng)迫要求〞進(jìn)展反競(jìng)爭(zhēng)行為、州政策對(duì)集體定價(jià)行為持中立態(tài)度集體定價(jià)行為也不能滿足“明晰表述〞要件。 南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率結(jié)合會(huì)Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. 簡(jiǎn)稱CRC〕與北卡羅萊納汽車運(yùn)輸商協(xié)會(huì)North Carolina Motor Carriers Association, Inc. 簡(jiǎn)稱NCMCA〕是東南四州North Carolina, Georgia, Mississippi, and Tennessee〕汽車承運(yùn)商組成的兩個(gè)定價(jià)機(jī)構(gòu)根據(jù)各州的容許但并非強(qiáng)迫要求它代表其成員向各州公共效勞會(huì)呈報(bào)普通貨物州內(nèi)運(yùn)輸?shù)慕Y(jié)合價(jià)格建議。［美］ W. E.,科瓦西克著：?反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)?王曉曄注湯樹梅校中國(guó)人民大學(xué)2001年版第492頁(yè)。1984年國(guó)會(huì)通過(guò)了?地方反托拉斯法案?阻止了針對(duì)地方、以官方資格活動(dòng)的或雇員、受地方的私方當(dāng)事人提起的反托拉斯損害賠償訴訟。但何謂一項(xiàng)明晰表述的州政策？何種形式或程度的法授權(quán)可以滿足“明晰表述〞要件？仍然沒有明確。可見州對(duì)漂石城的該項(xiàng)法純粹持中立態(tài)度漂石城在有線電視上限制競(jìng)爭(zhēng)的行為就并非是在執(zhí)行一項(xiàng)明晰陳述的州政策。漂石城主張根據(jù)科羅拉多州修正案授予其充分的自治權(quán)可以看出科羅拉多州立法已經(jīng)“考慮到〞爭(zhēng)訟的反競(jìng)爭(zhēng)行為因此漂石城公布法暫時(shí)制止社區(qū)通信展業(yè)以確定準(zhǔn)入的行為應(yīng)受州行為原那么保護(hù)。此時(shí)另有一家企業(yè)也向漂石城表達(dá)了在內(nèi)開展有線電視業(yè)務(wù)的興趣。 斯圖爾特大法官在拉菲額特案判決的反對(duì)中認(rèn)為對(duì)“明晰表述〞要件的嚴(yán)格適用增加了運(yùn)作過(guò)程中的交易本錢并犧牲了地方處理地方事務(wù)的靈敏性。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States471 . 48, 61(1985). 如此一來(lái)就有了廣泛的權(quán)利來(lái)判斷州制定制法律終究有何目的、當(dāng)事人的行為是否在州授權(quán)范圍之內(nèi)。為此聯(lián)邦一直試圖確立詳細(xì)的分析以指導(dǎo)下級(jí)對(duì)“明晰表述〞要件的認(rèn)定。因此就“明晰表述〞要件進(jìn)展分析和認(rèn)定的關(guān)鍵就在于調(diào)查州本身是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖、“州作為主權(quán)者是否打算在某一特定領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng)〞。〞 Id, at 574.當(dāng)州以立法者身份直接做出行為時(shí)同立法一樣具有主權(quán)者地位“就不會(huì)產(chǎn)生未經(jīng)授權(quán)而限制競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)〞也就無(wú)必要就“明晰表述〞和“主動(dòng)監(jiān)視〞要件進(jìn)展調(diào)查。在考核失敗后容文訴稱胡等考核會(huì)成員〕采用的考核方式屬于共謀限制亞利桑那州執(zhí)業(yè)律師人數(shù)的反競(jìng)爭(zhēng)行為、違犯了?謝爾曼法?第一條。因此聯(lián)邦認(rèn)為限制州內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為乃由州本身作為主權(quán)者所做出、可免受反托拉斯審查。上“明晰表述〞和“主動(dòng)監(jiān)視〞 兩項(xiàng)構(gòu)成要件的不斷開展也正是州行為原那么最為重要和復(fù)雜的領(lǐng)域。通過(guò)加利福尼亞酒類零售商訴米德科鋁業(yè)案聯(lián)邦確立了州行為的兩項(xiàng)構(gòu)成要件——“明晰表述〞和“主動(dòng)監(jiān)視〞。 Id, at 105106.分析至此聯(lián)邦確立了州行為原那么的兩項(xiàng)分析“首先對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制必須‘作為州政策被明晰陳述和肯定表達(dá)’其次該政策必須由州本身加以‘主動(dòng)監(jiān)視’〞。本案最終訴至聯(lián)邦。California Retail Liquor Dealers Ass39。 據(jù)加利福尼亞州商業(yè)與職業(yè)California Business and Professions Code〕酒類消費(fèi)者應(yīng)向州呈報(bào)其公平交易合同或定價(jià)。聯(lián)邦不得不重新慎重考慮很快它就在1980年加利福尼亞酒類零售商訴米德科鋁業(yè)案中得到了說(shuō)明這一問題的時(shí)機(jī)。4.“明晰表述〞與“主動(dòng)監(jiān)視〞雙層要件確實(shí)立雖然聯(lián)邦在坎托案中明確聲稱州行為原那么不適用于私人被告但上州的制大都要通過(guò)企業(yè)結(jié)合組織等私方當(dāng)事人的“私方當(dāng)事人〞private party 〕比大陸法系中“行政相對(duì)人〞概念為廣不僅包括行政行為的直接針對(duì)人也包括權(quán)益受詳細(xì)行政行為間接影響之人還包括行政立法委任立法〕所針對(duì)的人。 Id, at 390391.如此理解州行為原那么既保證了州通過(guò)政自治體落實(shí)制政策的同時(shí)不會(huì)容許狹隘的地方利益破壞的目的。聯(lián)邦首先明確提出反托拉斯法中所稱的“人〞顯然包括城在內(nèi)而無(wú)其作為原告尋求反托拉斯損害賠歸還是作為被告受到指控。拉菲額特等在地區(qū)提起反托拉斯訴訟訴稱其電業(yè)系統(tǒng)的營(yíng)業(yè)因路易斯安娜能源與照明以下簡(jiǎn)稱LPL〕假設(shè)干違犯聯(lián)邦反托拉斯法的行為而遭受損失。Russell W. Maddox, Robert F. Fuquay, State and Local Government, D. Van Nostrand pany, New York, ?？蓞⒁姡?1984地方反托拉斯法案?江山譯?競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)?第一卷中國(guó)政法大學(xué)2005年版第304頁(yè)。聯(lián)邦的這種本質(zhì)審查方式顯然不像帕克案判決那樣尊重州的經(jīng)濟(jì)選擇也未表現(xiàn)出應(yīng)有的謙抑態(tài)度。 Id, at 590592 (1976).更為重要的是 聯(lián)邦證道爭(zhēng)訟限制競(jìng)爭(zhēng)方案對(duì)州的制法而言并無(wú)必要假設(shè)無(wú)該項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)方案“我們〕并無(wú)理由相信歇根州對(duì)其電力行業(yè)的制就不能有效進(jìn)展歇根州制電力銷售的利益也根本不會(huì)受損?？餐袨樗幉纳掏瑫r(shí)也銷售電燈泡認(rèn)為愛迪生運(yùn)用其在電力分銷方面的壟斷力限制電燈泡銷售的競(jìng)爭(zhēng)遂以底特律愛迪生給居民消費(fèi)者更換電燈泡的方案屬于違犯?謝爾曼法?和?克萊頓法?的壟斷力濫用行為為由向聯(lián)邦地區(qū)起訴。 Id.聯(lián)邦通過(guò)哥德法伯案判決明確了兩點(diǎn)：其一州附屬機(jī)構(gòu)的行為并非皆是州作為主權(quán)者的行為必須予以進(jìn)一步分析；其二反競(jìng)爭(zhēng)行為必須應(yīng)州“強(qiáng)迫要求〞而做出方可謂構(gòu)成“州行為〞。州、律師協(xié)會(huì)都主張州行為豁免權(quán)。 筆者將于下文較為詳細(xì)的介紹學(xué)者就修正州行為原那么所提出的主張此處不贅。在思想領(lǐng)域公共選擇理、供應(yīng)學(xué)派、貨幣等經(jīng)濟(jì)、學(xué)理機(jī)興起這些理的一個(gè)共同特點(diǎn)就是重新重視作用、對(duì)干預(yù)持疑心態(tài)度。州行為原那么的這種確定性也確實(shí)起到了阻卻訴訟的作用帕克案后三十余年間“幾乎沒有案件移送至上級(jí)。后來(lái)隨著制范圍的逐步擴(kuò)大公共利益理幾乎被用于解釋所有的制問題。 當(dāng)然國(guó)會(huì)也可依中的“條款〞通過(guò)單法對(duì)州制的某一特定領(lǐng)域?qū)嵭姓碱I(lǐng)?！场Ｔ摪钢袨樘幚砺?lián)邦反托拉斯法與州制間的沖突聯(lián)邦立足于聯(lián)邦制 作為現(xiàn)代第一個(gè)聯(lián)邦制被視為聯(lián)邦制的典范。因此由規(guī)定數(shù)量的消費(fèi)者對(duì)該方案所進(jìn)展的投票容許并非借助于?謝爾曼法?所制止的協(xié)議或結(jié)合力量將參與表決消費(fèi)者的意志強(qiáng)加于其他少數(shù)消費(fèi)者。〞California Retail Liquor Dealers Ass39?！霸诙w制中在之下州具有主權(quán)地位僅有國(guó)會(huì)可根據(jù)削減其權(quán)利。大法官撰寫的多數(shù)先是假定假設(shè)爭(zhēng)訟制方案僅因私人或之契約或共謀而成立和生效那么違犯了?謝爾曼法?。為阻止制方案施行布朗向聯(lián)邦地區(qū)起訴加州農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)帕克等人以該方案違犯商業(yè)條款和?謝爾曼法?為由質(zhì)疑制方案的合法性。同時(shí)?農(nóng)業(yè)分配法?規(guī)定了刑事和民事責(zé)任以保證方案順利施行。1940年加州針對(duì)葡萄干消費(fèi)過(guò)剩問題以“維持農(nóng)業(yè)財(cái)富〞和“防止農(nóng)作物銷售過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)〞為目的制定并由州農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)帕克公布了?農(nóng)業(yè)分配法?授權(quán)州確立農(nóng)銷售方案以便限制消費(fèi)者之間的競(jìng)爭(zhēng)和維持分銷價(jià)格。有鑒于此聯(lián)邦直面這一沖突遂于1943年在帕克訴布朗案判決中創(chuàng)設(shè)了州行為原那么。 Wiley, A Capture Theory of Antitrust Federali, 99 HARV. L. REV. 713(1986)。王艷林編：?競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)?卷中國(guó)政法大學(xué)2005年版第45頁(yè)。 Phillip Areeda, Louis Kaplow, Antitrust Analysis Problem, Text, and Cases(5Ed), CITIC Publishing House, 2003, .許光耀博士對(duì)“適用除外〞exception〕和“豁免〞exemption〕兩個(gè)概念進(jìn)展了區(qū)分認(rèn)為二者同為“合法壟斷〞的屬概念“適用除外〞指特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不適用反壟斷法“豁免〞是對(duì)那些違犯反壟斷法的行為因其符合反壟斷法規(guī)定的免責(zé)條件而不予制止。競(jìng)爭(zhēng)本身應(yīng)得到限制與之相應(yīng)反壟斷法的適用范圍亦應(yīng)有其邊界。相結(jié)合的“混和經(jīng)濟(jì)〞。州行為原那么經(jīng)由判例創(chuàng)設(shè)一直在判例法中得以開展而始終沒有成文化處于不斷的調(diào)整和開展之中因此研究該項(xiàng)判例法制度須對(duì)相關(guān)案例予以全面、深化分析方能準(zhǔn)確把握州行為原那么的精華然后才能分析該原那么對(duì)我國(guó)有何借鑒或啟示意義。州行為原那么涉及競(jìng)爭(zhēng)與制、州與聯(lián)邦權(quán)利之間的關(guān)系是反托拉斯法體系中頗具特色且有重要地位的組成部。假設(shè)此種解釋還是不能防止沖突那么聯(lián)邦會(huì)轉(zhuǎn)而進(jìn)展州行為豁免分析。亦有人為便于理解將“state action doctrine〞譯為“州行為豁免原那么〞陳彤：?制抑或競(jìng)爭(zhēng)：選擇權(quán)應(yīng)該交給誰(shuí)？——探析“州行為豁免原那么〞背后的問題意識(shí)??研究生法學(xué)?2005年第4第41頁(yè)〕但“州行為〞原那么所稱之“州〞指的是州立法、州以及特定情形中的州長(zhǎng)而“〞一詞終究是僅指行政還是包括立法和在內(nèi)廣義上的學(xué)術(shù)界各人的理解并不一致此種譯法易使人產(chǎn)生誤解不假設(shè)譯為“州行為原那么〞適當(dāng)。 the third, the antipetition conducts carried out by private parties would be also immune from federal antirust liability, if they could have gained state’s legislative authority and could have been actively servised by certain state regulatory agency. key s：State Action Doctrine, Antitrust Law, Regulation州行為原那么state action doctrine〕 “州行為〞原那么于1943年P(guān)arker v. Brown一案判決中得以確立雖有多種表述方式但學(xué)術(shù)界使用“State action〞 doctrine最為頻繁故本文采之。在判例中不斷演進(jìn)的法律——反托拉斯法中州行為原那么的開展歷程胡旭東摘要：州行為原那么是反托拉斯法的一個(gè)重要組成部其作用在于處理聯(lián)邦反托拉斯法與州的制之間的沖突。 the second, if local governments and other state subordinate political entities would have restricted petition pursuant to a clearly articulated state policy, they could obtain state action immunity。有人將“state action doctrine〞譯為“州行為學(xué)說(shuō)〞鄭鵬程：?反壟斷法適用除外制度開展探悉??現(xiàn)代法學(xué)?2004年第218頁(yè)〕但“doctrine〞譯為“學(xué)說(shuō)〞不妥已如前述。其作為一項(xiàng)處理聯(lián)邦反壟斷法與州制之間沖突的原那么 有時(shí)候聯(lián)邦會(huì)在防止與聯(lián)邦反托拉斯法相沖突的意義上解