【正文】 間內(nèi)。 一審審理后認(rèn)為孫某的亡屬意外亡且不能證明其對(duì)合同中“二年內(nèi)免責(zé)〞 二十九〕非醫(yī)保用藥傷者自費(fèi)還是買單山南海斷定車險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效 2021年4月21日9時(shí)30分被告吳明偉駕駛轎車行經(jīng)南海大道與海六路穿插路口時(shí)與原告肖志華發(fā)生碰撞造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。 二十八〕母親精異常服身亡子獲得巨額賠償 孫某先后于2007年1月30日、3月23日向某購(gòu)置終身合同、意外綜合合同各一份。 。認(rèn)為原、被告簽訂的屬費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療故對(duì)原告已通過(guò)新農(nóng)合醫(yī)療報(bào)銷的1386元不再賠償只在原告楊某個(gè)人實(shí)際支出的1391元中扣除25元自費(fèi)工程向原告賠付1366元。事故發(fā)生后李先生向該財(cái)保理賠時(shí)遭到回絕該以李某違章裝載致使車輛超載因此造成事故為由拒不支付賠償金李某起訴至。許某駕駛的三輪車的車主為陳某在為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。二十四〕無(wú)證駕駛致傷人也要賠 2021年9月28日原告朱某駕駛無(wú)牌二輪摩托車與被告許某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故致朱某受傷。 終審認(rèn)為雖然交強(qiáng)險(xiǎn)條款和?機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫?均未把“肇事逃逸〞列入免賠條款但機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)盡的法定義務(wù)及其逃逸后應(yīng)對(duì)事故的后果承擔(dān)的全部責(zé)任道路交通平安法等法律和行政法規(guī)都是有強(qiáng)迫性規(guī)定的。 。次日受傷的何某之妻及小孩經(jīng)搶救無(wú)效亡。被告辯稱根據(jù)合同“免責(zé)條款〞約定原告在事故中無(wú)責(zé)任因此被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)為合同“免責(zé)條款〞二十三〕醉駕肇事后逃逸引發(fā)交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛判決免除賠償責(zé)任 2021年6月1日原告任霞結(jié)婚其姐夫黃某參加完婚禮后負(fù)責(zé)駕駛原告所有的小型越野汽車幫助送客人回家。后王某每年繳費(fèi)續(xù)保最后一次交費(fèi)時(shí)間為2021年10月20日。 認(rèn)為李某親屬未能提供證明李某亡屬于平安意外傷害條款所約定的意外的直接證據(jù)因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同年5月19日與簽訂平安意外傷害單承種及金額為主險(xiǎn)意外傷害25萬(wàn)元、附加險(xiǎn)平安意外醫(yī)療險(xiǎn)5萬(wàn)元。 　審理認(rèn)為合同作為一種典型的格式合同對(duì)其中的特殊條款如免責(zé)條款等應(yīng)向投保人作出特殊說(shuō)明。 二十〕免責(zé)條款未詳解判決不免責(zé) 2021年2月某司機(jī)駕駛輕型卡車運(yùn)貨將一子撞傷后經(jīng)搶救無(wú)效亡。 十九〕實(shí)習(xí)司機(jī)釀事故判賠付 2007年11月25日濟(jì)源小汽車出租與平安財(cái)險(xiǎn)簽訂合同限自2007年11月26日零時(shí)至2021年11月25日24時(shí)止。且曾某的駕駛證經(jīng)過(guò)年審合格其他條件也符合駕駛條件應(yīng)認(rèn)定其仍有駕駛資質(zhì)。該案爭(zhēng)議的本質(zhì)是能否以交部門(mén)頒發(fā)的駕駛證有瑕疵為由認(rèn)定駕駛證無(wú)效并從而免責(zé)。在事故發(fā)生后交通理部門(mén)撤消其駕駛證是因?yàn)槠湫袨橐褬?gòu)成犯罪而曾某在該次事故之前并未受到撤消或注銷駕駛資格的處分。次月12日曾某向提出索賠要求而在當(dāng)年底以按照相關(guān)規(guī)定曾某的駕駛證應(yīng)屬無(wú)效為由回絕賠償。當(dāng)李某向理賠時(shí)認(rèn)為亡賠償金是支付給者近親屬的而本案者身份不明不能確認(rèn)賠償權(quán)利人交警部門(mén)收取原告繳納的賠償金沒(méi)有法律根據(jù)因此不應(yīng)賠付。2007年2月21日李某駕駛轎車由西向東行駛至泰萊路時(shí)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)將同向騎自行車的無(wú)名氏撞倒致無(wú)名氏當(dāng)場(chǎng)亡。合同中康寧定條款約定了責(zé)任免除并通過(guò)“釋義〞、“注釋〞對(duì)免除范圍進(jìn)展理解釋。事后由于車輛已經(jīng)購(gòu)置了第三者責(zé)任所以陳文華的與順興要求理賠但拒賠。事后對(duì)事故車輛進(jìn)展了定損該車維修等費(fèi)用共計(jì)190067元。姜某出庭作證稱馮某提交的單復(fù)印件所載內(nèi)容與原件一致該單原件是姜某經(jīng)辦而姜某是認(rèn)可的業(yè)務(wù)員。 十三〕單據(jù)無(wú)原件訴求有據(jù)照樣贏 馮某訴稱2006年馮某在被告為其車輛投保商業(yè)三者責(zé)任等財(cái)產(chǎn)。另外對(duì)于法中第三者的概念雖然原、被告之間機(jī)動(dòng)車責(zé)任條款第三條規(guī)定第三者不包括投保人、被人和人但結(jié)合本案發(fā)惹事故時(shí)現(xiàn)代汽車由經(jīng)原告允許的合法駕駛?cè)朔赌绸{駛原告并不能采取任何措施防止事故的發(fā)生其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)標(biāo)的現(xiàn)代汽車屬于失去實(shí)際控制的第三者。?機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫?第三條規(guī)定：“本所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫是指由對(duì)被機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造本錢(qián)車人員、被人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)迫性責(zé)任。天津開(kāi)發(fā)區(qū)一審認(rèn)為原、被告之間為合同關(guān)系原告支付費(fèi)用后在金額的范圍內(nèi)被告作為人對(duì)于因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金的責(zé)任因此作出上述判決。這輛奔馳汽車是任先生在事故發(fā)生前兩個(gè)多月購(gòu)置的。〞雖然根據(jù)法無(wú)溯及力的原那么該規(guī)定不能直接適用本案但法作如此修改表達(dá)了法律的價(jià)值導(dǎo)向即肯定原合同繼續(xù)有效并為標(biāo)的受讓人繼受。我國(guó)法第三十四條規(guī)定“標(biāo)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)人經(jīng)人同意繼續(xù)承保后依法變更合同〞但并未就未人的法律后果作出規(guī)定。事發(fā)后欒某提起損害賠償民事訴訟判決由在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償59200元由王某賠償 。 二〕十一〕標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)修改不能一概拒賠十二〕一人名下的兩輛車發(fā)生追尾事故在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償十三〕單據(jù)無(wú)原件訴求有據(jù)照樣贏十四〕肇事司機(jī)雖不明也要賠十五〕下車方便出車禍司機(jī)屬于第三者十六〕豁免條款太專業(yè)判決不支持十七〕司機(jī)撞無(wú)名氏,拒理賠,認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任十八〕認(rèn)為駕照有瑕疵拒賠償：無(wú)權(quán)自行認(rèn)定駕照無(wú)效十九〕實(shí)習(xí)司機(jī)釀事故判賠付二十〕免責(zé)條款未詳解判決不免責(zé) 十一〕標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)修改不能一概拒賠 原告王某于2007年10月從李某處購(gòu)得運(yùn)輸型拖拉機(jī)一臺(tái)李某為該車投保了責(zé)任限額為6萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫及賠償限額為5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)此法官提醒借貸存在較大的風(fēng)險(xiǎn)在借貸時(shí)手續(xù)一定要尤其要訂立借款合同或立下借據(jù)寫(xiě)明借款金額、限、利息、歸還等要素。本案中雖然被告不成認(rèn)借款的存在但原告提交了幾份證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣形成完好“證據(jù)鏈〞。被告不服向南通中院提出上訴。雖然原告未能直接提供收條予以證明但其所舉的抵押房產(chǎn)證、三位證人的證言、銀行等證據(jù)能互相銜接、互相印證已形成完好的證據(jù)鏈。而杜國(guó)華那么出示了借款協(xié)議書(shū)、劉剛抵押在其處的房產(chǎn)證并申請(qǐng)三個(gè)證人出庭作證其中兩名證人證明當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證了劉剛收款的全過(guò)程另一名證人那么證實(shí)其在收到劉剛十萬(wàn)元還款后從劉剛處得知是向杜國(guó)華借款50萬(wàn)元的。經(jīng)協(xié)商雙方簽訂了借款協(xié)議約定月息1分借三個(gè)月并由劉剛父母提供一處私有房產(chǎn)作為抵押。原告從被告處領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票后存在其從案外人處“〞本案案：2021〕嘉民二商〕初字1032021〕滬二中民四商〕終字第597案例編寫(xiě)人：上海嘉定區(qū)人民 趙慧 九〕借條沒(méi)寫(xiě)借款人名字仍認(rèn)可證據(jù)效力 原告李稱2021年5月被告姜某向她借款7萬(wàn)元姜某在工商銀行里寫(xiě)的借條她問(wèn)為沒(méi)寫(xiě)名字、日等內(nèi)容姜某表示沒(méi)有關(guān)系錢(qián)是一定會(huì)還的。；原告從被告處領(lǐng)取的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票及陳曉峰出具的委托書(shū)僅能證明曾委托原告收款并不能證明被告有歸還借款的；陳曉峰給原揭露的短信內(nèi)容是指陳曉峰替原告歸還債的款項(xiàng)。?人民民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第五條即表達(dá)了這一規(guī)那么該條第一款規(guī)定在合同糾紛案件中主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原、被告的訴辯主張可以確認(rèn)原、被告間存在金錢(qián)給付關(guān)系這一根底但該款項(xiàng)給付的性質(zhì)屬“借貸〞還是“轉(zhuǎn)賬〞屬待證。判決：駁回原告的訴訟懇求。上海嘉定區(qū)人民經(jīng)審理認(rèn)為原告訴請(qǐng)的根底是原告與被告間存在借貸的合意而原告對(duì)此無(wú)法提供書(shū)面協(xié)議或借據(jù)等直接證據(jù)證明雙方存在借貸合意亦沒(méi)有充分、有效的證據(jù)證明陳曉峰出具委托書(shū)通過(guò)委托收款及被告開(kāi)具出300萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票的行為均系用于歸還訴爭(zhēng)的借貸債務(wù)。原告宋富訴稱其與案外人陳曉峰被告法定代表人之〕為婚外陳曉峰稱其父經(jīng)營(yíng)的急需資金周轉(zhuǎn)向原告提出借款。其次需對(duì)于隱藏行為的合理性和性進(jìn)展考量。本案分析推理的關(guān)鍵是判斷分析“陰合同〞形式下當(dāng)事人之間所存在的的法律關(guān)系。理中種種合法與不合法的目的及利益需求當(dāng)事人之間簽訂“陰合同〞的行為屢見(jiàn)不鮮。經(jīng)江蘇高級(jí)人民審訊會(huì)討二審認(rèn)定：2001年10月17日揚(yáng)州東方向南京國(guó)投匯付的5000萬(wàn)元系揚(yáng)州東方在南京國(guó)投以金新信托名義進(jìn)展的委托理財(cái)款。江蘇揚(yáng)州中級(jí)人民經(jīng)審理認(rèn)為根據(jù)雙方之間的?借款合同?、?延還款合同?煉建向揚(yáng)州東方出具的?承諾?等雙方之間存在5000萬(wàn)元的借款關(guān)系揚(yáng)州東方在南京國(guó)投以金新信托名義進(jìn)展委托理財(cái)?shù)目铐?xiàng)5000萬(wàn)元與本案雙方之間借款行為無(wú)關(guān)。已生效的湖北武漢中級(jí)人民2006〕武初字第37刑事判決確認(rèn)金新信托于2001年6月6日至2004年8月31日間按德隆集團(tuán)控制上海友聯(lián)下達(dá)的融資方案借信托理財(cái)之名以委托國(guó)債、為主要形式采取承諾保本并給予6至 13不等的固定收益率的方式廣泛向社會(huì)不特定的自然人和機(jī)構(gòu)吸納公眾巨額存款。同時(shí)根據(jù)人民?出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的?“出借銀行賬戶是違犯金融理法規(guī)的行為人民應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的所得并可以按照規(guī)定處以罰款還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任〞 七〕民事法律行為虛假表示真意保存的判斷——江蘇高院判決揚(yáng)州東方訴煉建借款合同糾紛案 2001 年10月17日揚(yáng)州東方集團(tuán)簡(jiǎn)稱揚(yáng)州東方〕向南京國(guó)投匯付5000萬(wàn)元南京國(guó)投出具?收據(jù)?一份載明交款為東方集團(tuán)即揚(yáng)州東方〕收到5000萬(wàn)元收款事由為入股資金。借款到后王某屢次向郭某催要借款但郭某一直未還。其次欠條屬于債權(quán)憑證要受到訴訟時(shí)效的限制假設(shè)沒(méi)有約定詳細(xì)還款日要在欠條開(kāi)具日起兩年內(nèi)主張權(quán)利否那么就喪失了勝訴的權(quán)利。實(shí)際上雖然借條與欠條都是債權(quán)憑據(jù)但是兩者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分而不能混用。該案審理中原告始終未到庭參加訴訟其代理律師稱因被告打算買塔吊搞建筑需20萬(wàn)元原告從娘家人手中借了10萬(wàn)元給被告。今年3月6日經(jīng)門(mén)了離婚登記約定小孩由被告撫養(yǎng)。后趙節(jié)以種種理由拒不還款。審理后綜合分析李某陳述、醫(yī)院證詞及相關(guān)調(diào)查情況認(rèn)定李某的陳述前后矛盾違犯根本常理因此不予采信。事后原告催要借款未果為此起訴到。而原告未能提供相應(yīng)的其他證據(jù)予以佐證借貸成立視為其舉證責(zé)任尚未完成應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間的借款是否屬實(shí)及其合法性問(wèn)題。該借條是因其欠原告妻子梁某彩碼錢(qián)在包括原告冼某在內(nèi)的10多名子威脅下才被迫寫(xiě)下借條的內(nèi)容也是按梁某事先寫(xiě)好的照抄下的。 2021年7月28日浙江臺(tái)州中級(jí)人民終審宣判一起“網(wǎng)絡(luò)情緣〞 二〕出具借條疑點(diǎn)叢生 債主不能自圓其官根據(jù)生活常理否認(rèn)借款 審理查明2005年初被告韓某與原告冼某的妻子梁某因上街購(gòu)物認(rèn)識(shí)。丁麗稱該款系李兵歸還其借款本金和利息而其出借如此大額款項(xiàng)前應(yīng)有款項(xiàng)來(lái)源如取款憑證等根據(jù)但丁麗并未提供相關(guān)證據(jù)故對(duì)丁麗的辯白不予采信。丁麗還說(shuō)借給李兵的資金約五六萬(wàn)元是自己的存款十幾萬(wàn)借自兄弟姐妹其余那么是向前夫所借。在律師提醒下好賴找到了原先的匯款單。2007年初二人在吵鬧中分手李兵不斷討債 后陸續(xù)打收條要回5萬(wàn)元。2005年底兩人開(kāi)始。案例精選筆記之借款合同糾紛類一〕：一〕一筆匯款一方稱借款他方稱還款判決：誰(shuí)能說(shuō)清來(lái)源就歸誰(shuí)二〕出具借條疑點(diǎn)叢生債主不能自圓其官根據(jù)生活常理否認(rèn)借款三〕借條金額模糊難辨綜合分析定紛止?fàn)幩摹辰钃?jù)未注還款債主隨時(shí)可催還五〕拿著欠條上法庭證據(jù)缺乏不支持六〕出借賬戶受到牽連承擔(dān)連帶清償責(zé)任七〕民事法律行為虛假表示真意保存的判斷——江蘇高院判決揚(yáng)州東方訴煉建借款合同糾紛案八〕特殊身份關(guān)系當(dāng)事人間借貸之認(rèn)定——上海二中院判決宋富訴荻寶借貸合同糾紛案九〕借條沒(méi)寫(xiě)借款人名字仍認(rèn)可證據(jù)效力十〕借出款后未要求打收條“證據(jù)鏈〞判決如數(shù)歸還 一〕一筆匯款一方稱借款他方稱還款判決：誰(shuí)能說(shuō)清來(lái)源就歸誰(shuí) 家住臨海城關(guān)的李兵現(xiàn)年53歲20多年前從轉(zhuǎn)業(yè)后分配在一行政當(dāng)過(guò)10多年中層干部收入頗豐擁有幾處房產(chǎn)。現(xiàn)實(shí)生活中36歲的“美〞同樣家住臨海城關(guān)真名丁麗丈夫多年前投入別的人懷抱離婚后的丁麗除了和幾個(gè)好友搓麻外整天就是在網(wǎng)上泡著聊天取樂(lè)。后來(lái)李兵發(fā)現(xiàn)丁麗并沒(méi)有和他結(jié)婚的打算不但對(duì)借款事宜只字不提整天買這買那還以姐姐急用名義再次借走2萬(wàn)元。起訴時(shí)李兵發(fā)現(xiàn)自己連一張借條都沒(méi)有。丁麗辨稱李兵曾向其借款33萬(wàn)元自己以現(xiàn)金方式借給了李兵因此李兵向其賬戶匯款系歸還債務(wù)。主審法官認(rèn)為李兵匯入丁麗個(gè)人賬戶34萬(wàn)余元的丁、李二人沒(méi)有異議予以確認(rèn)。最終在丁麗聲稱涉案款項(xiàng)系借款但資金來(lái)源、借款時(shí)間地點(diǎn)、借款利息的計(jì)算等情況均缺乏相應(yīng)根據(jù)、難以讓人信服的情況下認(rèn)定李兵的不當(dāng)?shù)美麘┣蟾臃蠈?shí)際。庭審中被告辯稱其從未向原告借過(guò)錢(qián)。還查明在何某起訴涉及本案被告韓某及其丈夫和原告冼某及其妻子梁某的另一起借貸案件中梁某曾成認(rèn)韓某與她是幫別人跟單買彩的而所謂對(duì)何某的欠款是屬于彩博債務(wù)。審理認(rèn)為盡訟爭(zhēng)借條在形式上意思表示明確被告韓某也未否認(rèn)該簽名的性但本案不能僅憑唯一且存在多處不符合生活常理的借條而認(rèn)定借款的原告應(yīng)繼續(xù)舉證。當(dāng)時(shí)被告李某出具了借條內(nèi)容系借到原告“人民幣壹拾元整〞。針對(duì)借條中的“〞到底是“伍〞還是“萬(wàn)〞的疑問(wèn)委托鑒定機(jī)構(gòu)予以核實(shí)但鑒定結(jié)認(rèn)為：借條不具備檢驗(yàn)條件。2021年8月趙節(jié)以經(jīng)營(yíng)困難急需資金周轉(zhuǎn)為由共向李新借了21萬(wàn)余元并出具了借條但沒(méi)有注明趙節(jié)還款的時(shí)間。 五〕拿著欠條上法庭證據(jù)缺乏不支持 2007年3月原告王某與被告殷某登記結(jié)婚婚后生育一子。6月4日原告以被告借款10萬(wàn)元不還為由向提起訴訟。審理認(rèn)為王某起訴主張的是殷某向其借款的但向提交的是一份“欠條〞現(xiàn)殷某否認(rèn)借款的王某應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)舉證的責(zé)任但王某未能舉出其他證據(jù)印證“欠條〞即為“借條〞相關(guān)鏈接欠條借條不能混日常生活中人們經(jīng)常把欠條寫(xiě)成借條、把借條寫(xiě)成欠條。假設(shè)對(duì)方否認(rèn)、抗辯欠條持有人必須進(jìn)一步舉證證明欠條形成的。其中40萬(wàn)元郭某讓原告通過(guò)銀行存入王莉的賬戶。原告王某要求被告郭某歸還借款60萬(wàn)元的訴請(qǐng)清楚證據(jù)充分予以支持；原告王某要求被告郭某自2021年1月20日起按銀行同類貸款利率的4倍支付利息的訴請(qǐng)因雙方借款時(shí)未約定利息支持自該借款逾之日即2021年1月20日起按銀行同類貸款利率向原告支付利息；原告王某要求被告王莉歸還借款60萬(wàn)元及利息的訴請(qǐng)因被告王莉不是原告的借款人且無(wú)有效證據(jù)證明被告王莉與被告郭某系夫妻關(guān)系其要求被告王莉歸還借款60萬(wàn)元及利息的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)但被告王莉出借銀行賬戶違犯了中國(guó)人民