【正文】 課程體系中的其他課程內(nèi)容形成有機的聯(lián)系與互動。2．熟悉美術(shù)鑒賞與批評的基本理論與方法。第三篇：美術(shù)鑒賞與批評《美術(shù)鑒賞與批評》課程教學(xué)指導(dǎo)綱要一、課程性質(zhì)與目標(biāo)（一）課程性質(zhì)《美術(shù)鑒賞與批評》是普通高等學(xué)校美術(shù)學(xué)（教師教育）本科專業(yè)的一門必修課程。1999年12月11日，由美國紐約大都會博物館舉辦的“中國藝術(shù)的真實性”研討會備受美術(shù)界矚目，這次研討會的主要議題是《溪岸圖》的真?zhèn)沃疇?。也許我們過于夸大了美術(shù)批評中的爭論可能帶來的負(fù)面影響，歸根結(jié)底，這是一種缺乏堅定信念的征兆。格林伯格幾乎出于本能地尋找值得與之辯論的批評家和藝術(shù)家，而那些被批評的批評家和藝術(shù)家在閱讀了格林伯格的文章后也覺得有必要與他論一番理，結(jié)果雙方都從中得益。批評是一項充滿挑戰(zhàn)性的工作，同時更是協(xié)作性的勞動，批評家自說自話毫無價值可言。當(dāng)然，藝術(shù)史的修養(yǎng)并不必然地導(dǎo)致成功的批評，貝倫森作為公認(rèn)的意大利文藝復(fù)興繪畫的鑒賞大師，卻對當(dāng)代美術(shù)作品持極端敵意和排斥的態(tài)度。良好藝術(shù)史素養(yǎng)有利于批評家形成獨特的批評視角和傾向，同時又使批評具有充分的學(xué)術(shù)含量。頻繁出現(xiàn)在各類報紙副刊的美術(shù)批評文章有點象是批評家在都市文化的喧囂中喃喃獨語，標(biāo)題的大小以及所在版面位置的顯要與否比文章的內(nèi)容來得更加重要，在各級專業(yè)雜志上的露面多半為了具有表明某種身份。不過，需要指出的是，美術(shù)批評繁榮景象背后隱藏著的批評結(jié)構(gòu)理性化和批評家對批評形式的麻木和遲鈍也是現(xiàn)實的情況。批評不外乎描述、闡釋、感悟和評判具體形式中的美術(shù)作品，專業(yè)批評家多半對視覺藝術(shù)語言有良好的感悟力，眼光犀利，批評指向中包含了學(xué)術(shù)自律的意識，也隱含著某種權(quán)力意味的價值評判；而一般批評家天馬行空的主觀發(fā)揮往往也引出一些藝術(shù)方面的真知灼見。輿論性工作的程度、范圍和操作方式取決于當(dāng)事人的政治、經(jīng)濟以及文化品位等諸多因素，與藝術(shù)本身的關(guān)系其實不大。布洛赫的一本小冊子《歷史學(xué)家的技藝》，書中記敘了這么一件事。但是外國美術(shù)史的研究無疑可以為藝術(shù)愛好者做些有益的事情，讓他們深入了解世界各國的精美藝術(shù)，陶冶情操，完善人格。象Holt的三卷本藝術(shù)史文獻(xiàn)、《現(xiàn)代藝術(shù)家論藝術(shù)》之類的資料書，在西方是必需的工具書，應(yīng)該把它們譯出來。畫家的畫論、日記以及歷史上重要的藝術(shù)文獻(xiàn)都應(yīng)該比較整體地整理、翻譯出來。一些美術(shù)通史、斷代史、國別史、畫家綜合研究是經(jīng)受了歷史考驗的，已經(jīng)成為西方美術(shù)史界研究的必讀之作，應(yīng)該有計劃地翻譯過來。這些方法論文章實際上是對近二百年西方美術(shù)史學(xué)發(fā)展的總結(jié)，不讀過大量西方美術(shù)史名著的讀者是根本無從理解方法論在批判什么、支持什么，更無法對方法論持什么異議了。一些學(xué)者熱衷于西方美術(shù)史方法論的引進和介紹，挾洋自重，壓服國人，凸顯自己的學(xué)術(shù)地位。圖片質(zhì)量低劣、內(nèi)容枯燥、錯誤百出是這類讀物的通病。在經(jīng)歷80年代西方文化介紹的熱潮之后，90年代以來外國美術(shù)史的研究在學(xué)術(shù)界倍受冷落，處境甚憂。經(jīng)過數(shù)代人的奮斗，如今中華民族的美育比上個世紀(jì)好多了，但是放眼世界，注目先進，我們還是很落后，在新世紀(jì)中，美術(shù)學(xué)院的美術(shù)史論教育，還有許許多多事要做，不僅在象牙塔內(nèi)，而且在象牙塔外。聽眾反映踴躍，提出不少問題，教學(xué)相長，令人興趣盎然。雖然我們不是救世主，但我們還是有許多事情可干的，尤其在關(guān)注社會上應(yīng)花些力氣。至于博物館、美術(shù)館的參觀者，也遠(yuǎn)不及風(fēng)景名勝；有些美術(shù)館往往開幕式就是閉幕式；有的博物館門可羅雀，經(jīng)費捉襟見肘，或挪作他用，與所處風(fēng)景點或茶吧、游戲房相比，十分寒酸。如美國，幾乎大學(xué)都有美術(shù)史的選修課，而且都有自己的博物館與美術(shù)館；如日本，東京博物館、京都博物館長年與短期的展覽非?；钴S，青少年學(xué)子、老年人已成為穩(wěn)定的觀眾隊伍，而且許多事務(wù)叢集的“上班族”也常常在休息日參觀博物館和美術(shù)展，對展品評頭論足。但是從美術(shù)史論教育來進行中西對比者，尚無人進行。只是最近三、五年才有較大的變化。這可謂真正藝術(shù)評論家的底牌。趙汀陽《誰去批評畫面》界定了藝術(shù)評論的簡單標(biāo)準(zhǔn)：描述性的是新聞報道；解釋性的是輔助性評論；分析性的才是真正的學(xué)術(shù)性的藝術(shù)評論。當(dāng)今有這樣一種時髦的觀點：藝術(shù)界由藝術(shù)家——畫廊——藝術(shù)評論家——畫商共同構(gòu)成。惟惜乎斯世藝術(shù)家眾矣，卻教那牧羊人太也不好意思停業(yè)盤點。牧羊人不但可以是神明的上帝，也照樣可以是藝術(shù)評論家。凡此種種，限于篇幅，這里就不再贅言了。如果只給自己小圈子里的人讀的話，那就沒有發(fā)表的必要。美術(shù)批評中還有些不如人意的地方。他們以單一的線性的非此即彼的思維，把西方文化的價值標(biāo)準(zhǔn)，強加處在不同歷史背景和文化傳統(tǒng)之中的具有斑斕色彩的本土美術(shù)。這種說法未免武斷。美術(shù)評論中常有這樣的現(xiàn)象，評論家寫文章大加贊揚的作品，畫家卻認(rèn)為并不見得是好畫。俗話說：“隔行如隔山”，即使是專業(yè)畫家，對他所從事本專業(yè)以外的美術(shù)作品也難以作完全的解讀。我們應(yīng)該意識到，中國繪畫史上卓有影響的理論著作，大多出自大畫家之手。這里我冒昧對美術(shù)批評中某些現(xiàn)象談一些淺陋的看法。但也有對美術(shù)批評現(xiàn)狀感到不滿的原因。美術(shù)批評的對象通常是美術(shù)作品和美術(shù)家，因此，它同美術(shù)家的關(guān)系應(yīng)該是相當(dāng)密切的。今日的美術(shù)史論家們，在準(zhǔn)確地、系統(tǒng)地引進西方美術(shù)理論的同時，要花更多的精力深入地、全面地鉆研中國傳統(tǒng)美術(shù)理論，使其重現(xiàn)生機，并且運用到當(dāng)前的美術(shù)史研究與美術(shù)批評領(lǐng)域上來。于是，強調(diào)西方繪畫“科學(xué)性”，認(rèn)為“中國畫不科學(xué)”的有之，高舉“筆墨等于零”者有之，刻意求新求怪求野者亦有之。但隨著西方美術(shù)理論的大量引進，我們是否該冷靜地反思建立在西方美術(shù)演變基礎(chǔ)上的西方美術(shù)理論，能否原封不動地搬到中國來，簡單地去套中國美術(shù)。”由此，我也聯(lián)想到美術(shù)史研究與美術(shù)批評領(lǐng)域，存在著類似的問題。后學(xué)如我，對鑒定素?zé)o必得，更無緣親睹《溪岸圖》真面目，對此事本不敢置喙。研討會上，高居翰作了《對〈溪岸圖〉十四點質(zhì)疑》的發(fā)言，再次力主《溪岸圖》是張大千的偽作。重返傳統(tǒng)掇英擷華毛建波（中國美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)副教授、中國美術(shù)史碩士）今日的美術(shù)史論家們，在準(zhǔn)確地、系統(tǒng)地引進西方美術(shù)理論的同時，要花更多的精力深入地、全面地鉆研中國傳統(tǒng)美術(shù)理論，使其重現(xiàn)生機，并且運用到當(dāng)前的美術(shù)史研究與美術(shù)批評領(lǐng)域上來。勞森伯格有一次批評格林伯格的文章結(jié)構(gòu)細(xì)部處理不當(dāng)，他的回復(fù)是：“勞森伯格似乎對我的那些東西太看重了”?？巳R門特批評家的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和剖析問題的能力最終只有在與其他批評家、藝術(shù)家的對抗、辯駁中才能得到強化和豐滿。中世紀(jì)藝術(shù)包羅廣泛，包括壁畫、象牙雕刻、插圖、建筑等，這造就了巴爾現(xiàn)代美術(shù)批評的廣闊視野，他的批評除了針對現(xiàn)代繪畫外，還涉獵現(xiàn)代建筑、工業(yè)設(shè)計、攝影、甚至戲劇和電影。美術(shù)批評的活力在很大程度上取決于兩個基本的要素，一是批評家的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。而精神旨求、文化建設(shè)的意義退居為附屬性的點綴。較之于學(xué)術(shù)色彩濃厚的藝術(shù)史，美術(shù)批評可以算是一門顯學(xué)，專業(yè)的要求既不太嚴(yán)格，涉足于其間的自然也是雜色人等，紛繁熱鬧的場面在所難免。當(dāng)下美術(shù)批評處在一種非常充分的健康狀態(tài)里，在這種情形下，提出用途的疑問，容易讓人懷疑提問題的動機，是不是想惹是生非。今天，畫家辦畫展，組織研討會，請各方專家寫批評文章，然后在專業(yè)或非專業(yè)的報刊雜志上發(fā)表，美術(shù)批評的重要作用似乎也是不容置疑的。最近在讀法國年鑒學(xué)派史家馬克研究外國美術(shù)史是很難成為大學(xué)者或是學(xué)術(shù)明星的，翻譯、介紹和整理工作是其主要內(nèi)容。比如看《德拉克洛瓦日記》、《馬蒂斯論藝術(shù)》、《柯羅》之類資料書，畫家們就了解了大師的心聲和技法決竅，比任何一本鑒賞小冊子要有用得多。有了這類書我們就不至于陷落到方法論美麗的陷井之中了。目前最重要的就是基本框架和基礎(chǔ)資料建設(shè)。竊以為譯者未必盡知，其中錯譯當(dāng)不在少數(shù)。另一方面是研究的高深化。大量粗制濫造的鑒賞大全、藝術(shù)史小冊子充斥市場。眾所周知，在中國研究外國美術(shù)史是件十分困難的事情。昔年蔡元培先生曾提出以美育代替宗教，大聲疾呼要提高全民族的美術(shù)與文化素質(zhì)。我曾應(yīng)香港城市大學(xué)之邀，為理工科的學(xué)生講美術(shù)史知識，也應(yīng)邀為德國、美國的老人講述中國古老的美術(shù)；還在上海音樂廳為普通市民講述中國少數(shù)民族的美術(shù)。作為美術(shù)史論教育工作者，我認(rèn)為不應(yīng)對這些現(xiàn)象熟視無睹，應(yīng)當(dāng)有著社會責(zé)任感。相對而言，國內(nèi)的大學(xué)開設(shè)美術(shù)史選修課者，幾乎寥寥。我有幸到歐洲、美國、日本等發(fā)達(dá)國家與地區(qū)進行訪問與講學(xué)，西方先進的技術(shù)、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟、良好的生態(tài)環(huán)境，已成為不爭的事實，但我更注意到這些發(fā)達(dá)國家的全民美術(shù)素質(zhì)也是相當(dāng)高的。這表明中國人民的省悟與奮發(fā)。美術(shù)史論教學(xué)在中國的誕生與發(fā)展只不過是近幾十年的事，而且發(fā)展速度也較為緩慢。雖然我們不是救世主，但我們還是有許多事情可干的，尤其在關(guān)注社會上應(yīng)花些力氣。改革開放以來，中國的經(jīng)濟建設(shè)以發(fā)達(dá)國家為楷模，爭取經(jīng)過不懈地努力，達(dá)到世界發(fā)達(dá)國家的水平，如在平均國民收入、產(chǎn)值、住房條件、小汽車擁有、教育水平等方方面面尋找差距，努力追趕。運作好了，就進入良性循環(huán)；運作差了，就陷入惡性循環(huán)。在法國巴黎的羅浮宮內(nèi)，常?？梢娭袑W(xué)生們在教師的帶領(lǐng)下，席地而坐于名畫前，聽著老師的講解，展開熱烈的討論（當(dāng)然，是輕聲細(xì)語的）。這一切固然是特殊國情所致，但很大程度上卻表明人們文化素質(zhì)與美術(shù)修養(yǎng)的低下。二是要做些普及工作，與美術(shù)館、博物館、電視臺、出版社及宣傳媒體配合，作些深入淺出的講座、評論，以提高國民的文化素質(zhì)。這種美術(shù)學(xué)院圍墻以外的事，其實也很有價值。一些美術(shù)通史、斷代史、國別史、畫家綜合研究是經(jīng)受了歷史考驗的，已經(jīng)成為西方美術(shù)史