【正文】 前市場(chǎng)狀況及本案實(shí)際，認(rèn)為以銀行同期貸款利率的2倍作為宏利公司承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。綜上，宏利公司欠付華升公司的工程款，應(yīng)在一審認(rèn)定的工程造價(jià)24700347元的基礎(chǔ)上，%%的異地施工增加費(fèi)314959元，總計(jì)為25839046元。根據(jù)華升公司與宏利公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清。經(jīng)鑒定單位核算，該部分工程價(jià)款為687997元，華升公司、宏利公司對(duì)此并無(wú)異議，宏利公司支付的665000元亦未超出該部分鑒定價(jià)款，故一審判決認(rèn)定宏利公司支付給孟林的該部分工程款665000元為宏利公司已付工程款并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于宏利公司支付孟林的防水、木門款665000元及該公司代付的農(nóng)民工工資57萬(wàn)元應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。（二）關(guān)于85萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款能否認(rèn)定為宏利公司的已付工程款。按照雙方約定，%將勞保統(tǒng)籌費(fèi)用支付給華升公司。根據(jù)法律規(guī)定，宏利公司與華升公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為備案合同，應(yīng)為合法有效，雙方簽訂的《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則）中的條款與《建設(shè)工程施工合同》的相關(guān)內(nèi)容如存在實(shí)質(zhì)性不同，應(yīng)以《建設(shè)工程施工合同》的約定作為雙方的履行依據(jù)?！?004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納勞保統(tǒng)籌費(fèi)用865000元。一審案件受理費(fèi)94656元，宏利公司承擔(dān)63000元，華升公司承擔(dān)31656元，反訴費(fèi)7萬(wàn)元由宏利公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、。（五）關(guān)于質(zhì)量保證金應(yīng)按多少計(jì)算的問(wèn)題。（四）關(guān)于違約問(wèn)題。綜上，本案所涉工程造價(jià)為24700347元。在暫時(shí)無(wú)法確定部分中，張磊樂(lè)簽字部分應(yīng)予認(rèn)定，因?yàn)椋诒景杆婀こ淌┕み^(guò)程中，張磊樂(lè)多次代表宏利公司與華升公司交涉相關(guān)事宜，其有權(quán)代表宏利公司，故張磊樂(lè)代表宏利公司于2005年9月7日簽署的《共識(shí)》涉及的費(fèi)用應(yīng)視為宏利公司同意支付。該兩份合同均是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示且不違背有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。2005年12月15日，華升公司與孟林、宏利公司簽訂一份《同意轉(zhuǎn)款協(xié)議》，約定由宏利公司直接將孟林施工的宿州城隍廟48＃樓的防水工程款及提供的木門款項(xiàng)支付給孟林，華升公司與宏利公司根據(jù)合同進(jìn)行結(jié)算。2009年12月18日，安徽中信評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司出具一份補(bǔ)正函。2009年8月31日，安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司作出皖中信鑒字（2009）120號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：涉案工程造價(jià)為24227630元。2006年11月24日，涉案工程竣工交付。2005年9月1日，宏利公司與華升公司簽訂《工程決算及付款協(xié)議書》，約定在決算結(jié)束及核對(duì)工作結(jié)束后，宏利公司如不能及時(shí)支付工程款，延期一天，每日違約金按所欠工程款的千分之一點(diǎn)五支付。2004年10月30日，華升公司與宏利公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏利公司將宿州市城隍廟商城A區(qū)48＃樓發(fā)包給華升公司施工建設(shè)，工程內(nèi)容為框混6層，建筑面積約4萬(wàn)平方米，資金自籌，工程承包范圍包括招標(biāo)范圍內(nèi)的土建、水電安裝工程，計(jì)劃于2005年9月15日竣工，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為320天，中標(biāo)價(jià)為25468000元。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：。對(duì)質(zhì)保金的數(shù)額，華升公司與宏利公司均未提出異議。一、案件來(lái)源安徽省宿州市中級(jí)人民法院(2008)宿中民一初字第00041號(hào)；安徽省高級(jí)人民法院(2011)皖民四終字第00073號(hào)本案例分析撰寫過(guò)程中，作者為了凸顯擬討論的問(wèn)題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。2004年7月1日，華升公司進(jìn)入工地施工。一月內(nèi)決算完畢，付至決算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清等。在該份《共識(shí)》中，%列入的條款。一審期間，一審法院委托安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)本案所涉工程的工程造價(jià)及華升公司與宏利公司往來(lái)工程款賬目收付情況進(jìn)行鑒定。包括：（1）欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆85萬(wàn)元，僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無(wú)華升公司收據(jù)；（2），有發(fā)票及華升公司委托宏利公司付款的委托書，但華升公司出具了鄭其本人未收到此款的說(shuō)明；（3）宏利公司申報(bào)的其他暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)的工程款為1558700元，主要是華升公司有權(quán)簽字領(lǐng)款人之外的其他相關(guān)人員出具的收條。2005年5月20日，華升公司又與孟林簽訂一份供貨合同，約定由孟林供應(yīng)華升公司所需要的木門。華升公司進(jìn)駐工地施工時(shí)，《建設(shè)工程施工合同》尚未簽訂，當(dāng)時(shí)雙方是按《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則）履行的，《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，雙方在施工過(guò)程中多次因?yàn)楣こ炭畹膯?wèn)題發(fā)生糾紛而停工。安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)本案所涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，工程造價(jià)為24227630元。本案所涉勞保統(tǒng)籌款應(yīng)計(jì)入工程款，鑒于宏利公司已實(shí)際支付，故不再另行計(jì)入。在暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)款項(xiàng)中，欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆共85萬(wàn)元款項(xiàng)，雖然僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無(wú)華升公司收據(jù)，華升公司稱與其他已確認(rèn)的款項(xiàng)重復(fù)，但所提供的證據(jù)不充分，不予支持，應(yīng)認(rèn)定宏利公司已支付了該85萬(wàn)元工程款；，因鄭其否認(rèn)宏利公司已支付該筆款項(xiàng)，對(duì)該筆材料款不予確認(rèn)；在其他無(wú)法確認(rèn)的工程款中，宏利公司代華升公司支付孟林的防水工程款和木門款665000元，有華升公司與孟林的協(xié)議，華升公司、宏利公司及孟林三方簽訂的同意轉(zhuǎn)款協(xié)議，孟林的收條佐證，應(yīng)認(rèn)定宏利公司支付了該筆費(fèi)用；宏利公司支付的農(nóng)民工工資，有農(nóng)民工個(gè)人簽字，且在華升公司提供的所列已確認(rèn)宏利公司已支付農(nóng)民工工資款項(xiàng)中，有三筆計(jì)765000元不是農(nóng)民工工資，因此，宏利公司已付的57萬(wàn)元農(nóng)民工工資應(yīng)予認(rèn)定；宏利公司已付的30萬(wàn)元工程款，一筆10萬(wàn)元、一筆20萬(wàn)元，有華升公司的收據(jù)并注明是匯款，但是雙方均未提供相應(yīng)的匯款憑證佐證，故對(duì)宏利公司支付的該兩筆工程款不予認(rèn)定。違約金應(yīng)從應(yīng)付款之日起。綜上，本案所涉工程造價(jià)為24700347元。四、駁回宏利公司的反訴請(qǐng)求。2005年9月5日，宏利公司法