【正文】 預(yù)公司對(duì)外擔(dān)保的意義所在。因?yàn)閺奈牧x來(lái)看,第十六條第二款中的“必須”一詞強(qiáng)制性特色明顯,且不能被公司章程替代,即使章程規(guī)定公司為股東(或?qū)嶋H控制人)提供擔(dān)保授權(quán)董事會(huì)行使,這樣的規(guī)定和相應(yīng)的擔(dān)保行為亦屬無(wú)效,且不論相對(duì)人是否善意?！钡谌钜?guī)定:“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。判決后,創(chuàng)宏材料公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴,堅(jiān)持一審抗辯理由及鑒定申請(qǐng)。即使該股東會(huì)決議上的股東印鑒、簽名不真實(shí),也不影響創(chuàng)宏材料公司提供擔(dān)保的效力,故對(duì)此作鑒定已無(wú)必要。對(duì)該鑒定申請(qǐng),吳淞支行不予同意,認(rèn)為其合法取得股東會(huì)決議,已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的審核義務(wù)。故二審駁回上訴,維持原判。吳淞支行遂訴至上海市寶山區(qū)人民法院,訴請(qǐng)寶藝公司歸還借款200萬(wàn)元,?，F(xiàn)寶藝公司向銀行申請(qǐng)貸款,要求本公司出面為其提供擔(dān)保。創(chuàng)宏材料公司的股東為上海創(chuàng)宏建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)宏工程公司)和姚文宏。被告(被上訴人):上海寶藝鋼鐵物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶藝公司)。當(dāng)擔(dān)保行為產(chǎn)生負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)時(shí),則該擔(dān)保決定權(quán)應(yīng)復(fù)歸于股東會(huì)。此次，同時(shí)發(fā)一篇例文，供參考。思路總體上有兩個(gè)方向：一是“附合”的思路，即贊同裁判理由，并通過(guò)法理分析予以強(qiáng)化之，甚至從個(gè)案裁判理由、規(guī)則中引申揭示一般法理、一般規(guī)則；二是“唱反調(diào)”，質(zhì)疑或部分質(zhì)疑個(gè)案裁判理由、規(guī)則屬之。要抓住爭(zhēng)議焦點(diǎn)有重點(diǎn)地概括案件審判情況。)（以上固定為第一頁(yè)，以下三部分必備，但頁(yè)碼不做要求。其中，公報(bào)必須明確名稱(chēng)、期號(hào)，如《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期，報(bào)紙必須明確名稱(chēng)、日期和版面，如《人民法院報(bào)》2014年4月20日第4版，網(wǎng)站必須同時(shí)標(biāo)明案例所在的中文官網(wǎng)名、地址和訪(fǎng)問(wèn)日期，二者之間用冒號(hào)，如中國(guó)法院網(wǎng)：://，2014/4/20訪(fǎng)問(wèn)。三、基本結(jié)論或觀(guān)點(diǎn)綜上所述，案件中被告人陳某屬于意外事件，但是隨后其駕車(chē)逃逸的行為卻構(gòu)成了間接故意殺人罪，等待陳某的將是法律合理公正的裁判。存疑時(shí)有利于被告原則的含義是在對(duì)事實(shí)存在合理疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。被告人丁某構(gòu)成了間接故意殺人罪。間接故意殺人是指行為人明知自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果，但主觀(guān)上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪。主觀(guān)上有過(guò)失，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪；如行為人沒(méi)有違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見(jiàn)、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過(guò)，不能認(rèn)定為犯罪。而且法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)人所難，實(shí)際情況中沒(méi)有那么多的如果，并且依存疑時(shí)有利于被告的原則，沒(méi)有斷定被告人陳某造成損害的結(jié)果是故意或過(guò)失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人陳某有利的裁定和判決，不應(yīng)當(dāng)定陳某在撞人行為上違反了交通運(yùn)輸法規(guī)。司機(jī)以自己的慣常思維，也無(wú)法能預(yù)料到掉頭轉(zhuǎn)彎處偏右位置會(huì)躺著一個(gè)人，尤其還是在深夜。雖然從法醫(yī)的鑒定結(jié)論中可以認(rèn)定，被害人王某的死亡和司機(jī)陳某的撞人行為有著直接的因果關(guān)系。第二個(gè)是陳某之后的逃逸行為如果來(lái)界定。經(jīng)法醫(yī)專(zhuān)業(yè)鑒定后，被害人王某是由于被汽車(chē)碾壓后造成內(nèi)出血從而引發(fā)創(chuàng)傷性失血導(dǎo)致休克，最終死亡。本案證據(jù)在證明張某收受這兩筆錢(qián)這一關(guān)鍵問(wèn)題上沒(méi)有排除其他可能性，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！獜姆缸镄袨槭欠翊嬖诮嵌瓤?，在證明張某收受兩筆款項(xiàng)問(wèn)題上，均為“一對(duì)一”證據(jù)，既沒(méi)有足夠證據(jù)證明他沒(méi)有收受賄賂，也沒(méi)有足夠證據(jù)證明他收受了賄賂。2．依據(jù)。同年3月14日和4月17日，分別有15萬(wàn)元和40萬(wàn)元現(xiàn)金被提出。與姜某見(jiàn)面時(shí)因堵車(chē)遲到，姜某將錢(qián)交給他后匆匆離開(kāi)。因擔(dān)心楊某私吞，特別告訴姜某一定與楊某同到張某處（石某講述了張某辦公室桌椅、沙發(fā)等擺放的具體位置）。2006年5月10日，楊某因石某允諾的400萬(wàn)股未兌現(xiàn)，遂將石某訴至法院，并提交了張某出具的書(shū)面證明作為重要證據(jù)，證明石某曾有給楊某股份的允諾。人民檢察院可以通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明；③庭審對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查，可以在當(dāng)事人及辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行；④調(diào)查程序主要是由公訴人出示、宣讀、播放有關(guān)證據(jù)材料，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他有關(guān)人員出庭說(shuō)明情況，證明證據(jù)收集的合法性；⑤人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。鑒于本人最終認(rèn)罪并將贓物全部追回，根據(jù)本案特殊情況和辦案需要，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)其采取指定居所監(jiān)視居住。2013年4月，單位有一筆80萬(wàn)元現(xiàn)金未來(lái)得及送銀行，存放于單位保險(xiǎn)柜，李某借職務(wù)之便侵吞了全部現(xiàn)金并偽造外人盜竊現(xiàn)場(chǎng)。（2）法院通過(guò)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以及經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，最后仍然無(wú)法確定王某的車(chē)是否撞到了劉某。3．一審法院判決存在如下問(wèn)題：第一，判決沒(méi)有針對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出事實(shí)認(rèn)定，違反了辯論原則；第二，在案件爭(zhēng)執(zhí)的法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院沒(méi)有根據(jù)證明責(zé)任原理來(lái)作出判決；第三，法院未對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，二審法院認(rèn)為，一審法院關(guān)于雙方當(dāng)事人就事故的經(jīng)濟(jì)責(zé)任分擔(dān)符合法律原則和規(guī)定。據(jù)此，法院判決：王某對(duì)劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。法院審理后，無(wú)法確定王某的車(chē)是否撞倒劉某。王某提交了自己在事故現(xiàn)場(chǎng)用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的車(chē)與劉某倒地后狀態(tài)的視頻資料。劉某被送往甲市B區(qū)醫(yī)院治療，療效一般，留有一定后遺癥。經(jīng)審理，法院判決侵權(quán)人賠償損失，但對(duì)甲公司要求黎某向王某賠禮道歉的請(qǐng)求、黎某要求甲公司支付勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求均未作處理。尚某找到江乙了解案情，江乙承認(rèn)受黎某指使。因?yàn)檫@些材料與案件證明對(duì)象之間存在客觀(guān)聯(lián)系，指向何某是否有罪的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題；另外，這些材料具有證明案件事實(shí)的證明價(jià)值，能夠?qū)嶋H起到使指控的犯罪事實(shí)更無(wú)可能的證明作用。法庭認(rèn)定何某犯罪的證據(jù)中，朱某、尤某在偵查中的供述筆錄尚未排除刑訊逼供可能；被害人陳述筆錄和車(chē)輛被盜時(shí)的報(bào)案材料只能證明車(chē)輛被盜，不能證明誰(shuí)是盜車(chē)者；監(jiān)控錄像只證明朱某、尤某實(shí)施了其中一起犯罪；何某辯護(hù)人提供的犯罪時(shí)何某不在現(xiàn)場(chǎng)的4份證據(jù)，法庭沒(méi)有查明其真?zhèn)?。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用必須均已查清，是證據(jù)確實(shí)、充分的基本要素。（3）公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以建議延期審理。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，法庭應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)對(duì)證據(jù)是否為非法取得的調(diào)查程序。審理中，何某辯護(hù)人向法庭提供了證明何某沒(méi)有作案時(shí)間的4份書(shū)面材料。辯護(hù)人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過(guò)刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，要求法庭調(diào)查。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認(rèn)定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)案件。聲稱(chēng)被抓獲當(dāng)天從C市老家來(lái)A市玩，與原先偶然認(rèn)識(shí)的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車(chē)?yán)镩e聊，才被公安機(jī)關(guān)抓獲。在法庭調(diào)查中承認(rèn)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)，但聲稱(chēng)在偵查中被刑訊受傷。經(jīng)查，在該車(chē)后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進(jìn)一步審查。因此，現(xiàn)有證據(jù)沒(méi)有排除何某沒(méi)有犯罪的可能性，不能得出唯一的結(jié)論，認(rèn)定何某犯罪的證據(jù)不確實(shí)充分。本案僅根據(jù)同案犯朱某供述即認(rèn)定尤某為策劃指揮者，無(wú)其他證據(jù)印證。（4）控辯雙方可以就被告人供述的合法性進(jìn)行質(zhì)證、辯論。本案被告人均稱(chēng)供述系刑訊逼供所得，辯護(hù)人提出了排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，并有一定證據(jù)支持，法院在公訴人沒(méi)有證據(jù)支持的情況下，不做調(diào)查即采納公訴人的解釋?zhuān)遣徽_的。法庭認(rèn)為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實(shí)充分，辯護(hù)人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時(shí)沒(méi)有來(lái)過(guò)A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時(shí)3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問(wèn)無(wú)關(guān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。何某辯護(hù)人——稱(chēng)在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書(shū)面材料：（1）何某父親的書(shū)面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)告知在家等候處理，不得外出。聲稱(chēng)以前從沒(méi)有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱(chēng)在偵查中被刑訊受傷。尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認(rèn)作案由自己策劃、指揮。案件偵查終結(jié)后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。經(jīng)查，在該車(chē)后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進(jìn)一步審查。在法庭調(diào)查中承認(rèn)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)，但聲稱(chēng)在偵查中被刑訊受傷。聲稱(chēng)被抓獲當(dāng)天從C市老家來(lái)A市玩，與原先偶然認(rèn)識(shí)的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車(chē)?yán)镩e聊，才被公安機(jī)關(guān)抓獲。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認(rèn)定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)案件。辯護(hù)人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過(guò)刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，要求法庭調(diào)查。審理中，何某辯護(hù)人向法庭提供了證明何某沒(méi)有作案時(shí)間的4份書(shū)面材料。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，法庭應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)對(duì)證據(jù)是否為非法取得的調(diào)查程序。（3）公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以建議延期審理。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用必須均已查清，是證據(jù)確實(shí)、充分的基本要素。法庭認(rèn)定何某犯罪的證據(jù)中，朱某、尤某在偵查中的供述筆錄尚未排除刑訊逼供可能；被害人陳述筆錄和車(chē)輛被盜時(shí)的報(bào)案材料只能證明車(chē)輛被盜，不能證明誰(shuí)是盜車(chē)者；監(jiān)控錄像只證明朱某、尤某實(shí)施了其中一起犯罪；何某辯護(hù)人提供的犯罪時(shí)何某不在現(xiàn)場(chǎng)的4份證據(jù)，法庭沒(méi)有查明其真?zhèn)?。因?yàn)檫@些材料與案件證明對(duì)象之間存在客觀(guān)聯(lián)系，指向何某是否有罪的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題；另外，這些材料具有證明案件事實(shí)的證明價(jià)值，能夠?qū)嶋H起到使指控的犯罪事實(shí)更無(wú)可能的證明作用第二篇：證據(jù)法學(xué)案例分析題(2011)三、（本題22分）案情：2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車(chē)內(nèi)坐著三個(gè)年輕人