【正文】 告代理人：有。被告，就你行政決定的主要事實(shí)和依據(jù)出示證據(jù)被告代理人：向法庭出示第一份證據(jù)，由山西省人事廳、衛(wèi)生廳共同制定的《山西省國家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》一份，用于證明運(yùn)城市人事局招錄國家公務(wù)員工作是嚴(yán)格依據(jù)這一規(guī)范性文件做出的。根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人及其代理人身份；原告，你的姓名？ 原告：王楠 審判長(zhǎng)：年齡？ 原告：24歲 審判長(zhǎng)：民族？ 原告：漢族 審判長(zhǎng)：籍貫？原 告：山西省運(yùn)城市 審判長(zhǎng)：住址？原告：運(yùn)城市鹽湖區(qū)解放路20號(hào) 審判長(zhǎng)：原告代理人宣讀授權(quán)委托書 原告代理人：（宣讀）審判長(zhǎng)：被告？ 被告：運(yùn)城市人事局 審判長(zhǎng)：法定代表人？ 被告：劉鐵審判長(zhǎng)：住所地？被 告：運(yùn)城市人民路11號(hào) 審判長(zhǎng)：被告代理人宣讀授權(quán)委托書 被告代理人：（宣讀）審判長(zhǎng)：原告，對(duì)被告方出庭人員有無異議？ 原告：沒有審判長(zhǎng)：被告，對(duì)原告方出庭人員有無異議？被告：沒有審判長(zhǎng)：經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人出庭人員身份均符合法律規(guī)定，可以參加本訴訟 根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人享有以下訴訟權(quán)利委托代理人進(jìn)行訴訟的權(quán)利提出回避申請(qǐng)的權(quán)利收集提供證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行辯論的權(quán)利提起上訴的權(quán)利查閱有關(guān)資料的權(quán)利審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)承辦本案的審判員、書記員、鑒定人員或其他人員回避。審判長(zhǎng)：全體請(qǐng)坐。責(zé)令退出法庭或經(jīng)院長(zhǎng)的批準(zhǔn)予以罰款、拘留。攜帶手機(jī)需關(guān)機(jī)。根據(jù)最高人民法《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人到庭情況。該聲明也經(jīng)許昌市魏都區(qū)公證處公證。在該遺囑上有當(dāng)時(shí)為許昌學(xué)院社區(qū)計(jì)生專干鄭淑貞簽字證明。第三人劉風(fēng)云，男，1979年5月23日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村76號(hào)，公民身份號(hào)碼：***012。第二篇：模擬法庭案例附件：1案例原告劉來成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村75號(hào)，公民身份號(hào)碼：***143。綜上，被告頒發(fā)規(guī)劃許可證的行政許可行為事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。該規(guī)范第5．2．1條規(guī)定了中學(xué)教學(xué)樓“不應(yīng)超過五層”，但該規(guī)范附錄二規(guī)范用詞說明中第一條第2項(xiàng)說明，“不應(yīng)”是在正常情況下均應(yīng)這樣做的用詞，并非禁止性規(guī)范。多層住宅是借助公共樓梯解決垂直交通，層高為4至6層，按套型設(shè)計(jì)的城市集合住宅。法院的判決中認(rèn)為法律對(duì)“重大利益”沒有規(guī)定，因此，本案中被告的行為并不認(rèn)為是失職，但我們認(rèn)為，雖然“重大利益”沒有規(guī)定，但行政機(jī)關(guān)的工作規(guī)章和以往的工作經(jīng)驗(yàn)足夠能判斷什么是“重大利益”的情況，因而，單單以法律無規(guī)定就對(duì)此予以否認(rèn)是不正確的。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。而新建二中現(xiàn)代教育中心大樓與四原告房屋的間距最窄處為9．47米，最寬處已達(dá)20．72米，應(yīng)該說是滿足一般性的日照和通風(fēng)、采光要求的，也符合消防通道的要求。其次，原告在起訴中認(rèn)為被告審批的項(xiàng)目與原告房屋距離過窄，不符合《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》關(guān)于建筑物間距的規(guī)定?！北景钢?，第三人新建縣第二中學(xué)擬新建新建二中現(xiàn)代教育中心大樓，屬于在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建建筑物。考查被告給第三人頒發(fā)的許可證是否合法可以從幾個(gè)方面來看。（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。（六）城市規(guī)劃行政主管部門核樣合格后，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。（三）城市規(guī)劃行政主管部門征求并綜合協(xié)調(diào)有關(guān)主管部門對(duì)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的意見。請(qǐng)求法院判決維持該行政許可。國家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》并非法律法規(guī)，行政訴訟是依據(jù)法律法規(guī)來審查具體行政行為的合法性。：《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第四十五條有關(guān)間距的規(guī)定特指“多層住宅”，但四位原告的房屋均為商住樓，而對(duì)于商住樓的間距目前法律法規(guī)并無明確規(guī)定。原告（A）訴稱：被告的許可違反了《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》關(guān)于建筑物間距的規(guī)定。被告根據(jù)《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》規(guī)定的程序，制作了用地紅線圖，在規(guī)劃用地紅線內(nèi)確定建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)范圍，審查了初步設(shè)計(jì)方案圖和施工圖，簽發(fā)了放樣圖，并于2011年9月28日，向第三人頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。第一篇：城市規(guī)劃法案例模擬法庭小A等訴規(guī)劃局建設(shè)工程規(guī)劃許可案審理法院：南昌市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)：B審判員：C、D人民陪審員：E、F書記員：G記者：H聽眾：若干人一審開庭時(shí)間：2012年4月9日【案情簡(jiǎn)介】原告： 小A被告：新建縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局局長(zhǎng)葉裕輝第三人：新建縣第二中學(xué)李貴明陪審員（E）：2011年間，四原告購買了新建縣人民政府出讓的新建縣新建大道的國有土地進(jìn)行建房，北面為政府路，南面為與第三人教學(xué)樓相鄰的通道。此后，第三人向被告提出建設(shè)工程規(guī)劃許可申請(qǐng)，填寫了建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請(qǐng)審批表。四原告對(duì)第三人于2004年11月9日開始施工建設(shè)并無異議。綜上，被告頒發(fā)的2011—232號(hào)建設(shè)許可證，無論在實(shí)體上，還是在程序上都是違法的，請(qǐng)求法院予以撤銷。被告對(duì)第三人的申請(qǐng)已實(shí)際受理并作出決定，另只有重大事項(xiàng)才須告知利害關(guān)系人或組織聽證。第三人的建設(shè)工程規(guī)劃許可證是依據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》的規(guī)定申請(qǐng)取得的，被告在頒證過程中，沒有違反行政許可的法定程序。（二）城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃和建設(shè)工程的實(shí)際情況，在規(guī)劃用地紅線內(nèi)確定建設(shè)工程觀劃設(shè)計(jì)范圍，提出建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)要求。（五）城市規(guī)劃行政主管部門簽發(fā)放樣，并由指定內(nèi)城市勘測(cè)單位驗(yàn)線?！吨腥A人民共和國行政許可法》第三十六條 行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：１、主要證據(jù)不足的；２、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；３、違反法定程序的；４、超越職權(quán)的；５、濫用職權(quán)的。所謂行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！钡?2條規(guī)定：“行政許可由具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施?！倍桓嫘陆h城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局為城市規(guī)劃行政主管部門，具有審批的權(quán)利，因此，被告有職權(quán)為第三人頒發(fā)許可證。很顯然，原告與第三人的住宅都不屬于多層住宅，不適用《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定。這主要體現(xiàn)在《行政許可法》的第36條：“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。本案中，被告批準(zhǔn)第三人的新建項(xiàng)目，對(duì)原告的利益確實(shí)產(chǎn)生了重大的影響，按照法律的規(guī)定，是應(yīng)告知原告的，但被告未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)視為被告失職。起立！【裁判要點(diǎn)】【一審判決】（審判長(zhǎng)：**）被告依照《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第四十一條第二款規(guī)定的程序，給第三人頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，程序合法。國家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范