【正文】 劃許可證。（四）城市規(guī)劃行政主管部門按城市規(guī)劃要求審核建設(shè)單位報(bào)送的施工圖件。（三）城市規(guī)劃行政主管部門征求并綜合協(xié)調(diào)有關(guān)主管部門對(duì)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的意見。建設(shè)單位申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序：（一）持國家批準(zhǔn)建設(shè)的有關(guān)文件，向建設(shè)項(xiàng)目所在地的城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，填寫建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請表。請求法院判決維持該行政許可。第三人（**）述稱：所建的教學(xué)樓沒有違反《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》的規(guī)定。國家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》并非法律法規(guī)，行政訴訟是依據(jù)法律法規(guī)來審查具體行政行為的合法性。被告在向第三人頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證完全遵循了《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》規(guī)定的核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序。：《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第四十五條有關(guān)間距的規(guī)定特指“多層住宅”，但四位原告的房屋均為商住樓，而對(duì)于商住樓的間距目前法律法規(guī)并無明確規(guī)定。另外，該建筑設(shè)計(jì)違反了國家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》關(guān)于層數(shù)的規(guī)定。原告（A）訴稱：被告的許可違反了《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》關(guān)于建筑物間距的規(guī)定。根據(jù)被告提供的由新建縣測繪隊(duì)測繪的放樣圖可知，新建二中現(xiàn)代教育中心大樓與諸原告房屋的間距最小處為9．47米，最大處為20．72米。被告根據(jù)《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》規(guī)定的程序，制作了用地紅線圖，在規(guī)劃用地紅線內(nèi)確定建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)范圍，審查了初步設(shè)計(jì)方案圖和施工圖，簽發(fā)了放樣圖，并于2011年9月28日，向第三人頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2011年4月21日，新建縣發(fā)展計(jì)劃局作出批復(fù)，同意第三人在校址內(nèi)興建現(xiàn)代教育中心大樓。第一篇：城市規(guī)劃法案例模擬法庭小A等訴規(guī)劃局建設(shè)工程規(guī)劃許可案審理法院：南昌市中級(jí)人民法院審判長：B審判員：C、D人民陪審員：E、F書記員：G記者：H聽眾：若干人一審開庭時(shí)間：2012年4月9日【案情簡介】原告： 小A被告：新建縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局局長葉裕輝第三人：新建縣第二中學(xué)李貴明陪審員（E）：2011年間，四原告購買了新建縣人民政府出讓的新建縣新建大道的國有土地進(jìn)行建房，北面為政府路，南面為與第三人教學(xué)樓相鄰的通道。2011年，第三人將已取得的原新建縣教育局辦公用房擬建新建二中現(xiàn)代教育中心大樓。此后，第三人向被告提出建設(shè)工程規(guī)劃許可申請，填寫了建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請審批表。該許可證載明：占地面積為850平方米，層數(shù)為7層，建筑面積為5 180平方米，建筑高度為26．1米。四原告對(duì)第三人于2004年11月9日開始施工建設(shè)并無異議。被告在審查新建二中現(xiàn)代教育中心的行政許可過程中，明知此項(xiàng)行政許可直接關(guān)系到諸原告的重大利益，而未告知原告進(jìn)行陳述和申辯，也未將其準(zhǔn)許的行政許可予以公開，違反了《中華人民共和國行政許可法》關(guān)于行政許可程序的規(guī)定。綜上，被告頒發(fā)的2011—232號(hào)建設(shè)許可證，無論在實(shí)體上，還是在程序上都是違法的，請求法院予以撤銷。因此，原告房屋與新建二中現(xiàn)代教育中心之間的間距只應(yīng)滿足最小防火間距6米即可。被告對(duì)第三人的申請已實(shí)際受理并作出決定，另只有重大事項(xiàng)才須告知利害關(guān)系人或組織聽證。故頒發(fā)規(guī)劃許可證的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，請求法院判決維持。第三人的建設(shè)工程規(guī)劃許可證是依據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》的規(guī)定申請取得的，被告在頒證過程中，沒有違反行政許可的法定程序?！痉l鏈接】（陪審員：***）《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第四十一條 在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，必須取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。（二）城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃和建設(shè)工程的實(shí)際情況，在規(guī)劃用地紅線內(nèi)確定建設(shè)工程觀劃設(shè)計(jì)范圍，提出建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)要求。建設(shè)項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)或者擴(kuò)初設(shè)計(jì)按建設(shè)項(xiàng)目管理權(quán)限報(bào)請審批，有權(quán)機(jī)關(guān)在審批時(shí)，應(yīng)征求同級(jí)城市規(guī)劃行政主管部門意見。（五）城市規(guī)劃行政主管部門簽發(fā)放樣，并由指定內(nèi)城市勘測單位驗(yàn)線。第四十五條 在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)各項(xiàng)建設(shè)設(shè)計(jì)必須符合所在城市的有關(guān)建筑密度、密積率、建筑間距、建筑高度、停車場地、綠化以及建筑退讓道路、河道、文物保護(hù)，文教體育和城市規(guī)劃其他工程管線的技術(shù)規(guī)定。《中華人民共和國行政許可法》第三十六條 行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：１、主要證據(jù)不足的；２、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；３、違反法定程序的；４、超越職權(quán)的；５、濫用職權(quán)的。（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。所謂行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。首先，考察被告是否有職權(quán)為第三人頒發(fā)許可證。”第22條規(guī)定：“行政許可由具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。依據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》的第32條的規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證件?！倍桓嫘陆h城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局為城市規(guī)劃行政主管部門，具有審批的權(quán)利，因此，被告有職權(quán)為第三人頒發(fā)許可證。分析可知，《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》關(guān)于建筑物間距的規(guī)定主要在體現(xiàn)在第45條第2款：“多層住宅前后間距按建筑物高度計(jì)算，新區(qū)不應(yīng)低于1：1；舊區(qū)不應(yīng)低于1：。很顯然，原告與第三人的住宅都不屬于多層住宅，不適用《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定。在這點(diǎn)上，原告的審批是合法的。這主要體現(xiàn)在《行政許可法》的第36條：“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。本案中，被告批準(zhǔn)第三人的新建項(xiàng)目，對(duì)原告的利益確實(shí)產(chǎn)生了重大的影響，按照法律的規(guī)定，是應(yīng)告知原告的，但被告未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)視為被告失職。綜上，我們認(rèn)為被告的審批行為中存在一定的程序不合法，主要是其未履行對(duì)利害關(guān)系人的告知義務(wù)。起立！【裁判要點(diǎn)】【一審判決】（審判長：**）被告依照《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第四十一條第二款規(guī)定的程序，給第三人頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，程序合法。四原告的住宅是一戶一幢的普通民宅，第三人的建筑是綜合教學(xué)樓，均不屬于多層住宅。國家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》第5．2．1條對(duì)中學(xué)教學(xué)樓層數(shù)作了規(guī)定。《中華人民共和國行政許可法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人，但重大利益在法律上無明確界定。行政許可在行政機(jī)關(guān)辦公場所公開，允許公眾查閱，應(yīng)視為已經(jīng)公開。原告提出的被告向第三人頒發(fā)建設(shè)許可證在實(shí)體上和程序上都是違法的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)，其要求撤銷2011—232號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許