【正文】 下行政機(jī)關(guān)有關(guān)的案件，涉及縣級(jí)以上行政機(jī)關(guān)的案件，則由相應(yīng)一 級(jí)的行政法院受理，以增強(qiáng)權(quán)威性和威懾力。這就是英國最古老的自然公正原則，（ 11）它是克服 內(nèi)部監(jiān)督流于形式 弊病的有效方法。 就行政法院內(nèi)部的監(jiān)督而言，執(zhí)行監(jiān)督委員會(huì)是行政法院內(nèi)部一人相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，專門就執(zhí)行問題進(jìn)行監(jiān)督。 第 15 頁 共 19 頁 目前的法律規(guī)定僅僅局限于 向行政機(jī)關(guān)提出司法建議 或 法院內(nèi)部監(jiān)督規(guī)定 是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。 ⑩ 我們認(rèn)為，應(yīng)采取以下幾項(xiàng)措施，來保障行政法院執(zhí)行判決的執(zhí)行效果。（ 3）對(duì)于引起遲延罰款的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，行政法院可以判處高達(dá)相當(dāng)于其全年工資罰款。法國從 60 年代以來，采取了一系列法律措施，來保障行政判決的執(zhí)行。目前，我國尚沒有關(guān)于行政機(jī)關(guān)建立用于執(zhí) 行判決的專門預(yù)算的法律，應(yīng)該在預(yù)算法中有所規(guī)定。也就是說，當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自身沒有履行能力時(shí)，法院可以將其上級(jí)政府的財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行對(duì)象。對(duì)于自身沒有履行能力的情況，大多發(fā)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)行政機(jī)關(guān)。這種制度可以為我們借鑒。第五，行政法院設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，獨(dú)立執(zhí)行行政法院的判決（當(dāng)然也包括接受行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)執(zhí)行相對(duì)人）。其次，地方行政法院辦案不受地方黨、政機(jī)關(guān)干預(yù)，司法領(lǐng)域中的地方保護(hù)主義便可得到遏制。 ⑨ 與 18 世紀(jì)的法國為保護(hù)行政權(quán)不受法院審判權(quán)的非法干預(yù)而設(shè)立行政法院不同，我國是為了保護(hù)司法獨(dú)立而設(shè)立行政法院，兩者可謂是殊途同歸。 《中華人民共和國人民法院組織法》第 4 條規(guī)定： 人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。 ⑥ 司法獨(dú)立原則已被現(xiàn)今世界各國憲法和法律所普遍承認(rèn)。 。從某種意義上講，新中國建立至今尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的司法系統(tǒng)。其存在的理念在于：主權(quán)國家之法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)是司法統(tǒng)一。當(dāng)然，行政法院的設(shè)置應(yīng)該建立在必要的調(diào)查研究和科 學(xué)分析的基礎(chǔ)上。中級(jí)行政法院的設(shè)置：我國東部、南部沿海地區(qū)，按照每千萬人設(shè)置一處；西部地區(qū)每 300～ 500 萬人設(shè)置一處。 從隸屬關(guān)系上看，只有最高行政法院隸屬于最高人民法院，地方各級(jí)行政法院均只隸屬于行政法院系統(tǒng)，地方各級(jí)行政法院的設(shè)置不與現(xiàn)行行政區(qū)劃重疊。高級(jí)行政法院、中級(jí)行政法院和基層行政法院的院長、副院長、庭長、副庭長、審判員均由上級(jí)行政法院任命。由院長、主審法官和相應(yīng)數(shù)額的普通法官組成。行政法院的任務(wù)是按照法院程序正確地適用法律，審理和判決 行政案件，以及行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行政行為、制定行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件引發(fā)的爭(zhēng)議案件。 、任務(wù)、組成和任期。 ③ 比利時(shí)也實(shí)行法國式的雙軌制行政審判體制，但行政法院屬于司法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)，它沒有普通法院那么完整的體系，行政訴訟一般直接訴至最高行政法院。初等行政法院設(shè)在各邦，數(shù)目因州的大小而異。 德國行政法院制度的形成晚于法國。它直接隸屬于總理府，院長名義上由總理擔(dān)任。即在法院設(shè)置上存在各自獨(dú)立、互不隸屬的行政法院和普通法院兩大系統(tǒng)，行政法院審理行政案件，普通法院審理普通案件（民事和刑事案件）兩者涇渭分明。而德國、瑞士、瑞典、比利時(shí)、意大利、芬蘭、墨西哥等國的行政法院都屬于司法系統(tǒng)。 我國審判體制改革，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持司法主權(quán)原則的前提下，找準(zhǔn)問題，選準(zhǔn)突破口，攻其一點(diǎn)，兼及其余 ，采取得力措施各個(gè)擊破。下面我們重點(diǎn)討論解決這一問題的對(duì)策。（ 2）法院內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制存在的問題，直接導(dǎo)致了執(zhí)行法官不獨(dú)立。 。因此，地方法院更多地傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不是著眼于國家法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。使司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用法律手段處理糾紛、調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)受到來自地方行政主體的壓力。毫無疑問，這樣做的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致權(quán)力分配和制約上的失衡，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。不可否認(rèn)，在目前的國家各機(jī)關(guān)中，行政機(jī)關(guān)實(shí)際上占據(jù)著十分重要的 位置。 根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，上級(jí)審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判行為實(shí)行審級(jí)監(jiān)督。就檢察監(jiān)督而言，根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)國家審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)是否合法進(jìn) 行監(jiān)督。從宏觀上看，司法不公正的原因主要在于：（ 1）法官來源復(fù)雜且素質(zhì)低。從行政機(jī)關(guān)的角度講，行政本位思想惡性膨脹，行事肆無忌憚，根本不把法院放在眼里。 第二，行政機(jī)關(guān)無視法院的權(quán)威。 第一，被執(zhí)行組織沒有履行能力。這正 是本文試圖研究的問題。以下提到的執(zhí)行問題，均指被告敗訴時(shí)的執(zhí)行。行政訴訟執(zhí)行問題是當(dāng)前法院面對(duì)的一個(gè)難題，對(duì)于原告敗訴時(shí)的執(zhí)行問題，有關(guān)法律另有規(guī)定，不是本文所要討論的內(nèi)容。針對(duì)這種狀況應(yīng)采取什么對(duì)策呢?？偨Y(jié)起來，主要有以下四個(gè)方面。對(duì)于這一類執(zhí)行對(duì)象，是屬于 履行不能 ，對(duì)司法公正的負(fù)面影響相對(duì)有限，似乎情有可原。從法院的角度講，由于行政機(jī)關(guān)掌握財(cái)權(quán)，縱然敗訴后不執(zhí)行判決，法院也奈何不得。法院司法不公也是影響法院判決執(zhí)行的一個(gè)重要原因。目前，我國司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審級(jí)監(jiān)督。對(duì)于法院不執(zhí)行或拖延執(zhí)行行政訴訟判決的行為，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)限和手段就更加受限制，長此以往，必將嚴(yán)重?fù)p害