3關(guān)于告密者案的法理學(xué)思考-全文預(yù)覽
【正文】 終止，對死亡亦有 “ 心跳停止說 ” 、 “ 呼吸停止說 ” 、 “ 腦死亡 ” 等標(biāo)準(zhǔn)。法律應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)個人對其生命的自由選擇。 ，歷史 第 5 頁 共 9 頁 上更有過納粹借安樂死來進(jìn)行屠殺的教訓(xùn)。社會對各個社會成員不僅有安置的權(quán)力，也有保護(hù)的義務(wù)。 、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。 ，對一個無望挽救的絕癥患者投入大 量 第 4 頁 共 9 頁 的醫(yī)療力量實際上是浪費，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。在安樂死合法化問題上，雙方的爭論異常激烈，也頗值得我們深思。自 90 年代中期起全國的兩會上亦不斷有些代表（多為發(fā)達(dá)地區(qū)如廣東、上海等地的代表）聯(lián)名提出有關(guān)安樂死的提案，山東的一所大學(xué)甚至受其地方立法機(jī)關(guān)的委托起草出一份安樂死立法草案。我國的立法，迄今為止尚未涉及安樂死問題。被動安樂死則是指對危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施 ，而聽任其死亡。但也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為這是沿用了西方的傳統(tǒng)解釋，對安樂死的內(nèi)涵外延界定的不準(zhǔn)確，是導(dǎo)致安樂死被誤解及引起爭議的原因。安樂死究竟應(yīng)不應(yīng)該合法化。對生與死的考問和思索幾乎是人類社會有史以來就始終存在的永恒困惑。究竟我的生命是誰擁有呢。 第 1 頁 共 9 頁 關(guān)于告密者案的法理學(xué)思考 對安樂死爭論的法理學(xué)思考 [摘要 ]安樂死歷來是個令人感興趣的話題。 1992 年，在加拿大的一個委員會的聽證會上傳出顫抖卻又有力的聲音： “ 各位先生，我想問問你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個軀殼的主人是誰呢。 的確，我們有死的權(quán)利嗎。至今似乎還沒有那一個問題能像它那樣，會涉及如此多的重要法律理念而又如此惹起紛爭；也很少有哪個法律問題能像關(guān)于安樂死的爭論那樣常常讓我們感到無法自圓其說。國內(nèi)目前對安樂死尚無權(quán)威統(tǒng)一的定義，有人認(rèn)為安樂死 “ 是指對身患絕癥瀕臨死亡的病人，為解除其極度的痛苦，由病人本人或 親屬要求，經(jīng)醫(yī)生鑒定和有關(guān)司法部門認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)方法提前終止其生命的過程。主動安樂死是指采取主動措施，如注射或
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1