3關(guān)于告密者案的法理學(xué)思考-免費(fèi)閱讀
【正文】 盡管中國迄今為止尚無針對安樂死的明確立法，但我們的法律卻早已接受了安樂死問題的考驗(yàn)。劉邦入秦，只約法三章 “ 殺人者死，傷人及盜者抵罪 ” 就天下大定，可見對殺人行為予以懲罰的社會(huì)價(jià)值。如果這種冒犯是存在的，甚至被認(rèn)為具有很嚴(yán)重的性質(zhì)，法律禁止實(shí)施安樂死就是明智的選擇。由于自愿安樂死的病人必須借助他人的行為，其死的自由便不再是“ 僅涉及本人 ” 的行為了。因?yàn)槿?果醫(yī)生和病人家屬不認(rèn)為病人的死的要求是對他們的傷害，那法律就不應(yīng)當(dāng)對病人的行為予以禁止；或者，病人并不認(rèn)為自己的生命權(quán)在安樂死中受到了任何人的傷害，則法律對協(xié)助實(shí)施者的行為也同樣不能禁止。但被視為個(gè)人權(quán)利和利益的生命在安樂死的爭論中卻不得不面臨更為全面的審視：人既然有生存的權(quán)利，為何就不能有死亡的權(quán)利呢。 ，都是人類的組成分子。 ，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)，醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。）是我國迄今為止最為典型的安樂死訴訟案，并引發(fā)人們開始普遍關(guān)注安樂死問題。主動(dòng)安樂死是指采取主動(dòng)措施，如注射或服用藥物等加速病人死亡。至今似乎還沒有那一個(gè)問題能像它那樣，會(huì)涉及如此多的重要法律理念而又如此惹起紛爭；也很少有哪個(gè)法律問題能像關(guān)于安樂死的爭論那樣常常讓我們感到無法自圓其說。 1992 年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音： “ 各位先生，我想問問你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰呢。究竟我的生命是誰擁有呢。安樂死究竟應(yīng)不應(yīng)該合法化。被動(dòng)安樂死則是指對危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施 ，而聽任其死亡。自 90 年代中期起全國的兩會(huì)上亦不斷有些代表（多為發(fā)達(dá)地區(qū)如廣東、上海等地的代表）聯(lián)名提出有關(guān)安樂死的提案，山東的一所大學(xué)甚至受其地方立法機(jī)關(guān)的委托起草出一份安樂死立法草案。 ，對一個(gè)無望挽救的絕癥患者投入大 量 第 4 頁 共 9 頁 的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。社會(huì)對各個(gè)社會(huì)成員不僅有安置的權(quán)力，也有保護(hù)的義務(wù)。法律應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)個(gè)人對其生命的自由選擇。按照同樣的邏輯，
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1