【正文】 用了不具體地適用某一國家的法律的做法。在諸多連結(jié)因素中，應(yīng)以什么因素作為決定仲裁協(xié)議的準據(jù)法的因素，將依有關(guān)國家的合同法律適用標準?！庇淖鞣ㄅc該公約的規(guī)定相似。關(guān)于這一問題的解決，尚無統(tǒng)一規(guī)則可循。日本公司以美國公司的代表對該馬戲團的表演作了虛假陳述，進而構(gòu)成侵權(quán)行為為由，在日本法院對該美國公司的代表起訴，要求該美國公司的代表賠償其因為侵權(quán)而給該日本公司造成的損失，并稱，根據(jù)日本的法律，兩個法人之間訂立的合同不及于公司的代表。這一判決得到了亞歷山大上訴法院的確認，但是，埃及最高法院推翻了上訴法院的判決，理由是該案合同中的仲裁條款的有效性應(yīng)當由仲裁地法，即英國法確定，而不應(yīng)當適用埃及的仲裁法。由于被告未能按照合同規(guī)定交貨，原告在埃及起訴，要求解除與被告的買賣合同和請求法院判決被告賠償由于被告違約而給原告造成的損失。因為當事人選擇了巴黎作為做出仲裁裁決的地點。在這種情況下，應(yīng)當根據(jù)國際私法上通過與合同有最密切聯(lián)系的法律的原則決定仲裁協(xié)議的適用法律。所不同的是應(yīng)當對與主合同有著密切聯(lián)系的地點和與仲裁協(xié)議有著最為密切的聯(lián)系的地點做出區(qū)分。既然仲裁協(xié)議就其本身而言，也是一種契約或合同，因而各國國際私法中關(guān)于合同的適用法律，同樣適用于合同中的仲裁協(xié)議的適用法律。在各國立法和實踐上，有兩種不同的做法，一是適用主合同應(yīng)當適用的法律決定該合同中的仲裁條款的適用法律，如上述的意大利的被代理人訴比利時的代理人的獨占分銷合同的適用法律一案中的情況；一是適用仲裁地國的法律決定仲裁協(xié)議的有效性問題。應(yīng)當對以下兩種情況做出區(qū)分：　　首先，如果當事人明示選擇了合同應(yīng)當適用的法律，而未就合同中的仲裁條款適用的法律做出選擇，但就仲裁地點做出了明示選擇?！　》▏ㄔ涸凇案耆亍币话钢校J定支配仲裁條款的法律可以不同于支配主合同的法律，該認定在法國以后的案例中數(shù)次被引用。一些學者提出，主合同和仲裁條款的目的不同，主合同關(guān)系到當事人之間有關(guān)實質(zhì)問題的法律關(guān)系，而仲裁條款關(guān)系到解決產(chǎn)生于主合同的程序。審理本案的獨任仲裁員在裁決中認定，本案當事人所選擇的合同的適用法律即為該合同中的仲裁協(xié)議的適用法律，既然雙方當事人在合同中約定了意大利法為合同的適用法律，則該合同中的仲裁條款的適用法律，也應(yīng)當是意大利法律。例如，在國際商會國際仲裁院的仲裁庭在科隆審理的關(guān)于意大利的被代理人訴比利時的代理人獨占分銷合同一案中，當事人就合同應(yīng)當適用意大利法做出了約定，但并未約定該合同中的仲裁條款的適用法律。即在主合同中共同選擇的適用法律，是否也是該合同中的仲裁條款的適用法律？　?。?）支持的觀點　　一種觀點認為，如果當事人在他們的主合同中就合同應(yīng)當適用的法律做出了選擇，那么，該項選擇就應(yīng)當適用于該合同中的仲裁條款。按照《歐洲國際商事仲裁公約》第6條第2款的規(guī)定，締約國在做出關(guān)于仲裁協(xié)議是否存在或有效的決定時，應(yīng)當從各方面審查仲裁協(xié)議的有效性?！　　　?jù)此標準，國際仲裁協(xié)議的當事人可在仲裁協(xié)議中就他們之間的仲裁協(xié)議應(yīng)當適用的法律做出明示的選擇。默示的意思自治是指當事人未明確表示合同所應(yīng)適用的法律，但法官可以根據(jù)合同的具體情況，來推定當事人默示同意受某種法律的支配。它是確定合同準據(jù)法最基本的理論。鑒于仲裁協(xié)議屬于契約的范疇，因此，國際私法上決定國際契約的準據(jù)法，同樣適用于確定國際仲裁協(xié)議的準據(jù)法?！　≌怯捎诟鲊蓪χ俨脜f(xié)議有效條件的規(guī)定不同，在國際商事仲裁協(xié)議的情況下，通過哪一個國家的法律對仲裁協(xié)議的有效性作出認定，是仲裁協(xié)議適用法律所解決的最為重要的問題?！逼渌恍﹪业闹俨梅ǎ灿蓄愃频囊?guī)定。法院的解釋是：“適當仲裁條款”的含義是：雙方當事人已經(jīng)同意，本合同項下產(chǎn)生的任何爭議，包括對合同含義的爭議，均應(yīng)提交仲裁而不是法院解決。在國際商事仲裁實踐上，各國法律對仲裁協(xié)議的效力的規(guī)定又有很大的差距。此項法律適用于仲裁協(xié)議的解釋、仲裁協(xié)議的有效性、無效及其解除等問題，以及與執(zhí)行仲裁裁決有關(guān)的上述類似問題。但不管怎樣，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國法律的強制性規(guī)定，否則會導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效?！薄爸俨脜f(xié)議應(yīng)是書面的，可采用仲裁員和當事人簽名的記錄形式。歸納起來，主要有以下幾種事項不能提交仲裁：　　；　　、人身關(guān)系的事項；　　、行政法處理的事項；　　。爭議事項的可仲裁性與公共政策關(guān)系比較密切。《聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）第36條第（1）款第（1）項第（1）目規(guī)定：“第7條所指的仲裁協(xié)議的當事人一方欠缺行為能力”，可以拒絕承認和執(zhí)行不論在何國作出的仲裁裁決。不同國家對有效的仲裁協(xié)議的具體條件也有不同的規(guī)定，但從多數(shù)國家的商事仲裁實踐來看，一項有效的仲裁協(xié)議通常要具備三個條件?！?958年《紐約公約》第2條第3款規(guī)定：“當事人就訴訟事項訂有本條所稱之協(xié)定者，締約國法院受理訴訟時應(yīng)依當事人一方之請求，命當事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認定無效、失效或不能實行者不在此限。對于超出仲裁協(xié)議范圍的事項，仲裁庭或仲裁機構(gòu)無權(quán)過問。當事人之間的仲裁協(xié)議是仲裁庭對特定爭議事項取得管轄權(quán)的最主要的依據(jù)?！　〕酥?，由于當事人在仲裁協(xié)議中已同意將有關(guān)爭議提交仲裁解決，并承認仲裁庭所作裁決的約束力，所以，仲裁協(xié)議使當事人承擔了履行由仲裁庭最后作出的裁決的義務(wù)，除非該仲裁裁決經(jīng)有關(guān)國內(nèi)法院判定無效。仲裁協(xié)議的有效性是指，對當事人、仲裁庭或仲裁機構(gòu)、法院等相關(guān)主體產(chǎn)生如下的法律效力：　?。ㄒ唬Ξ斒氯说姆尚ЯΑ　≈俨脜f(xié)議一經(jīng)依法成立，對當事人直接產(chǎn)生了法律效力。但由于各國法律的差異，對于仲裁協(xié)議效力規(guī)定的要件也各不相同。一項合法有效的仲裁協(xié)議，既是仲裁庭行使管轄權(quán)的依據(jù)，又是裁決具有執(zhí)行效力的法律基礎(chǔ)?！　￡P(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議，法律效力，法律適用　　一、仲裁協(xié)議的有效性　　任何法律效力，其核心都是有關(guān)法律規(guī)范對相關(guān)主體的約束力，仲裁協(xié)議也不例外。這樣，就從法律上保證了當事人之間約定的仲裁事項在協(xié)商時只能通過仲裁方式解決，使得當事人不訴諸法院解決爭議的本來愿望得以實現(xiàn)。任何一方當事人都可以基于不存在一項有效的仲裁協(xié)議的理由對有關(guān)仲裁庭或仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)提出異議。仲裁庭或仲裁機構(gòu)只能受理當事人按仲裁協(xié)議中的約定所提出的嚴格限制。1986年《德國民事訴訟法典》第1027條規(guī)定：“法院受理訴訟案件，而當事人對訴訟中的爭議訂有仲裁協(xié)議時，如果被告出示仲裁協(xié)議，法院應(yīng)以起訴為不合法而駁回之?！　《⒅俨脜f(xié)議的有效條件　　如何才能實現(xiàn)仲裁協(xié)議的上述效力，制定有效的仲裁協(xié)議是關(guān)鍵。例如《紐約公約》第5條第（1）款規(guī)定仲裁協(xié)議“當事人依對其適用的法律有某種無行為能力情形者”，被申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的國家可依當事人一方的請求，拒絕承認和執(zhí)行。有一點必須指出的是，可仲裁性的關(guān)鍵問題是指根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律，某些事項是否可以提交仲裁解決，而不是指某一爭議是否屬于