【正文】 一個(gè)提示，而不是指明支配仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。雙方當(dāng)事人由于被代理人終止合同而發(fā)生爭(zhēng)議。關(guān)于雙方當(dāng)事人的行為能力，根據(jù)適用于他們的法律來(lái)判斷（后文有專(zhuān)門(mén)章節(jié)論述，作者注），至于其他問(wèn)題適用的法律，則應(yīng)：（1）根據(jù)當(dāng)事人之間在仲裁協(xié)議中約定適用的法律；（2）當(dāng)事人如果未能在協(xié)議中做出約定，適用裁決地國(guó)家的法律。某些國(guó)家的立法允許當(dāng)事人以默示的方式來(lái)選擇法律。而當(dāng)今關(guān)于契約的準(zhǔn)據(jù)法，主要是以當(dāng)事人意思自治為主，輔之以最密切聯(lián)系原則。如果按照后者的規(guī)定，上述英國(guó)案例中的仲裁條款是無(wú)效的，將會(huì)導(dǎo)致法院擁有管轄權(quán)的直接后果。如前文所述，在有些國(guó)家和地區(qū)，只要當(dāng)事人表達(dá)了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思，即便仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，或者這樣的機(jī)構(gòu)并不存在，法律仍然認(rèn)定該仲裁協(xié)議的有效性和可實(shí)施性。例如，根據(jù)法國(guó)1981年民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒(méi)有確定爭(zhēng)議的事項(xiàng)，或者沒(méi)有確定仲裁員的姓名或指定仲裁員的方法，這樣的仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。[1]　　（三）協(xié)議的形式和內(nèi)容合法　　一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式。　?。ǘ﹨f(xié)議約定的事項(xiàng)具有可仲裁性　　仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家法律所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)?！薄　。ㄋ模┦怪俨貌脹Q具有執(zhí)行力　　一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。如依據(jù)1981年《法國(guó)民事訴訟法典》的規(guī)定，如果仲裁條款顯然無(wú)效或者仲裁條款不適合組成仲裁庭之目的，則不能成立仲裁庭。當(dāng)事人因此喪失了就仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)向法院提起訴訟的權(quán)利，承擔(dān)了不向法院起訴的義務(wù)。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第13頁(yè) 共13頁(yè)淺論仲裁協(xié)議的法律適用[內(nèi)容摘要]：仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)。如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人違背了這一義務(wù)而就仲裁協(xié)議約定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院提起了訴訟，另一方當(dāng)事人就有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止司法訴訟程序，把爭(zhēng)議發(fā)還仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力還表現(xiàn)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制。有關(guān)的國(guó)際條約和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法均規(guī)定，如果一方當(dāng)事人拒不履行仲裁裁決，他方當(dāng)事人可向有關(guān)國(guó)家法院提交有效的協(xié)議和裁決書(shū)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決。如果所約定的事項(xiàng)屬于有關(guān)國(guó)家法律中不可仲裁的事項(xiàng)，該國(guó)法院將判定該仲裁協(xié)議是無(wú)效仲裁協(xié)議，并將命令中止該仲裁協(xié)議的實(shí)施或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已依該仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決。絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁法都規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式作成。而在英國(guó)法下，只要有提交仲裁的意思，就算有效的仲裁協(xié)議了。英國(guó)上訴法院于1969年審理的Hobbs Padgett amp。當(dāng)然，該案涉及的是兩個(gè)英國(guó)公司之間的爭(zhēng)議，當(dāng)事人只要表達(dá)了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思，其他問(wèn)題可以通過(guò)適用英國(guó)仲裁法得以解決。下文以此展開(kāi)論述。明示的意思自治是指當(dāng)事人以文字或言辭詞來(lái)明確地表示出合同所應(yīng)適用的法律?！　　　≡趪?guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁協(xié)議通常表現(xiàn)為主合同中的一個(gè)條款，即爭(zhēng)議解決或仲裁條款，而在此條款中，當(dāng)事人很少專(zhuān)門(mén)就該仲裁協(xié)議的適用法律做出明示規(guī)定。按照比利時(shí)的法律，終止合同的通知應(yīng)當(dāng)在3年前發(fā)出，而當(dāng)事人在合同中規(guī)定任何一方終止合同，只要在終止前3月即可。他們認(rèn)為，應(yīng)采用一種不同于主合同法律選擇條款的協(xié)議方式表示仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。按照仲裁條款獨(dú)立的原則，如果當(dāng)事人未能就仲裁條款的適用法律做出選擇，按照國(guó)際私法上在當(dāng)事人未能選擇法律時(shí)普遍適用的“最密切聯(lián)系”原則確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，就仲裁解決爭(zhēng)議而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)仲裁地點(diǎn)與仲裁條款有著最密切的聯(lián)系，所以也應(yīng)適用仲裁地國(guó)的法律。一般而言，仲裁地點(diǎn)與仲裁條款這一雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議有著更為密切的聯(lián)系?！　〉聡?guó)最高法院審理的一個(gè)案件中，無(wú)論是主合同，還是該合同中的仲裁條款，均無(wú)當(dāng)事人明示選擇適用的法律。原告則稱(chēng)該仲裁條款無(wú)效，因?yàn)樗`反了《埃及民事訴訟法典》第502條第3款規(guī)定的“仲裁條款必須包括對(duì)仲裁員的指定”。”最高法院根據(jù)這一沖突規(guī)則，決定了該案涉及的國(guó)際仲裁協(xié)議的適用法律，確定了下級(jí)法院的判決：“當(dāng)事人在約定了仲裁地點(diǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)視為除特殊情況外，當(dāng)事人已經(jīng)默示同意仲裁地的法律作為該仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。在這種情況下，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法將依照一般沖突規(guī)則確定。無(wú)獨(dú)有偶，在20世紀(jì)90年代法國(guó)法院審理的“Khoms EL Mergeb ”一案中，法官就認(rèn)為，仲裁條款受當(dāng)事人的共同意愿支配而沒(méi)有必要依據(jù)某一國(guó)家的法律?！　×?、仲裁當(dāng)事人行為能力的法律適用　　正如前文所述，仲裁協(xié)議當(dāng)事人無(wú)行為能力，不僅可以直接導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效，而且其本身就可以作為有關(guān)國(guó)家撤銷(xiāo)裁決和拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決的理由。根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定和實(shí)踐，仲裁當(dāng)事人是否具備行為能力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“對(duì)他們適用的法律”做出判定，而不是依據(jù)當(dāng)事人選擇的仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地法做出判定。[6]　　七、國(guó)家及其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的能力及法律適用　?。ㄒ唬﹪?guó)家及其機(jī)構(gòu)的締約能力　　為了解決主權(quán)國(guó)家與其他國(guó)家自然人或法人之間的商事?tīng)?zhēng)議，國(guó)家能否通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議交付仲裁解決，是現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題。換言之，關(guān)于確定國(guó)家或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的能力的準(zhǔn)據(jù)法，排除適用國(guó)家或其機(jī)構(gòu)的本國(guó)法，認(rèn)為國(guó)家或其機(jī)構(gòu)在締結(jié)仲裁協(xié)議后，不得援引本國(guó)法的限制性規(guī)定對(duì)其同意提交仲裁的事實(shí)提出異議。”　　因此，在確定國(guó)家或其機(jī)構(gòu)簽訂國(guó)際仲裁協(xié)議的行為能力時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而應(yīng)當(dāng)適用一般的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則或慣例來(lái)決定國(guó)家或其機(jī)構(gòu)的行為能力。因此，我國(guó)的《合同法》的上述規(guī)定，與《紐約公約》中關(guān)于仲裁協(xié)議的適用法律是一致的。一家中國(guó)公司與一家瑞士公司簽署的合同中含有如下仲裁條款：由本合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)按照國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則最終解決，仲裁地點(diǎn)在倫敦。例如，如果裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議所涉及的仲裁事項(xiàng)依照裁決執(zhí)行地法不能通過(guò)仲裁的方式解決，該仲裁協(xié)議的效力也要受到質(zhì)疑?！　4] 鄧杰，《倫敦海事仲裁制度研究》，第100頁(yè)，法律出版社，2002年版?！　6] 韓德培，《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社，1997年版，第735頁(yè)?！都~約公約》第5條第2款就是這樣規(guī)定的。[8]該案首先涉及適用什么樣的法律認(rèn)定該仲裁條款的有效性?！　。ǘ┧痉▽?shí)踐　　按照上述規(guī)定，如果仲裁地點(diǎn)在我國(guó)，則仲裁協(xié)議的有效性則應(yīng)適用我國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定。這是國(guó)際公共政策的需要，也是維護(hù)正常的國(guó)際商事交往秩序和誠(chéng)實(shí)信用與公平交易的需要?！皣?guó)際公共政策堅(jiān)決反對(duì)國(guó)家或國(guó)家組織在與外國(guó)當(dāng)事人進(jìn)行公開(kāi)的、謹(jǐn)慎的和自愿的交易時(shí)，同對(duì)其持信任態(tài)度的一方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，而后再在仲裁程序或執(zhí)行仲裁裁決的過(guò)程中否認(rèn)其已經(jīng)做出的承諾的效力。1961年《歐洲公約》第2條第（1）款第（2）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家或其他公法法人有權(quán)締結(jié)有效的仲裁協(xié)議，但同時(shí)允許締約國(guó)聲明將之限