【正文】 ”　　注釋：　　[1] 劉景一，《涉外仲裁實(shí)務(wù)與案例評(píng)析》，人民法院出版社，2001年版，第67頁(yè)。仲裁委員會(huì)就不能取得對(duì)該仲裁案件的管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為，公約所確立的公法法人有提交仲裁能力的原則，是在國(guó)際商事仲裁中必須遵守的一項(xiàng)國(guó)際私法原則。在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人的行為能力可能要受到數(shù)個(gè)國(guó)家法院的審查。英國(guó)的司法實(shí)踐中，使用盡量使之有效的原則。并且在將爭(zhēng)議訴諸法院時(shí)，做出裁決地國(guó)家無(wú)法確定，則依受理爭(zhēng)議法院的不沖突規(guī)則所制定的有效法律。合同規(guī)定爭(zhēng)議在倫敦仲裁。在這種情況下，按照許多國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)定，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。　?。?）反對(duì)的觀點(diǎn)　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在主合同中所選擇使適用的法律，不一定就是該合同中的仲裁條款的適用法律。對(duì)如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性，即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律，該項(xiàng)也明確規(guī)定了首先適用當(dāng)事人共同約定適用的準(zhǔn)據(jù)法?！盵3]也就是說(shuō)，仲裁協(xié)議本身就是一項(xiàng)契約，是當(dāng)事人各方就其將有關(guān)爭(zhēng)議交由仲裁解決的一致的意思表示。適用哪一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定，直接關(guān)系到依據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的效力。大陸法國(guó)家多以立法明確規(guī)定把某一領(lǐng)域或某一類爭(zhēng)議排除在仲裁之外；普通法國(guó)家則多把這一問(wèn)題留給法院解決。1986年《德國(guó)民事訴訟法典》第1027條規(guī)定：“法院受理訴訟案件，而當(dāng)事人對(duì)訴訟中的爭(zhēng)議訂有仲裁協(xié)議時(shí)，如果被告出示仲裁協(xié)議，法院應(yīng)以起訴為不合法而駁回之?！　￡P(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議，法律效力，法律適用　　一、仲裁協(xié)議的有效性　　任何法律效力，其核心都是有關(guān)法律規(guī)范對(duì)相關(guān)主體的約束力，仲裁協(xié)議也不例外?！　〕酥猓捎诋?dāng)事人在仲裁協(xié)議中已同意將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁解決，并承認(rèn)仲裁庭所作裁決的約束力，所以，仲裁協(xié)議使當(dāng)事人承擔(dān)了履行由仲裁庭最后作出的裁決的義務(wù)，除非該仲裁裁決經(jīng)有關(guān)國(guó)內(nèi)法院判定無(wú)效。不同國(guó)家對(duì)有效的仲裁協(xié)議的具體條件也有不同的規(guī)定，但從多數(shù)國(guó)家的商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議通常要具備三個(gè)條件?！薄爸俨脜f(xié)議應(yīng)是書面的，可采用仲裁員和當(dāng)事人簽名的記錄形式。法院的解釋是：“適當(dāng)仲裁條款”的含義是：雙方當(dāng)事人已經(jīng)同意，本合同項(xiàng)下產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，包括對(duì)合同含義的爭(zhēng)議，均應(yīng)提交仲裁而不是法院解決。它是確定合同準(zhǔn)據(jù)法最基本的理論。即在主合同中共同選擇的適用法律，是否也是該合同中的仲裁條款的適用法律？　　（1）支持的觀點(diǎn)　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人在他們的主合同中就合同應(yīng)當(dāng)適用的法律做出了選擇，那么，該項(xiàng)選擇就應(yīng)當(dāng)適用于該合同中的仲裁條款?！　》▏?guó)法院在“戈塞特”一案中，認(rèn)定支配仲裁條款的法律可以不同于支配主合同的法律，該認(rèn)定在法國(guó)以后的案例中數(shù)次被引用。所不同的是應(yīng)當(dāng)對(duì)與主合同有著密切聯(lián)系的地點(diǎn)和與仲裁協(xié)議有著最為密切的聯(lián)系的地點(diǎn)做出區(qū)分。這一判決得到了亞歷山大上訴法院的確認(rèn)，但是，埃及最高法院推翻了上訴法院的判決，理由是該案合同中的仲裁條款的有效性應(yīng)當(dāng)由仲裁地法，即英國(guó)法確定，而不應(yīng)當(dāng)適用埃及的仲裁法。在諸多連結(jié)因素中，應(yīng)以什么因素作為決定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的因素，將依有關(guān)國(guó)家的合同法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！　‖F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人的行為能力問(wèn)題，在一國(guó)之內(nèi)是容易解決的，只要根據(jù)法律規(guī)定的條件認(rèn)定即可。1961年《歐洲公約》第2條第（1）款第（2）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家或其他公法法人有權(quán)締結(jié)有效的仲裁協(xié)議，但同時(shí)允許締約國(guó)聲明將之限于聲明所宣布的條件。這是國(guó)際公共政策的需要，也是維護(hù)正常的國(guó)際商事交往秩序和誠(chéng)實(shí)信用與公平交易的需要。[8]該案首先涉及適用什么樣的法律認(rèn)定該仲裁條款的有效性。　　[6] 韓德培，《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社，1997年版，第735頁(yè)。例如，如果裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議所涉及的仲裁事項(xiàng)依照裁決執(zhí)行地法不能通過(guò)仲裁的方式解決，該仲裁協(xié)議的效力也要受到質(zhì)疑。因此，我國(guó)的《合同法》的上述規(guī)定，與《紐約公約》中關(guān)于仲裁協(xié)議的適用法律是一致的。換言之，關(guān)于確定國(guó)家或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的能力的準(zhǔn)據(jù)法，排除適用國(guó)家或其機(jī)構(gòu)的本國(guó)法，認(rèn)為國(guó)家或其機(jī)構(gòu)在締結(jié)仲裁協(xié)議后，不得援引本國(guó)法的限制性規(guī)定對(duì)其同意提交仲裁的事實(shí)提出異議。根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定和實(shí)踐，仲裁當(dāng)事人是否具備行為能力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“對(duì)他們適用的法律”做出判定，而不是依據(jù)當(dāng)事人選擇的仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地法做出判定。無(wú)獨(dú)有偶，在20世紀(jì)90年代法國(guó)法院審理的“Khoms EL Mergeb ”一案中，法官就認(rèn)為，仲裁條款受當(dāng)事人的共同意愿支配而沒(méi)有必要依據(jù)某一國(guó)家的法律?！弊罡叻ㄔ焊鶕?jù)這一沖突規(guī)則，決定了該案涉及的國(guó)際仲裁協(xié)議的適用法律，確定了下級(jí)法院的判決：“當(dāng)事人在約定了仲裁地點(diǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)視為除特殊情況外，當(dāng)事人已經(jīng)默示同意仲裁地的法律作為該仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！　〉聡?guó)最高法院審理的一個(gè)案件中，無(wú)論是主合同，還是該合同中的仲裁條款，均無(wú)當(dāng)事人明示選擇適用的法律。按照仲裁條款獨(dú)立的原則，如果當(dāng)事人未能就仲裁條款的適用法律做出選擇，按照國(guó)際私法上在當(dāng)事人未能選擇法律時(shí)普遍適用的“最密切聯(lián)系”原則確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，就仲裁解決爭(zhēng)議而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)仲裁地點(diǎn)與仲裁條款有著最密切的聯(lián)系，所以也應(yīng)適用仲裁地國(guó)的法律。按照比利時(shí)的法律，終止合同的通知應(yīng)當(dāng)在3年前發(fā)出，而當(dāng)事人在合同中規(guī)定任何一方終止合同，只要在終止前3月即可。明示的意思自治是指當(dāng)事人以文字或言辭詞來(lái)明確地表示出合同所應(yīng)適用的法律。當(dāng)然，該案涉及的是兩個(gè)英國(guó)公司之間的爭(zhēng)議，當(dāng)事人只要表達(dá)了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思，其他問(wèn)題可以通過(guò)適用英國(guó)仲裁法得以解決。而在英國(guó)法下，只要有提交仲裁的意思，就算有效的仲裁協(xié)議了。如果所約定的事項(xiàng)屬于有關(guān)國(guó)家法律中不可仲裁的事項(xiàng)，該國(guó)法院將判定該仲裁協(xié)議是無(wú)效仲裁協(xié)議，并將命令中止該仲裁協(xié)議的實(shí)施或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已依該仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力還表現(xiàn)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第13頁(yè) 共13頁(yè)淺論仲裁協(xié)議的法律適用[內(nèi)容摘要]：仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)。如依據(jù)1981年《法國(guó)民事訴訟法典》的規(guī)定，如果仲裁條款顯然無(wú)效或者仲裁條款不適合組成仲裁庭之目的，則不能成立仲裁庭?！　。ǘ﹨f(xié)議約定的事項(xiàng)具有可仲裁性　　仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家法律所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。例如，根據(jù)法國(guó)1981年民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒(méi)有確定爭(zhēng)議的事項(xiàng)，或者沒(méi)有確定仲裁員的姓名或指定仲裁員的方法，這樣的仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。如果按照后者的規(guī)定，上述英國(guó)案例中的仲裁條款是無(wú)效的，將會(huì)導(dǎo)致法院擁有管轄權(quán)的直接后果。某些國(guó)家的立法允許當(dāng)事人以默示的方式來(lái)選擇法律。雙方當(dāng)事人由于被代理人終止合同而發(fā)生爭(zhēng)議。在這種情況下，如果合同當(dāng)事人所選擇的合同適用的法律恰好是仲裁地所在國(guó)的法律，那么，