【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第13頁(yè) 共13頁(yè)淺論仲裁協(xié)議的法律適用[內(nèi)容摘要]：仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)。一項(xiàng)合法有效的仲裁協(xié)議，既是仲裁庭行使管轄權(quán)的依據(jù)，又是裁決具有執(zhí)行效力的法律基礎(chǔ)。但由于各國(guó)法律的差異，對(duì)于仲裁協(xié)議效力規(guī)定的要件也各不相同。因此，要明確仲裁協(xié)議的效力，必須首先解決仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題。本文擬針對(duì)這一問(wèn)題，根據(jù)國(guó)際私法的原理做簡(jiǎn)單的探討?！　￡P(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議，法律效力，法律適用　　一、仲裁協(xié)議的有效性　　任何法律效力，其核心都是有關(guān)法律規(guī)范對(duì)相關(guān)主體的約束力，仲裁協(xié)議也不例外。仲裁協(xié)議的有效性是指，對(duì)當(dāng)事人、仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)、法院等相關(guān)主體產(chǎn)生如下的法律效力：　　（一）對(duì)當(dāng)事人的法律效力　　仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立，對(duì)當(dāng)事人直接產(chǎn)生了法律效力。當(dāng)事人因此喪失了就仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)向法院提起訴訟的權(quán)利，承擔(dān)了不向法院起訴的義務(wù)。如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人違背了這一義務(wù)而就仲裁協(xié)議約定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院提起了訴訟，另一方當(dāng)事人就有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止司法訴訟程序，把爭(zhēng)議發(fā)還仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理。這樣，就從法律上保證了當(dāng)事人之間約定的仲裁事項(xiàng)在協(xié)商時(shí)只能通過(guò)仲裁方式解決，使得當(dāng)事人不訴諸法院解決爭(zhēng)議的本來(lái)愿望得以實(shí)現(xiàn)。　　除此之外，由于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中已同意將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁解決，并承認(rèn)仲裁庭所作裁決的約束力，所以，仲裁協(xié)議使當(dāng)事人承擔(dān)了履行由仲裁庭最后作出的裁決的義務(wù)，除非該仲裁裁決經(jīng)有關(guān)國(guó)內(nèi)法院判定無(wú)效。　?。ǘ?duì)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力　　有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議案件的基礎(chǔ)。如果不存在仲裁協(xié)議，或仲裁協(xié)議無(wú)效，則仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審理該爭(zhēng)議。任何一方當(dāng)事人都可以基于不存在一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的理由對(duì)有關(guān)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)提出異議。當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是仲裁庭對(duì)特定爭(zhēng)議事項(xiàng)取得管轄權(quán)的最主要的依據(jù)。如依據(jù)1981年《法國(guó)民事訴訟法典》的規(guī)定，如果仲裁條款顯然無(wú)效或者仲裁條款不適合組成仲裁庭之目的，則不能成立仲裁庭。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力還表現(xiàn)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制。仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)只能受理當(dāng)事人按仲裁協(xié)議中的約定所提出的嚴(yán)格限制。對(duì)于超出仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)，仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。　?。ㄈ?duì)法院的法律效力　　各國(guó)的仲裁立法都承認(rèn)仲裁協(xié)議具有排除法院司法管轄的效力。如果當(dāng)事人已就特定爭(zhēng)議事項(xiàng)訂有仲裁協(xié)議，法院則不應(yīng)受理此宗爭(zhēng)議案。1986年《德國(guó)民事訴訟法典》第1027條規(guī)定：“法院受理訴訟案件，而當(dāng)事人對(duì)訴訟中的爭(zhēng)議訂有仲裁協(xié)議時(shí)，如果被告出示仲裁協(xié)議，法院應(yīng)以起訴為不合法而駁回之?！?958年《紐約公約》第2條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱(chēng)之協(xié)定者，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一方之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效、失效或不能實(shí)行者不在此限?！薄　。ㄋ模┦怪俨貌脹Q具有執(zhí)行力　　一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。有關(guān)的國(guó)際條約和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法均規(guī)定，如果一方當(dāng)事人拒不履行仲裁裁決，他方當(dāng)事人可向有關(guān)國(guó)家法院提交有效的協(xié)議和裁決書(shū)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決。　　二、仲裁協(xié)議的有效條件　　如何才能實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的上述效力，制定有效的仲裁協(xié)議是關(guān)鍵。不同國(guó)家對(duì)有效的仲裁協(xié)議的具體條件也有不同的規(guī)定，但從多數(shù)國(guó)家的商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議通常要具備三個(gè)條件?！　。ㄒ唬﹨f(xié)議當(dāng)事人有合法的締約資格和能力　　仲裁協(xié)議涉及當(dāng)事人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的處分，屬于對(duì)重大權(quán)利進(jìn)行處分的法律行為，只能由具有完全行為能力的自然人、法人及其他組織訂立。限制行為能力人和無(wú)行為能力人不具有締約能力，其簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，依這種仲裁協(xié)議作出的裁決也將無(wú)法得到有關(guān)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。例如《紐約公約》第5條第（1）款規(guī)定仲裁協(xié)議“當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律有某種無(wú)行為能力情形者”，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)家可依當(dāng)事人一方的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）第36條第（1）款第（1）項(xiàng)第（1）目規(guī)定：“第7條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方欠缺行為能力”，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行不論在何國(guó)作出的仲裁裁決?！　。ǘ﹨f(xié)議約定的事項(xiàng)具有可仲裁性　　仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家法律所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。如果所約定的事項(xiàng)屬于有關(guān)國(guó)家法律中不可仲裁的事項(xiàng)，該國(guó)法院將判定該仲裁協(xié)議是無(wú)效仲裁協(xié)議，并將命令中止該仲裁協(xié)議的實(shí)施或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已依該仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決。有一點(diǎn)必須指出的是，可仲裁性的關(guān)鍵問(wèn)題是指根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律，某些事項(xiàng)是否可以提交仲裁解決，而不是指某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的管轄范圍之內(nèi)。爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性與公共政策關(guān)系比較密切。在許多國(guó)家爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性被視為屬于一國(guó)公共政策的范疇。各國(guó)法律對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題的規(guī)定方式有所不同。大陸法國(guó)家多以立法明確規(guī)定把某一領(lǐng)域或某一類(lèi)爭(zhēng)議排除在仲裁之外；普通法國(guó)家則多把這一問(wèn)題留給法院解決。歸納起來(lái)，主要有以下幾種事項(xiàng)不能提交仲裁：　??；　　、人身關(guān)系的事項(xiàng)；　　、行政法處理的事項(xiàng)；　　。[1]　?。ㄈ﹨f(xié)議的形式和內(nèi)容合法　　一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式。絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁法都規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式作成。例如，1981年《法國(guó)民事訴訟法典》第1443條和第1444條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)在主要協(xié)定中或主要協(xié)定所援引的文件中書(shū)面規(guī)定之，否則無(wú)效?！薄爸俨脜f(xié)議應(yīng)是書(shū)面的，可采用仲裁員和當(dāng)事人簽名的記錄形式。”1958年《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議形式的唯一要求就是仲裁協(xié)議應(yīng)該是書(shū)面的，并將此作為締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁協(xié)議的主要條件之一。所謂仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法主要是指，仲裁協(xié)議不得違反仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得與該國(guó)公共政策相抵觸。由于各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容的要求有很大不同，所以同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國(guó)家原來(lái)是合法有效的，在另一些國(guó)家就可能被視為非法。但不管怎樣，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。例如，根據(jù)法國(guó)1981年民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒(méi)有確定爭(zhēng)議的事項(xiàng)，或者沒(méi)有確定仲裁員的姓名或指定仲裁員的方法，這樣的仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。而在英國(guó)法下，只要有提交仲裁的意思，就算有效的仲裁協(xié)議了?！　∪?、仲裁協(xié)議適用法律的含義及解決的問(wèn)題　　關(guān)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議適用法律的含義，按照一些權(quán)威學(xué)者的解釋?zhuān)骸爸俨脜f(xié)議的適用法律是指支配與仲裁協(xié)議有關(guān)的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用的法律。此項(xiàng)法律適用于仲裁協(xié)議的解釋、仲裁協(xié)議的有效性、無(wú)效及其解除等問(wèn)題，以及與執(zhí)行仲裁裁決有關(guān)的上述類(lèi)似問(wèn)題。此外，某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的范