非常損失規(guī)則的比較研究--兼評(píng)中國(guó)民事法律行為制度中的乘人之危和-全文預(yù)覽
【正文】 資金時(shí)以高利率放款，但并未以某種他可控制的惡果逼迫他人承諾。[12](P257258)；[7](P181183)我國(guó)學(xué)者在論述乘人之危的構(gòu)成要件時(shí)，也一致認(rèn)為其中必須存在“意思表示內(nèi)容對(duì)自己嚴(yán)重不利”這一要件。顯然，對(duì)他人危難境地或急迫需要進(jìn)行利用，只有在謀求的利益是不正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，法律才加以制裁。 至于乘人之危，正確的理解應(yīng)該是它必然包含一方處于危難或急迫需要的境地以及他人加以利用兩個(gè)要素。因此，顯失公平不是給付之間的純粹不均衡，它還必須是一方當(dāng)事人利用了對(duì)方的劣勢(shì)地位。但對(duì)于其性質(zhì)，有人認(rèn)為屬于標(biāo)的不合法的范疇，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是欠缺意思表示自愿的要素。筆者認(rèn)為，大陸法系各國(guó)關(guān)于非常損失和暴利行為的立法，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善應(yīng)具有一定的啟發(fā)意義。除此之外，民法通則和合同法只是就乘人之危和顯失公平的法律行為作出規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)合同的個(gè)別正義。各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，以公平價(jià)格理論作為這種制度的基石，除一些“大眾化合同”之外，對(duì)于大多數(shù)合同類型而言是不妥當(dāng)?shù)?。如果給付本身存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，則無(wú)所謂“不相稱”（如射幸合同）。何況，以諸如“出售人因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的7/12”之類的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，不但會(huì)增加該規(guī)定的適用難度，還往往不能照顧個(gè)案處理的公正性。我國(guó)法律規(guī)定其利率超過(guò)銀行同期利率四倍以上的民間借貸屬于高利貸，也為適例。)。逼迫一般是外界事物引起的，獲利人只是加以利用而已。他們認(rèn)為，在當(dāng)事人利用對(duì)方危難、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)得到證明的同時(shí)，一方當(dāng)事人的誤解、欺詐或脅迫往往也已得到確認(rèn)。參見(jiàn)王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第204218頁(yè)。當(dāng)然，如果同時(shí)存在暴利和真正的意思表示的瑕疵，也就同時(shí)存在法律行為的無(wú)效和撤銷原因，此時(shí)合同已告無(wú)效，不必再加以撤銷。[7](P181182) 由此可見(jiàn)，在德國(guó)法上，只有在對(duì)待給付不平衡是因?yàn)榄h(huán)境導(dǎo)致不正常時(shí)才受到法律的制裁。在此之外，該款對(duì)暴利行為的構(gòu)成還附加了一個(gè)主觀要件，亦即當(dāng)事人一方利用對(duì)方的劣勢(shì)地位，這一點(diǎn)和意思表示的瑕疵有相近之處。因此，德國(guó)民法典第138條第2款規(guī)定的法律行為因暴利而無(wú)效，不同于因意思表示有瑕疵而可撤銷，或者說(shuō)，法官至少不必追究暴利是否構(gòu)成意思表示的瑕疵。blica Argentina,ABELEDOPERROT,BuenosAires,．）。如果法律允許修正我們所有的錯(cuò)誤或所有的不謹(jǐn)慎，那么我們就可能不再對(duì)我們的行為負(fù)責(zé)。[6](P1213)因此，現(xiàn)代民法制度基于意思自治的理念，對(duì)于合同價(jià)格蹩畹男緯剎輝謔抵噬獻(xiàn)鞒鲆恢值賴縷蘭郟皇喬叢鷚饉急硎竟討寫嬖詰牟還裕ㄈ縉壅?、胸?cái)鵲齲?，磦蝤哉C絳蟶隙苑尚形鬧柿拷鋅刂疲ㄗⅲ?865年的阿根廷民法典可謂是最早質(zhì)疑非常損失規(guī)則的法典之一。[6](P12) 隨著資本主義的興起，分配的公正逐漸被程序的公正取代，這是資本主義范例的一大標(biāo)志。另一方面，沒(méi)有以通常價(jià)格訂立的合同也不一定不公平。而依法國(guó)學(xué)者的見(jiàn)解，對(duì)于許多給付而言，人們可以參照市場(chǎng)通常價(jià)格來(lái)判斷其公平性。換言之，只要存在所謂的“非常損失”（主要從數(shù)量上進(jìn)行衡量），受損害方就可以主張合同的相對(duì)無(wú)效。[3](P298)意大利民法典第1448條對(duì)于非常損失也要求同時(shí)符合主觀和客觀兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，但它在客觀標(biāo)準(zhǔn)方面又采用了法國(guó)法的做法。)。依主觀解釋的傳統(tǒng)理論，非常損失構(gòu)成意思表示的瑕疵。而所謂的“某些合同”，則與羅馬法的傳統(tǒng)一致，是指不動(dòng)產(chǎn)的分割或出售。在法國(guó)民法典獲得通過(guò)之前，就非常損失規(guī)則的采納問(wèn)題發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，Portalis、Tronchet、Domat和Pothier都贊成采用該制度，而Berlier則持反對(duì)態(tài)度。sion)是指由于有償法律行為的當(dāng)事人在相互所獲利益上的嚴(yán)重不等價(jià)，而使一方當(dāng)事人所遭受的損失。在公元八世紀(jì)，巴托魯斯擴(kuò)展了非常損失的概念，而教會(huì)法基于公平價(jià)格之道德精神，為維護(hù)合同中的交易公正并掃除暴利，普及了該制度?？梢?jiàn)，建立在這種客觀價(jià)值論基礎(chǔ)上的后期羅馬法，并不考慮不同的人對(duì)同一物件具有不同需求強(qiáng)度的因素。一方面，他保留著盛期羅馬人所具有的商品經(jīng)濟(jì)頭腦，承認(rèn)自由訂價(jià)的合理性；另一方面，為了應(yīng)付他那個(gè)時(shí)代的可怕混亂，他又不得不背棄自己的信仰，制定了土地買賣和動(dòng)產(chǎn)買賣的限價(jià)令。它只是保證在買賣過(guò)程中不存在欺詐、脅迫等影響鄹窕品⒒幼饔玫囊蛩?，而对录R韉拇看獾圖鄢鍪鄄⒃饈芩鶚Р患癰稍?，震}導(dǎo)噬鮮竊諑蚵艉賢募勱鹛蹩釕先妨⒘順絳蜆焦邸?scriptWriteZhu(39。這就是現(xiàn)代民法中的“非常損失”或“暴利行為”規(guī)則的發(fā)端。 一、歷史源流以及比較法上的考察 早期的羅馬法不承認(rèn)非常損失之瑕疵。sion以及西班牙語(yǔ)lesi243。），即使不像法國(guó)法的l233。s Unfavorable Position 我國(guó)《民法通則》和《合同法》均對(duì)因乘人之危成立的法律行為和顯失公平的法律行為作出了規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，乘人之危只是顯失公平主觀構(gòu)成要件一種具體表現(xiàn)形式，法律沒(méi)有必要也不應(yīng)該將其作為意思表示的瑕疵予以單獨(dú)規(guī)定。各國(guó)此類制度實(shí)質(zhì)上與我國(guó)關(guān)于顯失公平和乘人之危的立法具有理論聯(lián)系。s unfavorable position as one of the defects of declaration of intention.[關(guān)鍵詞]非常損失原則、公平價(jià)格理論、程序性公平、顯失公平、乘人之危the Rule of Laesio Enormis、the Theory of justum Pretium、ProcedualJustice、Obvious Unfairness/Exploitation of One39。本文為論述的便利，一般將其稱為“暴利”。）一樣，與羅馬法上的非常損失規(guī)則(laesio enormis)有著直接的淵源關(guān)系，但至少在制度價(jià)值方面存在極大的聯(lián)系（注：從詞源的角度看，瑞士法中也以lesion一詞指稱暴利（見(jiàn)參考文獻(xiàn)[7]
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1