布魯克集團公司vs布朗和威廉姆森煙草公司-全文預覽
【正文】 本 （二）掠奪補償證據(jù)（新因素） 原告必須證明被告具有收回其低于成本的價格的預期，或具有收回其低于成本的價格的危險的可能性 本質(zhì)：一旦掠奪成功，“相關市場的結(jié)構和價格”能夠使被指控的掠奪者實現(xiàn)“維持超競爭價格”?！痹撜J定是具有充分證據(jù)的。 反對意見 —— 可能收回代價 3. “煙商的促銷活動可能抵消了售價的上漲” 的論斷是錯誤的。 布魯克集團案反對意見 回顧 —— 多數(shù)法官意見 ? 多數(shù)法官認為構成掠奪性定價應滿足兩個條件 價格必須低于成本－－手段 收回代價－－最終目的 反對法官意見 檢驗標準 —— 與多數(shù)法官一致，回收檢驗法。即使在高度競爭的市場，價格的上漲也不意味著一定存在有意識的價格同步或超競爭價格。 四、對以上兩種可能性的分析 ? 對于第一種可能性：法官指出，本案的價格和產(chǎn)量不能證明布威公司和其他寡頭一道將普通煙價格抬到超競爭水平。 ? 第二個條件：必須證明其競爭對手有合理的可能性，會在將來收回因壓價而付出的代價。 ? 美國第四巡回上訴法院確認上述結(jié)論。 ? 布威公司是否以低于成本的價格銷售普通煙，迫使里格提高普通煙價格，從而遏制經(jīng)濟型香煙市場，以保持布威公司在品牌煙市場的超競爭利潤。 1985年 6月，里格提高了普通煙的銷售價格。 普通煙漲價 ? 本案的審理始于 1989年，那時六大香煙公司都已經(jīng)涉足經(jīng)濟型香煙市場了。 ? 布 — 威的批發(fā)回扣比里格的要大得多，并且布 — 威的回扣層次很多，最高層次的回扣數(shù)額驚人。 ? 該品種的主要競爭優(yōu)勢是低價。 黑白普通型香煙 ? 里格開發(fā)了一系列黑白普通型香煙，開拓了經(jīng)濟型香煙市場或稱普通煙市場。莫里斯這兩個行業(yè)巨頭各占28%和 40%的市場份額。 為什么要制裁掠奪性定價？ 它現(xiàn)在不是導致了低價，給消費者帶來實惠嗎？ NO ！ 它有可能在將來導致產(chǎn)量減少和價格提高 其他企業(yè)處于弱勢地位，現(xiàn)有企業(yè)被排擠出市場后在進入市場并恢復競爭存在障礙，行為主體在掠奪成功后利潤會超過損失。 ? 《反壟斷法》第十七條 禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為： …… （二）沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品； ………… … 本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關市場能力的市場地位。 3《羅賓遜 —— 帕特曼反價格歧視法案》第 2條 商人在其商業(yè)過程中，在國內(nèi)對同一品質(zhì)、數(shù)量、等級的商品，通過給予買者比其競爭者更高的折價回扣、補貼、廣告勞務費故意進行歧視，或為了破壞競爭、消滅競爭者， 以低于其競爭者地價格出售、或以不合理的低價出售， 是非法的。第 1句所稱的不公平阻礙，即如 一個企業(yè)并非臨時性地以低于成本的價格供應商品或服務， 但具有實質(zhì)上合理理由的除外。 ? 同一個旅游點的門票，旅游旺季與旅游淡季的票價是不同的，卻不是價格歧視 價格歧視的共同特點 ? 使用不正當?shù)膮^(qū)別定價（如并非因為成本或交易條件的區(qū)別定價）或低于成本的定價方式打擊競爭對手，或迫使競爭對手與之合作，達到其壟斷市場獲取壟斷高價，或?qū)崿F(xiàn)固定市場價格獲取超競
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1