【正文】 做法,則有關表見代理成立條件之簡略、概括乃至模糊的規(guī)定之用意,不言自明?！　∑浯?新合同法規(guī)定的表見代理的認定標準,擴張了司法解釋空間,迎合了法官裁量權擴大之立法潮流。誠如日本學者四宮和夫所言:實際上本人責任歸屬要素、基本權限與越權代理行為之關聯(lián)性等,往往成為(第三人)‘正當理由’判斷所考慮之對象。在多數(shù)情形,本人之于表見代理的發(fā)生也總是存在某種過失。其二,依其規(guī)定,表見代理只須具備一個條件即可成立,即第三人有理由相信無權代理人有代理權”?！　∪欢?我國新合同法規(guī)定的表見代理最終采用的是前述單一要件說”。所謂靜”的安全,如鄭玉波先生所言,乃對于吾人本來享有之利益,法律上加以保護,不使他人任意奪取,俾得安全之謂,此種安全之保護,系著眼于利益之享有,故亦稱‘享有的安全’或‘所有的安全’”。至于代理權終止后發(fā)生的表見代理,則實質(zhì)系以本人在代理權終止后未對第三人作必要告之為條件。又如依《日本民法典》之規(guī)定,表見代理的成立,或因本人對第三人表示授與他人以代理權(第109條),或因代理人越權代理而相對人有正當理由”相信其有此權限(第110條),或代理權消滅而相對人非因過失而不知(第112條)。對此,戴修瓚先生所言極是:……但自本人方面言之,全無關系之他人,茍自稱代理人,僅因表面上足信為有代理權,自己即應負責,亦未免過刻。〔7〕又依楊與齡先生言,表見代理須本人與代理人間有一定事實關系存在”?！　?2)單一要件說”自稱承襲傳統(tǒng)理論”,并以德、日等國民法為其范例,其與事實并不完全相符。這種作法,無論于民法對交易安全保護之本旨而言,或就民事責任承擔之根據(jù)而言,均有不符:近代民法對交易安全之側重保護,其主要價值在于維護財產(chǎn)流轉(zhuǎn)之動的安全,以避免善意相對方遭不測事件之損害。也就是說,對于無權代理的發(fā)生,如果本人無過失,或雖然本人有過失,但第三人也有過失的,均不能成立表見代理。　　2. 第三人不知也不應知代理人無代理權。又如本人撤回代理權后,未及時收回代理證書并通知第三人等。其基本觀點是,表見代理的成立必須同時具備兩個條件:　　1. 須本人以自己的過失行為使第三人確信代理人有代理權?！　∩鲜鲇梢恍W者于80年代后期提出的觀點自稱承襲傳統(tǒng)理論”,并以大陸法系各國民法中的表見代理有關規(guī)定為范例,故其在新合同法起草過程中得到很多學者的支持,以至為新合同法第一稿(學者建議稿)所完全采用,其在第39條規(guī)定在無權代理的情況下,如果善意相對人有理由相信以他人名義與之訂立合同的人有代理權,其依合同取得的權利,受法律保護。在此,形成兩種主要的觀點:　　(一)單一要件說”(或稱相對人無過失說),即表見代理的成立,不以被代理人主觀上具有過失為必要條件。　　如果說,上述表見代理的理論和立法在我國民事立法的初創(chuàng)階段(80年代到90年代初)尚不能夠為我們所完全理解和重視的話,那么,隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入,商品交易日益發(fā)達,代理關系逐漸復雜多樣,由此導致的民事糾紛也日趨增多,對于代理活動中交易安全及善意第三人利益保護的問題,便不能不顯示其重要?！?〕由此,表見代理便具備與一般無權代理所不同的三個基本特征:一是第三人誤認為代理人有代理權。例如,本人向第三人表示,將以他人為自己的代理人,但事后并未向代理人授權)。此種做法,后來為大陸法系一些國家或地區(qū)的民事立法所不同程度地采用,并成為英美國家審判實踐中的重要原則。很顯然,在代理關系的結構中,代理權的存在,是本人承受代理行為后果的基本原因,亦即一般而言,代理權的存在是代理關系成立的絕對要件?！　v史上,表見代理制度肇始于1900年德國民法典?！　”硪姶碇贫戎匦箩绕稹钡母驹?在于我國合同立法保護交易安全之價值取向的進一步確立?！　∫弧⒘⒎ǜ鶕?jù):表見代理制度的法律價值　　在我國新合同法頒布以前的民事立法中,并無表見代理的明確規(guī)定。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第35頁 共35頁遇到民法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問 新合同法中的表見代理制度　　我國新合同法第49條對表見代理作了規(guī)定。為此,特對之作如下評析,以使新合同法上這一制度的實施能夠符合立法者的初衷。并作為頗具代表性的新制度寫入新合同法草案第一稿(學者建議稿),并最終為新合同法所確定。而表見代理制度,則是以犧牲本人(無權代理之被代理人”)利益為代價,通過側重保護善意第三人的利益達到保護交易安全的目的。第三,代理權之實現(xiàn),得使代理行為法律效果歸屬于本人。為此,德國民法典在代理一般準則之外,將表見代理規(guī)定為其適用上的例外,確認在特定情況下,無權代理得發(fā)生與有權代理之同樣效果?！?〕李宜琛則具體指出,表見代理的發(fā)生原因不外三種:其一,因本人的明示或默示(即本人的行為顯然會讓第三人認為代理人享有代理權,雖然事實上本人并未與之授權。其三,因代理權的終止(代理人之代理權已被本人撤回或因其他原因終止,但為第三人所不知,從而信其仍有代理權而與之為法律行為)。而表見代理與其他無權代理的根本區(qū)別,乃在于表見代理中代理人所為代理行為,能夠引起與合法的代理行為相同的法律效果,即表見代理人與三人實施的法律行為有效,且行為的全部效果必須由本人直接承受?！　《?立法選擇:表見代理構成要件的論爭　　爭論的焦點在于表見代理的構成要件。二是相對人為善意且無過錯。在國內(nèi),這一學說首先由筆者于1988年提出,〔5〕后來獲得一些學者的支持。本人的過失行為可以表現(xiàn)為疏于通知”,如本人用通知或廣告的方式告之特定或不特定的第三人將以某人為其代理人,雖事后并未向代理人授權,或授予代理人的代理權范圍有所改變,但未將之以相應的方式通知第三人。例如,行為人盜用他人署名的空白委托書及印章,或偽造、篡改介紹信(代理證書)等進行的無權代理,雖第三人為善意,但本人無過失,故不成立表見代理?！　∨c單一要件說”不同,上述表見代理的成立并非單純以第三人