抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時(shí)效后請(qǐng)求除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護(hù)-全文預(yù)覽
【正文】 無(wú)法律規(guī)定抵押人所訴消除抵押物之上權(quán)利的障礙請(qǐng)求就應(yīng)受到人民法院保護(hù)。同時(shí)，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益。 。” 《物權(quán)法》第177條規(guī)定“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯，對(duì)抗抵押權(quán)人 。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅。 從已有的判決文書(shū)看，這種觀點(diǎn)對(duì)于審判實(shí)務(wù)不能沒(méi)有影響。 準(zhǔn)確理解和把握《物權(quán)法》第202條的立法旨意是法院正確處理此類糾紛的關(guān)鍵。另抵押物之上權(quán)利的障礙不予消除，也不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和物的功能的發(fā)揮。抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時(shí)效后請(qǐng)求除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護(hù) 近兩年，因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押人依據(jù)《物權(quán)法》第202條請(qǐng)求除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙的糾紛（本文僅限于探討此類糾紛）時(shí)有發(fā)生，有請(qǐng)求返還設(shè)定抵押時(shí)保存于抵押權(quán)人處房地產(chǎn)權(quán)證的、有請(qǐng)求抵押權(quán)人申請(qǐng)注銷抵押登記的，等等。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其當(dāng)然喪失抵押權(quán)；抵押權(quán)既然已經(jīng)消滅，為生成抵押權(quán)而設(shè)定于抵押物之上的負(fù)擔(dān)就應(yīng)消除，返還房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)和注銷抵押登記也就順理成章。一、依據(jù)《物權(quán)法》第202條之規(guī)定，并不能推導(dǎo)出“主債權(quán)喪失訴訟時(shí)效后必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅”的結(jié)論。并且認(rèn)為，該條采用司法解釋語(yǔ)言“法院不予保護(hù)”不妥，用立法語(yǔ)言“抵押權(quán)消滅”更為妥當(dāng)。德國(guó)民法即其著例。該
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1