抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時(shí)效后請(qǐng)求除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護(hù)-wenkub
2022-09-20 00:58:27 本頁(yè)面
【正文】 我們不敢茍同。”對(duì)于抵押權(quán)有何影響呢？來(lái)自最高人民法院部分法官的觀點(diǎn)認(rèn)為：此條應(yīng)理解為參照了《法國(guó)民法典》2180條的規(guī)定，抵押權(quán)因時(shí)效完成而消滅。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物取償。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅。關(guān)于抵押權(quán)消滅的法律規(guī)定有《擔(dān)保法》第52條和《物權(quán)法》第177條。同時(shí)，依據(jù)文義解釋的方法，該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類(lèi)似于《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后法律后果的表述，抵押權(quán)人喪失的僅是訴諸公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利既勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅。故此，上述觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為在現(xiàn)有的法律規(guī)范框架內(nèi)對(duì)《物權(quán)法》第202條文意最為準(zhǔn)確的理解。 基于以上分析，對(duì)于抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，《物權(quán)法》第202條文僅僅規(guī)定了“人民法院不予保護(hù)”的是抵押權(quán)人勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅，只是成為自然權(quán)利（相對(duì)于抵押人為自然債務(wù)）。 我們認(rèn)為：《物權(quán)法》第202條的表述方式，之所以給人以多種解讀，至少表明，如此立法為今后的司法解釋留下一個(gè)較大的空間，由司法解釋來(lái)統(tǒng)一規(guī)范它的內(nèi)涵。 公平原則要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，以社會(huì)正義、公平的觀念來(lái)處理當(dāng)事人之間的糾紛。 那種 “抵押權(quán)的長(zhǎng)期存在不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”認(rèn)識(shí)是片面的。 如何通過(guò)法律指引、教育基本功能，培育社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)公序良俗發(fā)展，是作為一個(gè)具有社會(huì)責(zé)任感的法官不能不思考的問(wèn)題。 綜上，法院對(duì)于抵押人起訴除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1