抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時效后請求除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應保護(留存版)
【正文】 我們認為應當按照立法本意，在堅持法律公平正義、有利于發(fā)揮法律的功能作用的前提下做出裁判。基于上述認識，建議在制定司法解釋時應當明確如下幾個問題：，其后果是“人民法院不予保護”，而不是“抵押權(quán)消滅”。如果支持抵押人的請求，等于縱容賴債行為。所以，抵押人的訴訟理由缺乏法律支持，法院的判決適用法律不當?！ ∥覀冋J為，抵押權(quán)屬于擔保物權(quán)，其消滅事由應當由法律規(guī)定。就我們所接觸到的此類糾紛案例而言，法院均支持了抵押人的訴請及理由?！睂τ诘盅簷?quán)有何影響呢？來自最高人民法院部分法官的觀點認為：此條應理解為參照了《法國民法典》2180條的規(guī)定，抵押權(quán)因時效完成而消滅。同時，依據(jù)文義解釋的方法，該條“人民法院不予保護”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時效屆滿后法律后果的表述，抵押權(quán)人喪失的僅是訴諸公權(quán)力救濟的權(quán)利既勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅。 公平原則要求當事人在民事活動中應以社會正義、公平的觀念指導自己的行為、平衡各方的利益，以社會正義、公平的觀念來處理當事人之間的糾紛。因此，在訴訟時效完成后，抵押權(quán)人只是不能通過法院請求拍賣或變賣抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財產(chǎn)受償，但不得對抗第三人的優(yōu)先受償權(quán)。此類糾紛中，抵押人是占有債權(quán)人資金的既得利益者，如果運用法律手段解除抵押人行使抵押物之上權(quán)利障礙，從而使這種不誠實守信、不講道德的“權(quán)利”合法化，其負面社會效應不可小視?？疾煳覈姆梢?guī)定，也嚴格堅守這一基本原則，并無任何法律規(guī)定在抵押權(quán)成為自然權(quán)利的情況下，抵押人就可以隨心所欲支配抵押物，更無法律規(guī)定抵押人所訴消除抵押物之上權(quán)利的障礙請求就應受到人民法院保護。第四種觀點認為，主
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1