【正文】 我們認為應當按照立法本意，在堅持法律公平正義、有利于發(fā)揮法律的功能作用的前提下做出裁判。基于上述認識，建議在制定司法解釋時應當明確如下幾個問題：，其后果是“人民法院不予保護”，而不是“抵押權消滅”。如果支持抵押人的請求，等于縱容賴債行為。所以，抵押人的訴訟理由缺乏法律支持，法院的判決適用法律不當?！　∥覀冋J為，抵押權屬于擔保物權，其消滅事由應當由法律規(guī)定。就我們所接觸到的此類糾紛案例而言，法院均支持了抵押人的訴請及理由?！睂τ诘盅簷嘤泻斡绊懩?？來自最高人民法院部分法官的觀點認為：此條應理解為參照了《法國民法典》2180條的規(guī)定，抵押權因時效完成而消滅。同時，依據文義解釋的方法，該條“人民法院不予保護”的表述類似于《民法通則》關于訴訟時效屆滿后法律后果的表述，抵押權人喪失的僅是訴諸公權力救濟的權利既勝訴權，而抵押權本身并沒有消滅。 　　公平原則要求當事人在民事活動中應以社會正義、公平的觀念指導自己的行為、平衡各方的利益，以社會正義、公平的觀念來處理當事人之間的糾紛。因此，在訴訟時效完成后，抵押權人只是不能通過法院請求拍賣或變賣抵押財產，抵押權人仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財產受償，但不得對抗第三人的優(yōu)先受償權。此類糾紛中，抵押人是占有債權人資金的既得利益者，如果運用法律手段解除抵押人行使抵押物之上權利障礙，從而使這種不誠實守信、不講道德的“權利”合法化，其負面社會效應不可小視?？疾煳覈姆梢?guī)定，也嚴格堅守這一基本原則，并無任何法律規(guī)定在抵押權成為自然權利的情況下，抵押人就可以隨心所欲支配抵押物，更無法律規(guī)定抵押人所訴消除抵押物之上權利的障礙請求就應受到人民法院保護。第四種觀點認為，主