抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時效后請求除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護(hù)-文庫吧資料
2024-09-05 00:58本頁面
【正文】 事人在民事活動中應(yīng)以社會正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，以社會正義、公平的觀念來處理當(dāng)事人之間的糾紛。在沒有司法解釋具體規(guī)定的情況下，必須嚴(yán)格遵循文義解釋的原則，在“法”的框架內(nèi)去理解和適用法律，不得隨意擴(kuò)大解釋將抵押權(quán)“人民法院不予保護(hù)”理解為“抵押權(quán)消滅”。 我們認(rèn)為：《物權(quán)法》第202條的表述方式，之所以給人以多種解讀，至少表明，如此立法為今后的司法解釋留下一個較大的空間，由司法解釋來統(tǒng)一規(guī)范它的內(nèi)涵。考察我國的法律規(guī)定，也嚴(yán)格堅守這一基本原則，并無任何法律規(guī)定在抵押權(quán)成為自然權(quán)利的情況下，抵押人就可以隨心所欲支配抵押物，更無法律規(guī)定抵押人所訴消除抵押物之上權(quán)利的障礙請求就應(yīng)受到人民法院保護(hù)?！ 』谝陨戏治?，對于抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，《物權(quán)法》第202條文僅僅規(guī)定了“人民法院不予保護(hù)”的是抵押權(quán)人勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并沒有消滅，只是成為自然權(quán)利（相對于抵押人為自然債務(wù)）。同時，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益。故此，上述觀點應(yīng)當(dāng)成為在現(xiàn)有的法律規(guī)范框架內(nèi)對《物權(quán)法》第202條文意最為準(zhǔn)確的理解。 。同時，依據(jù)文義解釋的方法，該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時效屆滿后法律后果的表述，抵押權(quán)人喪失的僅是訴諸公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利既勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅?！?《物權(quán)法》第177條規(guī)定“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。關(guān)于抵押權(quán)消滅的法律規(guī)定有《擔(dān)保法》第52條和《物權(quán)法》第177條。第四種觀點
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1